Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221825
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413221825.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: CCE
COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, zast. BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713
066, v mene ktorej koná V.. Y. A., advokátka a konateľka, proti žalovanému: H. H., N.. XX.XX.XXXX, A.
Q. XXXX/X, N. D., o zaplatenie 726,13 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 726,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 726,13 eur od 06.09.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 44,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 142,22 eur, všetko spolu na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2015, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 726,13 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu VUB, a.s., so sídlom v Bratislave uzatvorila so žalovaným
Zmluvu k bežnému účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj
poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného. Žalovaný podpisom Zmluvy vyslovil
súhlas s VOP pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Pôvodný veriteľ sa podpisom Zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému Povolené prečerpanie tým

spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu
žalovaného, a to aj vtedy ak nebude existovať žalovaného pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu
žalovaného, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech žalovaného účtu,
alebo vkladom v hotovosti.

Zároveň žalovaný sa podpisom Zmluvy zaviazal Povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi
formou započítania pohľadávky, pôvodného veriteľa proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu, a to vždy

v momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu, a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Nakoľko žalovaný využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle Zmluvy, avšak žalobca
svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie Povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas, ku dňu 13.03.2013,
žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 913,72 eur. Žalobca sa však rozhodol uplatniť
si v tomto konaní len istinu vo výške 726,13 eur, spolu so zákonnými úrokmi z omeškania v súlade s
ust.- § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platných

zmien a doplnkov, vo výške 8,50 % p.a.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom,
ako novým veriteľom zo dňa 14.08.2012, došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči
žalovanému na žalobcu.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Predžalobnou

výzvou,ZmluvouobežnomúčteaposkytovaníproduktovaslužiebkontaStartkonto,Prehľadomhistórie
transakcii na bežnom účte žalovaného, VOP VUB, a.s. pre depozitné produkty, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, výzvou k úhrade dlžnej sumy, Oznámením o postúpení pohľadávky, platobným rozkazom,
uznesením z č. l. 73, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto zo dňa 06.03.2008, bolo

súdu preukázané, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu VUB a.s., Bratislava, so žalovaným,
predmetomktorejbolootvorenieavedeniebežnéhoúčtuvzmyslezvolenéhokontavydanieapoužívanie
debetných platobných kariet, zriadenie a poskytovanie bankových služieb prostredníctvom vybraných
služieb nonstop banking, a povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
VUB, a.s.. Okrem toho veriteľ nastavil žalovanému limit prečerpania spolu s úrokovou sadzbou k

povolenému prečerpania vo výške 16,90 % p. a.. Žalovanému bola pridelená platobná karta Maestro
s denným limitom 497,91 eur, a zmluva obsahovala aj sankcie v prípade nedodržania zmluvných
povinností.

Prehľadom histórie transakcii na bežnom účte žalovaného, bolo súdu preukázané, aké operácie
žalovaný vykonával z účtu, ako sa dostal do prečerpania z povoleného účtu do výšky 810,34 eur.

Predžalobnou výzvou zo dňa 13.03.2013, žalobca preukázal, že oznámil žalovanému, že zahajuje
prípravu na súdne vymáhanie dlhu voči pôvodnému veriteľovi VUB, a.s., v spolupráci s advokátskou
kanceláriou a bol vyzvaný žalobcom, aby bezodkladne uhradil dlžnú čiastku na účet uvedený v tejto
výzve a zaplatil 913,72 eur.

Oznámením o začatí súdneho konania zo dňa 29.10.2012, žalobca oznámil žalovanému, že v prípade

ak nedôjde k úhrade žalovanej sumy do 15.11.2012, týmto vyčerpal možnosť mimosúdneho vyrovnania
a búdu vykonané advokátskou kanceláriou všetky potrebné predžalobné úkony, smerujúce k začatiu
súdneho konania voči žalovanému.

Výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.08.2012, žalobca oznámil žalovanému, že je na základe
Mandátnej zmluvy zo dňa 14.08.2012, oprávnená spoločnosť žalobcu na správu a inkaso pohľadávok.Opäť bol vyzvaný, aby svoj dlh uhradil na účet žalobcu v sume 810,85 eur, najneskôr do 12.09.2012, v
opačnom prípade si žalobca bude vymáhať svoj nárok súdnou cestou.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2012, právny predchodca žalobcu VUB a.s.,

Bratislava, oznámil žalovanému, že pohľadávka pôvodného veriteľa ako postupcu bola postúpená ku
dňu 21.08.2012, na novú spoločnosť žalobcu, ako postupníka a momentom doručenia tohto oznámenia
je povinný svoje záväzky zo Zmluvy plniť výhradne postupníkovi, na jeho číslo účtu spolu s variabilným
symbolom.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 10Ro/704/2013-61 zo dňa 14.03.2014, mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu

sumy 726,13 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 186,72 eur, ale keďže sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo si zásielku súdu neprevzal v odbernej lehote, a
preto bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 10Ro/704/2013-73 zo dňa 01.10.2014, zrušený podľa
ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start
konto zo dňa 06.03.2008, pretože prestal platiť riadne a včas splátky podľa vyššie citovanej zmluvy,
nakoľko prečerpal peňažné prostriedky na svojom účte a v danom prípade je rozhodujúci stav na

bežnom účte žalovaného, ktorý sa zvyšuje pri vkladoch uskutočnených zo strany žalovaného a znižuje
v dôsledku výberov z daného účtu zo strany žalovaného, resp. v dôsledku žalobcom predpisovaných
riadnych úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania ako to vyplýva z prehľadu histórie transakcie účtu
žalovaného. Zároveň sa dostal aj do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok a vzhľadom k tomu,
že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok VUB, a.s. pre depozitné produkty nezaplatil splátky

na svoj účet z dôvodu prečerpania, ho žalobca v období viac mesiacov vyzýval na dobrovoľnú úhradu
istiny, ktorá mu vznikla porušením podmienok zmluvy, avšak bezúspešne, a preto právny predchodcažalobcu vyzval po postúpení svojej pohľadávky žalovaného, aby bezodkladne plnil všetky záväzky voči
žalobcovi postupníkovi. Žalovaný dobrovoľne nereagoval na výzvy žalobcu, a preto si žalobca dôvodne
uplatnil úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, ktorý ku dňu 06.09.2013 predstavuje úrok

z omeškania vo výške 8,50 % p. a.. Úrok z omeškania je povinný žalovaný zaplatiť odo dňa 06.09.2013
do zaplatenia, spolu s istinou vo výške 726,13 eur, na účet žalobcu, ktorý má vedený v L. A. B., P..B..,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 186,72 eur pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh v sume 43,50 eur, podľa položky 6a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č.
71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, a 1,- euro za spracovanie hromadného podania, spolu
súdny poplatok v sume 44,50 eur, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na jeho účet, ktorý má
vedený v L. A. B., P..B.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a z trov
právneho zastúpenia v sume 142,22 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien
a doplnkov, z 2 úkonov právnej pomoci po á 51,45 eur (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie

na súd,) + 20% DPH, 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,81 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je
žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 O.S.P. na účet žalobcu, ktorý má vedený vo L. A. B., P..B.., Č..
Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.