Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209205
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti odporkyni: U. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H.. K.. Š. XXX, XXX XX Š.-R., štátna občianka SR, o zaplatenie 78,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,05 €, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
48,78 € od 4.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 42,76 € od 4.11.2011 do
26.2.2014,úrokzomeškania9,50%ročnezosumy22,66€od27.2.2014do1.4.2014,úrokzomeškania
9,50 % ročne zo sumy 2,56 € od 2.4.2014 do 2.6.2014, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,80 €

od 4.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 27,01 € od 4.12.2011 do 2.6.2014,
úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 9,47 € od 3.6.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
na súdnom poplatku 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,05 €, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 48,78 € od
4.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 42,76 € od 4.11.2011 do 26.2.2014,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 22,66 € od 27.2.2014 do 1.4.2014, úrok z omeškania 9,50

% ročne zo sumy 2,56 € od 2.4.2014 do 2.6.2014, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,80 € od
4.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 27,01 € od 4.12.2011 do
2.6.2014, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 9,47 € od 3.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytoval služby,
ktoré odporkyni následne vyfakturoval a ktoré odporkyňa neuhradila riadne a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 3Ro/371/2014 - 28
zo dňa 3.12.2014, ktorý sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz

uznesením, č.k. 7C/9/2015 - 37 zo dňa 12.3.2015 zrušil. Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a v zmysle ustanovenia §
156 ods. 3 O.s.p. dňa 17.3.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 17.9.2005, dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa
17.9.2005 a 6.9.2009, faktúrami č. 7110361986, č. 7111504175, 7112661776, 7200478347, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 17.9.2005, že právny predchodca navrhovateľa (T
- Mobile Slovensko, a.s.) uzavrel s odporkyňou zmluvu, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal aktivovať a poskytovať odporkyni program služieb 55Viac so službami identifikácia volajúceho,
utajenie telefónneho čísla, balíček Viac: oddychové minúty. V dodatku k Zmluve o pripojení zo
dňa 17.9.2005 právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni mobilný telefón Sagem MyZ-55.
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 6.9.2009 právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni

program služieb Podľa seba 3 a mobilný telefón LG KP500 White s maximálnou kúpnou cenou 19,- €.
V dodatku bola zároveň dohodnutá doba viazanosti 25 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 €.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni dohodnuté služby a odporkyňa bola povinná
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca
navrhovateľa odporkyni vyúčtoval faktúrou č. 7110361986 vyhotovenou dňa 15.10.2011 a splatnou

dňa 3.11.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 62,76 €, faktúrou č. 7111504175 vyhotovenou
dňa 15.11.2011 a splatnou dňa 3.12.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 27,01 €, faktúrou č.
71126641776 vyhotovenou dňa 15.12.2011 a splatnou dňa 3.1.2012 platbu za poskytnuté služby v
sume 52,28 €, faktúrou č. 7200478347 vyhotovenou dňa 15.1.2012 a splatnou dňa 3.2.2012 platbu za
poskytnuté služby v sume 23,30 € a faktúrou č. 7211861586 vyhotovenou dňa 15.11.2012 a splatnou

dňa 3.12.2012 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, pričom túto zmluvnú pokutu si navrhovateľ neuplatnil.

Odporkyňa využívala služby poskytované jej právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných jej právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami
uvedenými zhora, čím porušila zmluvné povinnosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 má súd preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., ktorý ako univerzálny právny nástupca prevzal všetky práva
a záväzky spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného
navrhovateľa, a to konkrétne sumu vo výške 42,76 € vyúčtovanú faktúrou č. 7110361986, sumu 27,01 €
faktúrou č. 7111504175, sumu 52,28 € faktúrou č. 71126641776, sumu 23,30 € faktúrou č. 7200478347.
Po postúpení pohľadávky odporkyňa uhradila celkovo sumu 60,30 € a to dňa 26.2.2014 sumu 20,10 €,

dňa 1.4.2014 sumu 20,10 € a dňa 2.6.2014 sumu 20,10 €.

Zmluva o pripojení bola uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.5.2005
do 31.3.2006 (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe
Zmluvy o pripojení a dodatkov právny predchodca navrhovateľa splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v
Zmluve a dodatkom zaviazal, aktivoval a poskytoval odporkyni dohodnuté služby. Právny predchodca

navrhovateľa si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporkyni služby v dojednanom
rozsahu, avšak odporkyňa porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby právneho predchodcu
navrhovateľa využívala, avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, čím jej voči navrhovateľovi, po započítaní všetkých úhrad, vznikol dlh vo výške 78,05 €, a
preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické

komunikačné služby v celkovej sume 78,05 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z

omeškania, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z
omeškania uvedený vo výroku rozsudku, nakoľko odporkyňa sa dostala po splatnosti jednotlivých faktúr,
vystavených jej právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €.

Trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

odmena advokáta za 2 úkony právnej služby (2 x 16,60 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + režijný paušál v sume 16,08 € (2 x 8,04 €) + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).