Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111221595
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111221595.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia s.r.o.,

Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, P.O.Box 205, Bratislava, proti odporcovi: K. S., Y. 3, X., v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Anna
Gronská, vyšší súdny úradník OS Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr.
Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 693,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 591,11 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 21.1.2010 do 28.2.2011 zo sumy 601,11 eur a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 591,11

eur od 1.3.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 277,76 eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 29,05 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 248,71 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 18.7.2011domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 629,53 eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 63,95 eur, úroku z omeškania, ako
aj k náhrade trov konania .

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16RO/224/2011-19 zo dňa 11.11.2011, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený.

Odporca sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd ustanovil na
konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa, opatrovník odporcu a vedľajší účastník na strane odporcu sa na
pojednávanie nedostavili, o termíne pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie
vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, so zmluvou
o pôžičke, so zmluvou o postúpení pohľadávok z 13.12.2010, s vyjadrením PZN, so splátkovým
kalendárom, s Platobným rozkazom, so správami o pobyte odporcu, s uznesením, s vyjadrením matky
odporcu, s adresou, s oznámením o vstupe VÚ, s úradným záznamom, s vyjadrením VÚ, s odpoveďouzo Soc. Poisťovne, s odvolaním PZN, s uznesením NSSR č.k.3 Cdo 188/2012, s uznesením KS v NR,
s uzneseniami, s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, s rozsudkom NSSR č.k.4 Obo 54/2007 a z
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. poskytol odporcovi pôžičku vo výške
601,14 eur na nákup výpočtovej a kancelárskej techniky, akontácia bola 0%, RPMN bola dojednaná vo
výške 11,85% a odporca sa zaviazal uvedenú pôžičku splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 19,75
eur. Len v bode 6.2. VOP bolo dojednané, že splátky sú splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci.Konečnásplatnosťúverudojednanánebola.Zprehľadusplátokvyplýva,žeodporcauhradildňa
5.1.2007 sumu 0,03 eur a z vyjadrenia navrhovateľa v návrhu vyplýva, že dňa 28.2.2011 uhradil sumu
10 eur. navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy 629,53 eur. zmluvnej pokuty vo výške
63,95 eur ako aj úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 639,53 eur od 21.1.2010 do 28.2.2011
a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 629,53 eur od 1.3.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení namietal premlčanie pohľadávky s poukazom na

zročnosť každej jednotlivej splátky a navrhol návrh zamietnuť.

Podľa § 4 Zák.č. 258/2001 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú

k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré

neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. V ustanovení
§ 52 ods. 2 OZ je zakotvená absolútna neplatnosť takých dojednaní alebo dohôd, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 53 ods. 5 OZ absolútnu

neplatnosť spôsobujú aj neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorú si súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 258/2001

Z.z., v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení a jej nedeliteľnou súčasťou boli VOP. Súd
neprihliadol na námietku premlčania vedľajšieho účastníka, nakoľko mal za to, že premlčacia doba
začala plynúť po lehote splatnosti celého úveru. Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný
v časti istiny vo výške 591,11 eur, čo predstavuje rozdiel medzi požičanou (601,14 eur) a odporcomvrátenou sumou (10,03 eur), nakoľko v zmluve nebola dojednaná konečná splatnosť úveru a termíny
splátok, preto sa na úver hľadí ako na úver bezúročný a bez poplatkov. Súd nepriznal navrhovateľovi
ani zmluvnú pokutu vo výške 63,95 eur nakoľko v takej výške ako bola dojednaná v bode 12.12. VOP

(10% z dlžnej splátky) ju považoval za neprimerane vysokú a v rozpore s dobrými mravmi, keď navyše
táto bola dojednaná len vo VOP a ak chcel odporca získať úver , čo bolo jeho pohnútkou vstupu
do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny,
ktorá v sebe obsahovala aj dojednanú zmluvnú pokutu, nemal možnosť akejkoľvek zmeny predtlače
predloženej listiny, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje. Súd zároveň poznamenáva, že poskytovateľ

úveru taktiež kalkuluje stým, že s poukazom na vyhotovenie VOP, ktoré sú veľmi rozsiahle s množstvom
odbornej právnej terminológie a navyše sú na predtlačenej zmluve uvedené absolútne nečitateľným
malým písmom a preto klient nemusí porozumieť v nich uvedenej odbornej terminológii. Súd teda
vyhovel návrhu navrhovateľa v časti sumy 591,11 eur a priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v
zmysle § 517 ods. 1,2 OZ a s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa, kedy sa odporca
dostal s plnením do omeškania, teda zo sumy 601,11 eur od 21.1.2010 do 28.2.2011 a zo sumy 591,11

eur od 1.3.2011 do zaplatenia. vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a od pomeru úspechu navrhovateľa 85%
odpočítal jeho neúspech 15% a potom celkový úspech navrhovateľa je v rozsahu 70% v sume 277,76
eur, pričom trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 29,05 eur

( 70% zo sumy 41,50 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 248,71 eur ( 70% zo sumy 355,30 eur)
za nasledovné úkony: 1.prevzatie a príprava, 2. podanie návrhu na súd, 3.vyjadrenie zo dňa 5.2.2013,
4.odvolanie zo dňa 17.5.2013, 5.vyjadrenie zo dňa 17.5.2013 á 51,45 eur +titulom réžijného paušálu 2x
7,41 eur + 2x7,81 eur + 1x8,39 eur = 296,08 eur + 20% DPH vo výške 59,22 eur = 355,30 eur) priznané
v zmysle Vyhl.č.655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.