Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1561/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208485
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414208485.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky P. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. nad D.,
J. E. X/X, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Košice, Kuzmányho
29, proti odporcovi Pohotovosť s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o zaplatenie
634,67 EUR s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.
10C/104/2014 - 51 zo dňa 10. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 634,67
EUR s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 634,67 EUR od 08. 05. 2014 do zaplatenia a
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 198,16 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľky, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Okresný súd vychádzal

z návrhu, v ktorom bolo uvedené, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 28. 06. 2007 zmluvu o
úvere č. 6371272, na základe čoho došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov v sume 663,88 EUR.
Navrhovateľka uhradila odporcovi sumu 1.298,52 EUR t. j. o 634,67 EUR viac, ako mal nárok a v tomto
rozsahu došlo k jeho bezdôvodnému obohateniu, ktorého vydania sa v konaní domáhala. Okresný súd
vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania. Konštatoval, že zmluva o úvere č. 6371272 z
28. 06. 2007 bola navrhovateľke predložená bez obligatórne požadovaných náležitostí, v dôsledku čoho

je uvedená zmluva bezúročná a bez poplatkov. Plnením navrhovateľky nad rámec istiny poskytnutého
úveru došlokbezdôvodnémuobohateniuodporcu. Okresnýsúdpovažovaluplatnenýnárokzadôvodný
a navrhovateľke priznal aj uplatnený úrok z omeškania. V ďalšom odôvodnení rozhodnutia okresný súd
ešte citoval právnu úpravu podľa § 39, § 41, § 52, § 53, § 54, § 451, § 456 a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. O trovách konania
rozhodol podľa zásady úspechu a § 142 ods. 1 OSP.

Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý okresnému súdu vytýkal nesprávne
skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie ako aj nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia.
Odporca v rámci obrany vzniesol námietku premlčania. Účinné vznesenie námietky premlčania práva
znamená,žesúdoprávnenejosobenemôžepremlčanéprávopriznať.Objektívnatrojročnáasubjektívna
dvojročná premlčacia doba začínajú plynúť, plynú a končia nezávisle od seba. Ak sa skončí plynutie

jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj v prípade, ak ešte plynie druhá premlčacia doba. S námietkou
premlčania vznesenou vo vyjadrení odporcu zo dňa 21. 07. 2014 sa okresný súd v rozhodnutí vôbec
nezaoberal.Vnámietkeodporcapoukázalnato,žeuplatnenýnároksapremlčalvobjektívnejpremlčacej
lehote v celom rozsahu dňa 18. 03. 2011, keďže navrhovateľka podala návrh na súde až 01. 07. 2014.
Odporca považoval rozhodnutie okresného súdu za nepreskúmateľné, pretože okresný súd nevysvetlil,
ktoré skutočnosti považoval za preukázané. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia bráni účastníkovi

účinne sa v konaní brániť, čo považuje za odňatie možnosti konať pred súdom. Z uvedených dôvodovnavrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu danom
ust.§212ods.1OSPabeznariadeniapojednávaniapodľaust.§ 214ods.2OSPnapadnutérozhodnutie
podľa § 221 ods.1, písm. f), písm. h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a okresný súd nesprávne
vec právne posúdil, keď nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Musí
obsahovať skutkové zistenia, vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a

právne závery vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu. Rozsudok ktorý nemá náležitosti podľa § 157
ods. 2 OSP, je nepreskúmateľný.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že okresný súd sa pri vydaní a odôvodnení rozsudku príslušnými
procesnými a hmotnoprávnymi ustanoveniami neriadil. Vôbec v rozhodnutí neuviedol z akých

skutočností, na základe ktorých malo bezdôvodné obohatenie vzniknúť, vychádzal, neuviedol ako
zistené skutkové okolnosti právne posúdil a nezaoberal sa námietkou premlčania, ktorú vzniesol
odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 21. 07. 2014, v ktorej namietal premlčanie uplatneného
nároku k 18. 03. 2011, skôr, ako bola žaloba uplatnená na súde dňa 01. 07. 2014. Pokiaľ z návrhu
nevyplývali skutočnosti dôležité pre určenie počiatku plynutia premlčacej doby, bolo povinnosťou

okresného súdu pred vydaním rozhodnutia tieto od navrhovateľky vyžadovať a po doplnení návrhu
doručiť odporcovi tak, aby mal možnosť sa k uplatneným dôvodom a dôkazom vyjadriť. Po doručení
vyjadrenia odporcu k žalobe právny zástupca navrhovateľky doplnil návrh písomným podaním z
03. 09. 2014, ktorý bol okresnému súdu doručený dňa 05. 09. 2014 (č. l. 16 až 22) a v ktorom
podrobnejšie odôvodnil žalobný návrh z hľadiska právnej argumentácie. Okresný súd, ktorý už

predtým doručil účastníkom konania predvolanie na pojednávanie, však uvedené podanie obsahujúce
doplnenie odôvodnenia návrhu odporcovi nedoručil, ale ani sa s týmto podaním v odôvodnení svojho
rozsudku nezaoberal. Okresný súd sa tiež nezaoberal obranou odporcu, ktorý namietal premlčanie,
bezdôvodného obohatenia. Skutočnosť, že odporca vzniesol námietku premlčania si vyžadovalo, aby
súd skutočne preskúmal právny titul bezdôvodného obohatenia a v odôvodnení uviedol, z ktorých

skutočnostívychádzal,zakýchskutkovýchaprávnychdôvodovnepovažovalbezdôvodnéobohatenieza
premlčané. Okresný súd sa nevysporiadal s argumentáciou navrhovateľky, ktorá v podaní z 03. 09. 2014
poukazovala na to, že v úverovej zmluve chýbali obligatórne náležitosti, v dôsledku ktorých sa považuje
zmluva za bezúročnú a bez poplatkov, ale pretože odporca dlhodobo nerešpektoval pri uzatváraní
zmlúv právnu úpravu, ide z jeho strany o úmyselné bezdôvodné obohatenie, ktoré sa premlčuje v 10-

ročnej premlčacej dobe odo dňa, kedy k nemu došlo. V odôvodnení rozhodnutia okresného súdu
chýbalo posúdenie právneho vzťahu účastníkov konania z úverovej zmluvy podľa ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch.Okresný súd bude musieť v ďalšom konaní zamerať dokazovanie a vysporiadať s tým, na základe akého
plnenia, resp. plnení navrhovateľky došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu, ktorý s navrhovateľkou
uzavrel úverovú zmluvu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo a kedy sa o jeho vzniku navrhovateľka

dozvedela, resp. mala možnosť dozvedieť. Dôkladné zistenie skutkového stavu vyžaduje, aby sa
okresný súd podrobne zaoberal tak obsahom úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania, ako
aj plneniami, ktoré na jej základe navrhovateľka odporcovi poskytla. V tejto súvislosti sa okresný súd
bude musieť zaoberať a vysporiadať tak s námietkou premlčania, ktorú vzniesol odporca, ako aj s
tvrdením navrhovateľky, že zo strany odporcu došlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu, preto

navrhovateľke na vydanie bezdôvodného obohatenia plynie 10 ročná premlčacia lehota. Až po doplnení
dokazovania bude môcť okresný súd rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo
náležitosti § 157 ods. 2 OSP.

O trovách doterajšieho konania bude okresný súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej
(§ 224 ods. 3 OSP), pričom sa bude zaoberať účelnosťou jednotlivých úkonov právnej služby z hľadiska

ich obsahu a významu pre objasnenie skutkových a právnych okolností posudzovanej veci.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.