Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214629
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36
403 008, v konaní právne zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9,
Bratislava, adresa pre doručovanie Boženy Němcovej 13, Brezno, proti odporkyni Y. F., W.. XX. XX.
XXXX, M. F. V. XX, F. F., E. W. H. G. XXXX, F. F., o zaplatenie 1400,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1400,25 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 1163,83 Eur od 03. 09. 2013 do zaplatenia a spolu s úrokom vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 236,42 Eur od 19. 10. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku 84,-

Eur na účet navrhovateľa vedený vo U., E..L.. č. účtu: 702432/0200, VS: 1029932076 a trovy právneho
zastúpenia v sume 285,57 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený U. T. F., E..L.., Č..
Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX, a to v mesačných splátkach vo výške 25,- Eur, počnúc
mesiacom apríl 2015 vždy do 25. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa30.06.2014
navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1400,25 Eur s príslušenstvom a
náhradou trov konania titulom odobratej elektrickej energie, ktorá bola riadne vyfakturovaná, a ktorú
odporkyňa nezaplatila.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRO/XX/XXXX-XX

A. H. XX. XX. XXXX, proti ktorému podala odporkyňa dňa 08. 10. 2014 odpor.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste G. Z. XXXX, F. F.. Navrhovateľ jej vyúčtoval faktúrou za dodávku
elektriny a za prácu a služby na základe faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 02. 09. 2013
sumu 1163,83 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 10. 2013 sumu 236,42 Eur.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti

a za prítomnosti odporkyne, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa,
výsluchom odporkyne, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X zo dňa 09. 08. 2012,
faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX, faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny
č. XXXXXXXXXX, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, odporom odporkyne zo dňa 08. 10.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 31. 10. 2014 a písomným ospravedlnením navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu.

Odporkyňa na pojednávaní dlh v plnom rozsahu uznala, nakoľko tento nebol zaplatený. Uviedla, že

sa nejedná o zaplatenie dlhu, ktorý vznikol z klasických faktúr, ale jednalo sa o nedoplatok, ktorý bol
vyúčtovaný za odber elektrickej energie v čase, keď sa na odberné miesto nasťahovali ako rodina
v prvom roku. Uviedla, že pracuje v H. H. F. F. ako profesionálny rodič, má čistý mesačný príjem
340,- Eur, je vydatá, pričom deti sú už dospelé. Spoločne s manželom bývajú v prenájme v rodinnom
dome, ktorý nie je skolaudovaný. Za prenájom platia mesačne 400,- Eur. Manžel je imobilný, ležiaci,

invalidný dôchodca. Poberá invalidný dôchodok vo výške 350,- Eur mesačne. Nevlastní žiadny hnuteľný
a nehnuteľný majetok. Spoločne s manželom splácajú v rámci exekúcie úver, ktorý im bol poskytnutý
A. U., E..L.., a to mesačne vo výške 130,- Eur. Taktiež uhrádzajú pôžičku z T. Z. vo výške 30,- Eur a
pôžičku z T. vo výške 60,- Eur mesačne. Odporkyňa žiadala, aby mohla dlh uhradiť v splátkach, pričom
výška splátky by bola 20,- Eur mesačne.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 09. 08.

2012 uzatvorená zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X. Na základe uvedenej zmluvy
bolaodporkyninaodbernémiestoG.XXXX,F.F.dodávanáelektrickáenergiaabolijejvystavenéfaktúry,
a to faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 02. 09. 2013 na sumu 1163,83 Eur a faktúra č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 10. 2013 na sumu 236,42 Eur. Do konania nebol predložený
žiadny dôkaz o ich úhrade.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko z predložených faktúr bolo zistené, že
odporkyni bola elektrická energia dodaná a boli jej vystavené faktúry, z ktorých je zrejmé fakturačné
obdobie i mesačné zálohové platby.

Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne dňom

nasledujúcim po splatnosti faktúr. Ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

S prihliadnutím na osobné, zárobkové a majetkové pomery súd povolil odporkyni v zmysle § 160 ods.
1 O.s.p. uhrádzať istinu spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania v mesačných splátkach po
25,- Eur, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2015 pod hrozbou straty výhody
splátok. Pokiaľ by súd uložil odporkyni sumu zaplatiť naraz dostala by sa do situácie, ktorá nie je v jej

možnostiach, čím by sa zbytočne navyšovali trovy ďalších konaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi priznal trovy podľa pomeru
úspechu, keďže bol úspešný v plnom rozsahu. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 84,- Eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri úkony

právnej služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby, vyjadrenie k odporu,
za jeden úkon á 71,37 Eur + 3 x režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 285,57 Eur.
Uvedené trovy súd považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdupovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.