Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208925
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu PH KONZULTA
s.r.o. so sídlom Zlatovská 27, Trenčín, IČO 36 330 591, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, IČO 36 837 857 proti žalovanému Romanovi Greisingovi, obch.
meno:RomanGreising-CREDITSLOVAKIAFINANCE,miestopodnikania:T.Vansovej2743/2,Trenčín,
IČO 34 598 405, o zaplatenie 1 777,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 777,34 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 123,56 EUR od 15.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 277,76 EUR od
15.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 261,70 EUR od 17.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 261,70
EUR od 17.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 261,70 EUR od 16.06.2012 do zaplatenia a s 8,75%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 261,70 EUR od 17.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 261,70
EUR od 16.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 67,52 EUR od 15.11.2012 do zaplatenia,
náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 106,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume

214,49 EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 777,34 € s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 123,56 € od 15.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 277,76 € od
15.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 261,70 € od 17.04.2012 do zaplatenia, zo sumy
261,70 € od 17.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 261,70 € od 16.06.2012 do zaplatenia

a s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 261,70 € od 17.07.2012 do zaplatenia, zo
sumy 261,70 € od 16.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 67,52 € od 15.11.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovanému prenajal nebytový priestor, a
to skladové priestory na základe nájomnej zmluvy č. 69/100/2011 zo dňa 01.06.2011. Následne vystavil
žalovanému faktúry č. 320016 splatná 14.02.2012 v sume 123,56 €, č. 320118 splatná 14.03.2012 v
sume 277,76 €, č. 120381 splatná 16.04.2012 v sume 261,70 €, č. 120484 splatná 16.05.2012 v
sume 261,70 €, č. 120588 splatná 15.06.2012 v sume 261,70 €, č. 120705 splatná 16.07.2012 v

sume 261,70 €, č. 121005 splatná 15.10.2012 v sume 261,70 € a č. 320667 splatná 14.11.2012 v sume
67,52 €, ktoré však žalovaný doteraz neuhradil.

OkresnýsúdTrenčínvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.36Rob/87/2014-24 zodňa29.05.2014,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
36Rob/87/2014-36 zo dňa 08.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.10.2014.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 06.03.2015 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 3 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených

listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, nájomnou zmluvou č.
69/100/2011 zo dňa 01.06.2011, vrátane prílohy, faktúrami č. 320016 zo dňa 31.01.2012, č. 320118 zo
dňa 29.02.2012, č. 120381 zo dňa 02.04.2012, č. 120484 zo dňa 02.05.2012, č. 120588 zo
dňa 01.06.2012, č. 120705 zo dňa 02.07.2012, č. 121005 zo dňa 01.10.2012, č. 320667 zo dňa
31.10.2012, doplnením žaloby zo dňa 16.09.2014, výpisom žalovaného zo živn. registra.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa01.06.2011uzavrelžalobcaakoprenajímateľsožalovaným
ako nájomcom nájomnú zmluvu č. 69/100/2011, ktorej predmetom bol nájom nehnuteľnosti
- skladových priestorov o výmere 68 m2 v objekte č. 108, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. L..

V § 4 ods. 1 nájomnej zmluvy zmluvné strany dohodli nájomné vzájomne považované za primerané a
nesporné v sume 200,- € mesačne bez DPH za prenajatú plochu + 3,30 €/mesiac

bez DPH sú náklady na vodné a stočné za každého pracovníka. Plyn a elektrická energia
bude účtovaná podľa skutočne nameraných hodnôt.

Faktúrou č. 320016 zo dňa 31.01.2012, splatnou 14.02.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému
prevádzkové náklady za január 2012 v sume 223,56 €. Faktúrou č. 320118 zo dňa 29.02.2012,
splatnou 14.03.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému prevádzkové náklady za február 2012 v sume

276,76 €. Faktúrou č. 120381 zo dňa 02.04.2012, splatnou 16.04.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému
nájomné za apríl 2012 v sume 261,70 €. Faktúrou č. 120484 zo dňa 02.05.2012, splatnou 16.05.2012
vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za máj 2012 v sume 261,70 €. Faktúrou č. 120588 zo
dňa 01.06.2012, splatnou 15.06.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za jún 2012 v sume
261,70 €. Faktúrou č. 120705 zo dňa 02.07.2012, splatnou 16.07.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému

nájomné za júl 2012 v sume 261,70 €. Faktúrou č. 121005 zo dňa 01.10.2012, splatnou 15.10.2012
vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za október 2012 v sume 261,70 €. Faktúrou č. 320667 zo
dňa 31.10.2012, splatnou 14.11.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému prevádzkové náklady za október
2012 v sume 67,52 €. Žalovaný tieto faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za odplatu

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 720 Obč. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniadohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Účastníci konania uzavreli v zmysle § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov nájomnú zmluvu č. 69/100/2011, na základe
ktorej žalobca prenajal žalovanému nebytové priestory a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné
a prevádzkové náklady. Žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil nájomné a prevádzkové náklady spolu v

sume 1 777,34 €, ktorá bola fakturovaná vyššie uvedenými faktúrami, a preto súd zaviazal žalovaného
na jej zaplatenie. Žalovaná je so zaplatením žalovanej istiny v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods.
1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania
9% ročne zo sumy 123,56 € od 15.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 277,76 € od 15.03.2012
do zaplatenia, zo sumy 261,70 € od 17.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 261,70 € od
17.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 261,70 € od 16.06.2012 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy

261,70 € od 17.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 261,70 € od 16.10.2012 do zaplatenia
a zo sumy 67,52 € od 15.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho

poplatku za návrh v sume 106,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 214,49 €, a to za 2
úkony právnej služby po 81,33 € + 2x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 20%
DPH v sume 35,75 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.