Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/307/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215562
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215562.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti odporcovi: V. Q., N.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX XX T. XXX, toho času na neznámom mieste pobytu,
štátny občan SR, o zaplatenie 129,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,18 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne:

- zo sumy 32,29 eur od 16.03.2013 do zaplatenia a

- zo sumy 96,89 eur od 17.03.2013 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne:

- zo sumy 32,29 eur od 22.11.2012 do 15.03.2013 a

- zo sumy 96,89 eur od 22.11.2012 do 16.03.2013,

zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.04.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 07.05.2014 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
129,18 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 129,18 eur od 22.11.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že s odporcom dňa 21.04.2010 uzavrel poistnú
zmluvu č. 0355801770. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 22.04.2010. Na zákalde zmluvy
bolo dohodnuté poistné obdobie jeden mesiac. Odporca bol povinný hradiť bežné poistné vždy k
22. dňu v príslušných mesiacoch. Prvé poistné sa stalo splatným dňa 22.04.2010. Celková výška
lehotného poistného bola dohodnutá na sumu 21,53 eur. Odporca naposledy zaplatil poistné splatné dňa

22.04.2012. ďalšiu splátku poistného splatnú dňa 22.05.2012 za ďalšie obdobie a ani žiadnu následnú
splátku poistného však, napriek výzve na zaplatenie poistného, neuhradil. Kvalifikovaná výzva na jeho
zaplatenie bola odporcovi doručená dňa 21.08.2012. Poistná zmluva však zanikla v zmysle ust. § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 21.11.2012 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie,
pretože odporca neuhradil poistné ani napriek kvalifikovanej výzve na jeho zaplatenie, ktorá mu bola
doručená. Zákonná jednomesačná lehota na zaplatenie a zánik poistnej zmluvy bola dojednaním
zmluvných strán na základe žiadosti odporcu predĺžená o dva mesiace. Keďže poistenému poskytoval
počas účinnosti poistnej zmluvy ochranu, má v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči
odporcovi právo na poistné do zániku poistenia. Z tohto titulu si tak voči odporcovi uplatňuje dlžné
poistné za obdobie od 22.05.2012 do 21.11.2012, ktoré vyčíslil v celkovej výške 129,18 eur. Uplatnený
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania navrhovateľ odôvodnil s poukazom na znenie ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 7Ro/142/2014-17
zo dňa 25.07.2014. Nakoľko sa nepodarilo odporcovi doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v
zmysle ust. § 173 ods. l a 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením č. k.: 7Ro/142/2014-28 zo dňa 06.10.2014
zrušil.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu zistiť miesto pobytu odporcu a ani tomuto ustanoviť opatrovníka
súd uznesením č. k. 6C/307/2014-41 zo dňa 20.01.2015 rozhodol podľa ust. § 48 ods. 4 O.s.p., že
odporcovi sa budú doručovať v konaní písomnosti uložením v súdnom spise.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené podľa ust. § 48 ods. 4 O.s.p. uložením
v súdnom spise, sa písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 27.02.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 20.02.2015.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Účastníci konania uzavreli dňa 21.04.2010 poistnú zmluvu Život, ktorou bolo dojednané kapitálové
životné poistenie na poistnú dobu 66 rokov na poistnú sumu 15.343,69 eur s lehotným poistným 15,-
eur, úrazové poistenie smrti následkom úrazu, trvalých následkov úrazu, denného odškodného počas
nevyhnuteného liečenia a pri pobyte v nemocnici na poistnú dobu 47 rokov s lehotným poistným 2,72
eur, pripoistenie kritických chorôb na poistnú dobu 40 rokov s lehotným poistným 3,18 eur a pripoistenie
oslobodenia od platenia poistného v prípade invalidity (poisteného) na poistnú dobu do roku, v ktorom
positený dovŕši 55 rokov s lehotným poistným 0,63 eur. Odporca sa tak zaviazal uhrádzať celkovo
lehotné poistné vo výške 21,53 eur mesačne so začiatkom poistenia dňa 22.04.2010.

Keďže nevyšiel najavo opak negatívneho skutkového tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporca nezaplatil
poistné za poistné od 22.05.2012, súd vychádzal ďalej z tohto skutkového tvrdenia navrhovateľa.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 10.08.2012 na úhradu dlžného poistného vo výške 21,53 eur
spolu s poučením podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva bola odporcovi doručená dňa
21.08.2012.

Odporca dňa 22.08.2012 požiadal navrhovateľa o 2-mesačný odklad platby z dôvodu platobnej
neschopnosti (zmena zamestnania, sťahovanie). Súd opätovne vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že

žiadosť odporcu o predĺženie lehoty podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka o dva mesiace
akceptoval.

Listom zo dňa 11.12.2012 adresovaným odporcovi navrhovateľ tomuto oznamoval, že poistná zmluva
č. 0355801770 Život zanikla dňom 21.11.2012 podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre
nezaplatenie poistného aj napriek výzve navrhovateľa na jeho zaplatenie.

Odporca dňa 18.02.2013 písomne uznal dlh voči navrhovateľovi vo výške 129,18 eur predstavujúci dlžné
poistné z poistnej zmluvy č. 0355801770 uzavretej medzi účastníkmi dňa 21.04.2010, ktorá zanikla dňa
21.11.2012 podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súčasne sa zaviazal, že uvedené dlžné
poistné uhradí v nasledovných splátkach: 1. vo výške 32,29 eur so splatnosťou 15.03.2013, 2. vo výške
32,29 eur so splatnosťou 15.04.2013, 3. vo výške 32,29 eur so splatnosťou 15.05.2013 a 4. vo výške
32,31 eur so splatnosťou 15.06.2013 s tým, že v prípade riadneho a včasného nezaplatenia ktorejkoľvek
splátky, stáva sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti riadne a včas nezaplatenej splátky splatným celé
zvyšné dlžné poistné vrátane príslušných úrokov z omeškania. Uznanie dlhu podpísané odporcom na
pretlači navrhovateľa, bolo podpísané aj osobami poverenými konať za navrhovateľa.

Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

Podľa ust. § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., účastníci môžu
dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak niekto uzná písomne,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri
premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 23/2002 Z. z., poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná
platiť poistné.

Podľa ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., poistiť možno fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb).

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., na uzavretie
poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do
jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď
navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., návrh poistiteľa možno
prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1;
poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);

možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 526/2002 Z. z., poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Podľa ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 526/2002 Z. z., lehoty podľa odsekov
1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe
poistnej zmluvy Život č. 0355801770 podľa cit. ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka uzavretej
medzi účastníkmi. V zmysle tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ktorým je poistné plnenie pre prípad nastania poistnej udalosti, a to počnúc dňom 22.04.2010.
Odporca sa zaviazal hradiť mesačné poistné vo výške 21,53 eur, a to v zmysle ust. § 796 ods. 2
Občianskeho zákonníka ku 22. dňu príslušného mesiaca. Poistenie bolo uzavreté na dobu určitú 66
rokov.

Keďže z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak, súd mal za to, že odporca si svoju povinnosť
uhradiť poistné za obdobie od 22.05.2012 do 21.11.2012 doposiaľ nesplnil. Keďže odporca mal dlh
na poistnom ku dňu 10.08.2012 a poistné nezaplatil ani do uplynutia lehoty podľa ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka predlženej podľa ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov
o dva mesiace počítanej podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j. do 21.11.2010, poistenie
uplynutím tohto daň zaniklo, t. j. dňom 22.11.2012 (o 00.00 hod.). Súd tak dospel k záveru, že
navrhovateľovi vznikol v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie
poistného odo dňa 22.05.2012 do 21.11.2012 vo výške 129,18 eur (6 mesiacov x 21,53 eur). Odporca
v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka svoj dlh uznal a na základe dohody s navrhovateľom sa
zaviazal tento dlh uhradiť v splátkach: 1. vo výške 32,29 eur so splatnosťou 15.03.2013, 2. vo výške
32,29 eur so splatnosťou 15.04.2013, 3. vo výške 32,29 eur so splatnosťou 15.05.2013 a 4. vo výške
32,31 eur so splatnosťou 15.06.2013 s tým, že v prípade riadneho a včasného nezaplatenia ktorejkoľvek
splátky, stáva sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti riadne a včas nezaplatenej splátky splatným celé
zvyšné dlžné poistné vrátane príslušných úrokov z omeškania. Toto dojednanie súd právne posúdil v
zmysle ust. § 516 Občianskeho zákonníka ako kumulatívnu nováciu záväzku odporcu. To znamená, že
medzi účastníkmi došlo k dohode o zmene obsahu záväzku odporcu, a to konkrétne v splatnosti záväzku
odporcu uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu 129,18 eur. Nedošlo tak k zániku pôvodného záväzku
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,18 eur ako takého, ale len k zmene v jeho splatnosti, čase
plnenia. V zmysle dohody tak bol odporca povinný splácať svoj dlh vo vyššie uvedených mesačných
splátkach.

Vzhľadom k tomu, že odporca prvú splátku v lehote splatnosti do 15.03.2013 neuhradil, došlo dňom
nasledujúcim, t. j. dňa 16.03.2013, ku splatnosti celého zvyšku dlhu. Odporca sa tak dostal dňom
16.03.2013 do omeškania (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka) s prvou splátkou vo výške 32,29 eur a
následne dňa 17.03.2013 s plnením celého zvyšku dlhu vo výške 96,89 eur. Navrhovateľovi tak zároveň
vzniklo podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od odporcu úroky z omeškania
s plnením vyššie uvedeného peňažného záväzku odporcu, a to vo výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 (viď cit. ust. § 10c nariadenia), t. j. vo výške
8,75 % ročne (súd má zo svojej činnosti vedomosť o tom, že základná úroková sadzba ECB bola v
období od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 %): zo sumy 32,29 eur od 16.03.2013 do zaplatenia
a zo sumy 96,89 eur od 17.03.2013 do zaplatenia.

S poukazom na uvedené súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 129,18 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 32,29 eur od 16.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 96,89
eur od 17.03.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh zamietol, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., pričom navrhovateľovi aj
napriek tomu, že nebol v celom rozsahu v konaní úspešný, avšak jeho neúspech bol len v nepatrnej
časti úrokov z omeškania, priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).