Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215248
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714215248.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci
navrhovateľky: Y. O., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXXX/XX, W. (korešpondenčná
adresa T. T., X. XX, XXX XX Q.) proti odporcovi: V. O., K.. X.X.XXXX, trvale bytom E. D. XXXX/XX W.,
prechodne bytom I. X, W., v konaní o návrhu a rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y. O., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a odporcu V. O., nar. X.X.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom Q., Matrika W., zapísané v knihe manželstiev Matričného
obvodu W., zväzok X, ročník XXXX strana XX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2014 domáhala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté XX.XX.XXXX pred R. Ú. B. W., u

obidvoch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodila dcéra V., nar. XX.X.XXXX, ktorá
je v súčasnej dobe plnoletá. Manželstvo bolo uzavreté po polročnej známosti. Zhruba do roku 2009 bolo
harmonické. Za posledných 5 rokov vzájomné city navrhovateľky a odporcu ochladli, prestali si rozumieť,
mali rozdielne názory na výchovu dcéry. V návrhu uviedla, že odporca s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Návrhom sa tiež domáhala, aby súd rozhodol o jej, teda navrhovateľkinej povinnosti prispievať
na výživu plnoletej dcéry vo výške 100,- eur mesačne. Túto časť návrhu súd na pojednávaní konanom

dňa 12.2.2015 vylúčil na samostatné konanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal. Na pojednávanie sa
navrhovateľka nedostavila, ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu práceneschopnosti s tým, že o
odročenie pojednávania nepožiadala. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti navrhovateľky.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, uviedol, že manželstvo
dlhšiu dobu nefunguje. Manželka je ľahkomyseľná a dôverčivá a naviac vie o tom, že manželka má
známosť. Zhruba pol roka žijú oddelene, ale manželstvo nefunguje približne 5 rokov. Uviedol, že nie je

šanca na obnovu manželského spolužitia. S manželkou komunikuje iba na priateľskej úrovni, dospeli do
štádia keď už nemá význam sa hádať.

Samosudkyňa vykonala dokazovanie prečítaním listín pripojených v spise. Zo sobášneho listu vyplýva,
že manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo uzavreté XX.XX.XXXX na Obvodnom úrade, matrika
W., vedené v knihe manželstiev matričného obvodu Sučany zväzok X, ročník číslo XXXX, strana XX,
poradové číslo XX.Z potvrdenia o spoločnom pobyte manželov vyplýva, že posledné spoločné trvalé bydlisko manželov je
na ulici E. D. , súpisné číslo XXXX W..

Podľa§23ods.1Zákonaorodine(ďalejlenZOR)súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZOR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi,
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZOR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahom medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav veci súd mal za to, že medzi účastníkmi
sú splnené predpoklady pre rozvod manželstva vyžadované Zákonom o rodine. Ako súd zistil, vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, manželia spolu

nezdieľajú spoločnú domácnosť približne pol roka a viac ako 5 rokov už manželské vzťahy medzi
nimi nefungujú. Obidvaja manželia zhodne, ako navrhovateľka v návrhu, tak odporca na pojednávaní
vyjadrili presvedčenie, že neexistuje šanca na obnovu manželského spolužitia. Súd mal teda za to, že
manželstvo je hlboko rozvrátené, a preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod, alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je, alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.