Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204964
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. R. P., nar. X.X.XXXX, bytom K. č. XX, T. B., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, Y. a
D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XX, T. B. v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinnosti
k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2014 domáhal, aby súd zmenil

rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2P/46/2013 zo dňa 5.5.2014 v časti úpravy práv a
povinností rodičov k mal. dieťaťu tak, že mal. R. P., nar. X.X.XXXX zverí do jeho osobnej starostlivosti a
aby matku mal dieťaťa zaviazal prispievať na výživu mal. R. P., nar. X.X.XXXX sumou 50,- eur mesačne,
ktorá je splatná vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca mal. dieťaťa. Zároveň
žiadal, aby bola matka maloletého oprávnená stýkať sa s dieťaťom až po preskúmaní jej duševného a
psychiatrického stavu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2P/46/2013-137 zo
dňa 5.5.2014 súd schválil rodičovskú dohodu účastníkov konania, podľa ktorej bol mal. R. zverený
do starostlivosti matke, pričom otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 50,- eur mesačne.
Zároveň bol v tomto rozsudku upravený styk s maloletým tak, že otec je oprávnený sa s ním stretávať
každý párny víkend v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele 15.00 hod.
Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že už od opustenia spoločnej domácnosti matkou mal dieťaťa bola
realizácia styku s dieťaťom problematická. Vzhľadom na veľkú vzdialenosť bol otec s maloletým

odkázaný prevažne na telefonický kontakt prostredníctvom služby Skype, pričom tento kontakt mu bol
umožnený podľa nálady matky a jej duševného rozpoloženia.

Niekedy boli aj obdobia, keď mu matka neumožnila kontakt s maloletým dieťaťom aj dva týždne. Otec
maloletého dieťaťa sa snažil presvedčiť matku dieťaťa, aby mohli zase tvoriť kompletnú rodinu, čo sa
pred vynesením vyššie uvedeného rozsudku javilo ako možné, preto otec maloletého vzal na súde svoj
návrh na zverenie syna do svojej osobnej starostlivosti späť a zároveň sa vzdal práva na odvolanie.

Avšak dva dni po vynesení predmetného rozsudku sa všetko vrátilo do starých koľají, matka maloletého
dieťaťa mu odopierala kontakt so synom, zakrátko nato si zmenila a utajila číslo. Síce kúpila maloletému
telefón, tento je však väčšinou vypnutý a aj keď sa otec maloletému naň dovolá, tak ho zdvihne matka
maloletého a odmieta mu dať dieťa k telefónu s odôvodnením, že otec mu telefón nekúpil a neprispievanaň. Naopak, tento telefón využíva matka na neustále vyvolávanie a vypisovanie SMS, prevažne s
urážlivým obsahom na adresu otca, ako aj jeho rodiny.
Taktiež vo svojom návrhu uviedol, že sa niekoľkokrát pokúsil využiť svoje právo na vzatie si maloletého

dieťaťa na víkend, ani raz mu to však matka maloletého neumožnila.
Na základe týchto skutočností má otec maloletého dieťaťa za to, že sú uňho vytvorené podmienky pre
zabezpečenieosobnejstarostlivostiomaloletéhoR.ajevjehozáujmenepochybneajto,abybolzverený
do osobnej starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa.

Súd uznesením č.k. 4P/172/2014-7 zo dňa 26.9.2014 ustanovil mal. R. P., nar. X.X.XXXX kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, matke a kolíznemu
opatrovníkovi spolu s návrhom na vyjadrenie .

Matka maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu vyjadrila vo svojom podaní doručenom súdu dňa
20.10.2014. K návrhu uviedla, že otec dieťaťa sa od rozsudku do dňa spísania tohto podania ani raz
nedostavil v stanovený termín tak, ako bolo uvedené v tomto rozsudku. Párkrát síce avizoval svoj zámer
prísť, ale nakoniec sa nedostavil, pričom v deň príchodu sa neozýval ani na telefonát. S maloletým
dieťaťom sa stýkal väčšinou vtedy, keď mu matka poskytla ubytovanie v byte, ktorý má v prenájme,

pričom takto trávil s dieťaťom aj niekoľko dní v kuse. V období od 28.7.2014 až 2.8.2014 strávil otec
maloletého dieťaťa s matkou aj maloletým dovolenku v Dunajskej Strede. Avšak pri poslednej návšteve
a poskytnutom ubytovaní otec maloletého ohádzal steny kuchyne bytu vajíčkami a snahou vybiť si zlosť
na zariadení bytu - bytovom domofóne a to za prítomnosti dieťaťa. Čo sa týka kontaktu otca s maloletým
dieťaťom, tak sú bežne v kontakte ako cez Skype, ako aj cez telefón. Pri poslednej návšteve bol otec

maloletého matkou požiadaný, aby za poskytnutie ubytovania ako ústretový krok uhradil poplatok za
krúžok vo výške 12,- eur, čo však otec maloletého odmietol s tým, že si to má pýtať od svojich rodičov
a on nie je podľa zákona nič povinný maloletému navyše dávať.
Vo svojom podaní ďalej uviedla, že dňa 10.10.2014 jej otec maloletého zavolal s tým, či môže prísť za
synom,. na čo mu matka maloletého takýto kontakt umožnila s tým, že otec maloletého môže prespať

u nej v byte. V priebehu dňa jej však prišla zásielka zo súdu, pričom po zistení jej obsahu odmietla
poskytnúť otcovi ubytovanie. Po tomto oznámení otecmaloletého za ním neprišiel a vrátil sa domov. Na
záver svojho podania matka maloletého uviedla, že návrh otca nevychádza z jeho snahy byť dieťaťu
nápomocný, starať sa o dieťa, ale vychádza z osobnej pomsty, pričom dieťa je jeho zbraňou.

K podaniu matky sa vyjadril otec maloletého v rozsiahlom podaní doručenom súdu dňa 27.11.2014.
V tomto podaní trval na svojom tvrdeniach uvedených v návrhu na začatie konania, pričom v ňom
na konkrétnych príkladoch poukazoval na nerešpektovanie dohody o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom zo strany matky, najmä čo sa týka stretávania a telefonického kontaktu s maloletým dieťaťom.
V závere tohto svojho rozsiahleho podania poukázal na to, že konanie matky maloletého dieťaťa mu

nedáva inú možnosť ako podať návrh na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,
pričom sa mu bude snažiť vytvoriť také životné a materiálne podmienky, aby jeho ďalší život prebiehal
v normálnom prostredí a nie v prostredí plnom nenávisti, osočovania a duševnej nespôsobilosti.
V doplneniu ku svojmu návrhu doručenému súdu dňa 3.12.2014 otec maloletého opätovne poukazoval
na nedodržiavanie rodičovskej dohody o úprave styku otca s maloletým dieťaťom zo strany matky

maloletého. Zároveň v ňom uviedol, že aj naďalej trvá jeho úplná izolácia od maloletého dieťaťa, pretože
mu nie je matkou maloletého dieťaťa umožnený telefonický kontakt, ani kontakt prostredníctvom Skype-
u. Podľa otca maloletého týmto svojím konaním matka maloletého chce oslabiť akékoľvek väzby medzi
ním a maloletým dieťaťom, čo by malo za následok ich vzájomné odcudzenie.

Dňa 27.11.2014 bolo súdu doručené podanie matky maloletého dieťaťa, v ktorom sa vyjadruje k
majetkovým pomerom na strane otca maloletého, predovšetkým k jeho deklarovaným príjmom a
výdavkom.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania doručenom súdu dňa 5.2.2015

žiadal návrh otca maloletého dieťaťa na zmenu zverenia v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že
nenastala výrazná zmena v pomeroch na strane maloletého dieťaťa, ani jeho matky. Počas zisťovania
pomerov u matky kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletého,
ani mu nebolo doposiaľ nahlásené zanedbávanie starostlivosti zo strany matky. Kolízny opatrovník vosvojom vyjadrení ďalej poukázal na znalecký posudok vypracovaný v januári 2014, v ktorom znalec
odporúčal zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky.

Otec maloletého na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu a zároveň poukázal na
jeho obsah. Dôvod podania tohto návrhu vidí v tom, že matka maloletého mu neumožňuje kontakt s
maloletým tak, ako mu to umožňuje právoplatný rozsudok súdu sp. zn. 2P/46/2013 zo dňa 5.5.2014.
Čo sa týka styku s maloletým uviedol, že tento styk na začiatku prebiehal normálne, keď mu matka

maloletého zároveň umožnila, aby prespal u nich v byte. Nebolo mu však umožnené zo strany matky
vziať si maloletého k sebe domov tak, ako je uvedené vo v dohode o výkone rodičovských práv a
povinností. Z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu, že matka maloletého nie je psychicky v poriadku, žiada,
aby mu bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na záver ešte otec maloletého uviedol že
trvá na tom, aby matka rešpektovala právoplatné rozhodnutie súdu vo veci pod sp. zn. 2P/46/2013.

Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že nebránila a ani nemá záujem brániť otcovi maloletého v
kontakte s ním, pričom mu nebránila ani v komunikácii prostredníctvom Skype-u, dokonca spolu strávili
letnú dovolenku. Poukázala na skutočnosť, že keď prebiehal kontakt otca s maloletým dieťaťom v T. B.,
umožnila otcovi, aby mohol prespať v jej byte, ktorý má v prenájme. Podľa názoru matky maloletého
je podaný návrh zo strany otca pomstou za to, že vzhľadom na vyhrotenie situácie medzi nimi mu

neumožnila počas uskutočňovania kontaktu so synom prespať v jej prenajatom byte. Zároveň poukázala
na skutočnosť, že otec maloletého nevyužíva svoje právo styku s maloletým v plnom rozsahu tak, ako
ho upravuje vykonateľné rozhodnutie ohľadom tohto styku. Otec maloletého túto skutočnosť potvrdil,
pričom poukázal na veľkú vzdialenosť, ktorú musí precestovať ak sa chce s maloletým stretnúť. Na
pojednávaní ďalej matka maloletého zdôraznila, že nemá problém rešpektovať rozhodnutie súdu s tým,

aby bolo dodržiavané stretávanie sa otca s dieťaťom v zmysle tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na správu doručenú súdu dňa 5.2.2015, žiadal návrh otca
maloletého zamietnuť v plnom rozsahu, pretože neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky
o maloletého. Uviedol tiež, že mu bol predložený aktuálny doklad o tom, že fyzikálny nález a psychický

stav matky je v norme, pričom nie je ani liečená v žiadnej odbornej ambulancii. Zároveň poukázal na
znalecký posudok vypracovaný v konaní pod sp. zn. 2P/46/2013, v ktorom súdny znalec konštatuje, že
matka maloletého je psychicky a emočne spôsobilá poskytovať starostlivosť a výchovu svojmu synovi.
V tomto posudku ďalej znalec navrhol zveriť maloletého vzhľadom na jeho nízky vek a na priľnutosť k
matke do jej osobnej starostlivosti, pretože je maloleté dieťa k nej silno citovo naviazané.

Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisu, podaniami otca ako aj matky maloletého, správou kolízneho
opatrovníka o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 3.2.2015, priloženými dokladmi
preukazujúcimi majetkové pomery rodičov maloletého, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.

zn. 2P/46/2013, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/46/2013-137 zo dňa 5.5.2014 bola schválená
dohoda medzi rodičmi maloletého R., podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky,
pričom otec maloletého je povinný prispievať na jeho výživu sumou 50,- eur mesačne k rukám matky

maloletého. Styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený tak, že ten je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele 15.00 hod.. V tomto konaní bol ešte
pred uzavretím tejto rodičovskej dohody vypracovaný znalecký posudok, v ktorom znalec odporučil
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
21.5.2014. Vzhľadom na vzdialenosť medzi aktuálnym bydliskom otca maloletého a matky maloletého

prebiehal spočiatku styk otca s maloletým v T. B., pričom otec maloletého prespával v byte, ktorý mala
matka maloletého v prenájme. Po podaní návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému R. matka maloletého odmietla poskytovať otcovi maloletého nocľah v jej byte, čo malo za
následok, že styk otca s maloletým neprebiehal tak, ako bolo upravené vo vyššie uvedenej rodičovskej
dohode.

Následne otec maloletého podal na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadal upraviť jeho styk s maloletým počas vianočných sviatkov a tiež aby mu bolo umožnené s
ním komunikovať prostredníctvom elektrokomunikačných prostriedkov. Toto konanie bolo vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 4P/210/2014.Uznesením č. k. 4P/210/2014-18 zo dňa 15.12.2014 súd návrhu otca maloletého na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka maloletého odvolanie, o ktorom
nebolo zatiaľ Krajským súdom v Prešove rozhodnuté.

Dňa 2.12.2014 bol na tunajší súd doručený návrh matky maloletého na zmenu styku otca s maloletým
dieťaťom, pričom v tomto konaní je stanovený termín pojednávania na deň 29.4.2015.
Matka maloletého podala taktiež návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala upraviť
styk otca s maloletým tak, aby bol otec oprávnený sa stýkať s maloletým len v mieste trvalého pobytu
a za účasti matky maloletého. O tomto predbežnom opatrení rozhodol tunajší súd uznesením č. k.

2P/112/2014-24 zo dňa 27.1.2015 tak, že tento návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.
Predmetné uznesenie do dnešného dňa nenadobudlo právoplatnosť.

Matka maloletého je v súčasnosti zamestnaná ako účtovníčka vo firme ALD MOBIL Stará Ľubovňa.
Spolu s maloletým dieťaťom býva v prenajatom bytovom dome v T. B., pričom jej mesačné náklady
spojené s bývaním predstavujú sumu 290,- eur mesačne.

Otec maloletého žije v rodinnom dome u svojich rodičov, ktorým prispieva mesačne sumou cca
100,- eur mesačne. Od 1.1.2015 je samostatne zárobkovo činnou osobou, čo vyplýva aj z výpisu zo
živnostenského registra. Nakoľko však svoju živnosť len rozbieha, nemá takmer žiadny príjem.

Ako vyplýva z vyjadrení oboch rodičov maloletého na pojednávaní, ako aj z ich podaní, styk otca s
maloletým tohto času neprebieha tak, ako je uvedené v rodičovskej dohode uvedenej v rozsudku č. k.
2P/46/2013-137 zo dňa 5.5.2014, pričom obe strany sa navzájom obviňujú z jej porušovania.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Predmetom konania je zmena zverenia maloletého dieťaťa, a to do osobnej starostlivosti otca.

V danej veci mal súd za preukázané, že návrh otca na zmenu doterajšej úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému R., teda na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, nie je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že by došlo k takej podstatnej zmene pomerov od
rozhodnutiaoúpraveprávapovinnostíkmaloletémuR.,ktorébyodôvodňovalizmenutohtorozhodnutia.

V starostlivosti matky o maloletého súd nezistil žiadne nedostatky zo strany príslušných orgánov, práve
naopak, matka sa o maloletého riadne stará, ako to vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka a
materskej škôlky, ktorú dieťa navštevuje. Taktiež má súd za preukázané, že výchovné a sociálne
prostredie u matky zabezpečuje maloletému zdravý fyzický a psychický vývin. Pri rozhodovaní opodanom návrhu na zmenu zverenia maloletého musel súd vziať do úvahy viacero faktorov tak, aby
rozhodnutie v konečnom dôsledku bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Súd prihliadal predovšetkým na stabilitu výchovného prostredia, sociálnu situáciu, výchovné pôsobenie

na dieťa, sociálne väzby dieťaťa a pod. Ako bolo uvedené vyššie, matka maloletého je riadne
zamestnaná, má stabilný príjem a vyriešenú bytovú otázku a o maloletého syna sa riadne stará. Pri
rozhodovaní súd samozrejme prihliadal aj na sociálne väzby maloletého so svojím okolím. Je zrejmé,
že zmenou zverenia by maloletý musel zmeniť aj materskú škôlku, kolektív, priateľov, pričom súd má za
to, že aj takéto zmeny by zasiahli do stability života maloletého dieťaťa.

Taktiež súd nemal za preukázané tvrdenie otca maloletého o tom, že matka maloletého nie je psychicky
v poriadku. Z potvrdenia ošetrujúcej lekárky JUDr. Margity Javurkovej vyplýva, že fyzikálny nález a
psychický stav matky maloletého je v norme a tá nie je liečená v žiadnej odbornej ambulancii. Otec
maloletého nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že by matka maloletého trpela nejakou psychickou
poruchou, tieto tvrdenia vyplývajú len z jeho podaní. Podľa názoru súdu je toto tvrdenie otca maloletého

len dôsledkom vzájomných, silne negatívnych vzťahov medzi ním a matkou maloletého, ako to vyplýva
aj zo spisového materiálu. Ako ďalej vyplynulo z tvrdení otca maloletého na pojednávaní, dôvodom
podania tohto návrhu bolo to, že mu matka maloletého neumožňovala kontakt s maloletým. K tomuto
tvrdeniu otca maloletého by chcel súd uviesť, že na základe vykonaného dokazovania toto tvrdenie otca
maloletého nebolo preukázané. Práve naopak, sám otec mal. dieťaťa na pojednávaní pripustil, že svoje

právo styku s maloletým nevyužíva v plnom rozsahu, čo je okrem iného spôsobené vzdialenosťou jeho
miesta bydliska od bydliska maloletého.

Ďalej súd dáva do pozornosti závery znalca uvedené v znaleckom posudku vypracovanom v konaní pod
sp. zn. 2P/46/2013, podľa ktorého je maloleté dieťa veľmi citovo naviazané na osobu matky.

S poukazom na vyššie uvedené, zhodnotiac všetky kritéria, aj v súlade s odporúčaniami kolízneho
opatrovníka, ponechať dieťa v osobnej starostlivosti matky, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a návrh otca na zmenu zverenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.