Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202321
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114202321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S. á.R.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX E. XXX, štátny
občan SR, o zaplatenie 810,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 810,72 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 810,72
eur od 24.10.2012 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.01.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa

23.01.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
810,72 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 810,72 eur od 24.10.2012 do
zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca a odporca
uzavreli dňa 24.02.2006 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty č. 12213206, na základe ktorej bol odporcovi
schválený úverový rámec vo výške 896,24 eur. Odporca sa zmluvou zaviazal pôvodným veriteľom
poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo výške a za podmienok
dohodnutých v zmluve. Odporca na základe zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom

karty. V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporcom zúčtoval na ťarchu
kartového účtu odporcu, a to bezodkladne potom, čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto
zaúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví odporcovi
výpis všetkých odporcom uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu odporcu,
v ktorom bude odporcom realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Odporca
sa podpisom zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí
pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, pôvodným veriteľom určenej vo výške 29,87 eur. Doposiaľ

odporca uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.115,22 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa
23.10.2013 podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Všeobecnou úverovou bankou,
a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, postúpila Všeobecná úverová banka, a. s.
pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa. Celkový dlh odporcu ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 810,72 eur. Navrhovateľ napokon uviedol, že si zároveň uplatňuje zákonné

úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené postupom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p.,
v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.

Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 19.12.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 12.12.2014. Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych
predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová

banka, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „VÚB“) ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 23.10.2012 došlo k postúpeniu pohľadávok VUB
vyplývajúcej jej z hodnoty koientských zmlúv podľa platných Všeobecných obchodných podmienok,
ktorých bližšie identifikačné údaje sú uvedené v Zozname pohľadávok. V Zozname pohľadávok bola
pod variabilným symbolom č. 12213206 identifikovaná pohľadávka voči odporcovi výškou úveru 986,24

eur, výškou splátky 29,87 eur, celkovou úhradou 1115,22 eur a výškou pohľadávky 810,72 eur v členení
istina: 775,66 eur, poplatky: 33,19 eur, zmluvný úrok: 1,31 eur a sankčné úroky: 0,56 eur (zmluva o
postúpení pohľadávok predložená ako dôkaz navrhovateľom vrátane Zoznamu pohľadávok na č. l. 7
až 12 až a 14 až 19 spisu). Postúpenie pohľadávky preukazuje aj oznámenie VÚB zo dňa 14.11.2012
adresované odporcovi o postúpení pohľadávky zo zmluvy č. 12213206 zo dňa 24.02.2006 uzavretej

medzi odporcom ako dlžníkom a VÚB ako veriteľom (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 3 spisu).

Dňa 20.02.2006 podpísal odporca predtlač VÚB (za ktorú mala konať spoločnosť Slovenské kreditné
karty, a. s., so sídlom Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, ďalej len „SKK“) označenú ako „Žiadosť o
aktiváciu Karty T-Mobile č. 518384122, ZAD 12213206_01_KK“ (predložená ako dôkaz navrhovateľom
na č. l. 2 spisu). V časti I. predtlače boli následne ručne vypísané osobné údaje odporcu. V časti II.

predtlače označenej ako „Zmluvné ustanovenia“ boli vypísané strojov údaje o schválenom úverovom
rámci (štartovacom úverovom limite): 18.000,- Sk (597,49 eur) a schválenej štandardnej mesačnej
splátky: 600,- Sk (19,92 eur) s poznámkou *, že ak si želá nižší úverový rámec a splátku má vyplniť bod V.
A). V časti III. predtlače označenej ako „Údaje k používaniu karty“ boli ručne vypísané údaje k používaniu
karty: heslo 8001, so začiarknutou možnosťou využitia garancie o 1 % nižšieho úroku, spôsobu úhrady

mesačných splátok: bezhotovostným prevodom, formou čerpania peňazí bezhotovostným prevodom z
úverového rámca na vypísaný bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V časti IV. predtlače označenej
„Vyhlásenia“ boli uvedené údaje o úverovom poistení - prihláške k poisteniu, pričom nebola začiarknutá
ani možnosť žiadosti o štandardný poistný balík, ako ani odmietnutie poistenia. Zároveň odporca
podpisom na žiadosti mal potvrdiť medzi iným to, že súhlasí s tým, aby VUB po vyhodnotení Žiadosti/

Zmluvy stanovila úverový rámec v rozmedzí od minimálnej výšky 3.000,- Sk po sumu uvedenú v
časti V. tejto Žiadosti/Zmluvy a príslušnú mesačnú splátku (bod 5.), že sa pred podpisom Žiadosti/
Zmluvy oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB v spolupráci s SKK, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Napokon sa v tejto časti predtlače udáva, že prijatím a schválením Žiadosti zo strany

VÚB sa táto Žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB vydávanej
v spolupráci s SKK. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú
zaslanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. Táto zmluva a všetky právne vzťahyz nej vyplývajúce a s ňou súvisiace sa spravujú právnym poriadkom SR. Obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB vydávaných v spolupráci s SKK sú súčasťou
tejto Žiadosti/Zmluvy. Odporca podpísal predtlač dňa 20.02.2006 v Krasňanoch a osoba konajúca za

SKK, ako zástupcu VÚB na základe plnej moci dňa 24.02.2006 v Poprade. Za podpismi nasleduje časť
V. predtlače, ktorá ostala nevyplnená.

Z výpisu z Pôžičkovej karty Žolík z kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. zo dňa 17.05.2013 vystaveného
na meno odporcu za zúčtovacie obdobie od 24.02.2006 do 30.09.2012 (predložený ako dôkaz
navrhovateľom na č. l. 29 až 34 spisu) vyplýva, že odporca vykonal prostredníctvom karty nasledovné

výbery hotovosti z bankomatu alebo bezhotovostné platby prostredníctvom tejto karty: dňa 18.08.2006 v
sume 2.000,- Sk, dňa 19.08.2006 v sume 2.000,- Sk, dňa 20.08.2006 v sume 2.000,- Sk, dňa 02.09.2006
v sume 2.000,- Sk, dňa 05.09.2006 v sume 2.000,- Sk, dňa 18.09.2006 v sume 2.000,- Sk, dňa
06.05.2007 v sume 500,- Sk a v sume 154,801 Sk, dňa 08.05.2007 v sume 1.000,- Sk, dňa 11.05.2007
v sume 500,30 Sk, dňa 13.05.2007 v sume 2.000,- Sk a v sume 500,20 Sk, dňa 15.05.2007 v sume
2.000,- Sk, dňa 18.05.2007 v sume 500,50 Sk, dňa 28.08.2007 v sume 2.000,- Sk, dňa 30.12.2007

v sume 3.000,- Sk, dňa 21.02.2008 v sume 500,30 Sk a v sume 3.000,- Sk, dňa 22.02.2008 v sume
3.000,- Sk, dňa 02.03.20008 v sume 3.000,- Sk, dňa 29.04.2008 v sume 2.000,- Sk, dňa 01.05.2008
v sume 1.000,- Sk, dňa 28.10.2008 v sume 2.000,- Sk, t. j. celkovo do 31.12.2008 v sume 38.656,30
Sk (t. j. 1.283,15 eur), ďalej do 30.09.2012 dňa 08.02.2009 v sume 40,- eur. Spolu tak odporca vykonal
prostredníctvom karty výbery hotovosti z bankomatu alebo bezhotovostné platby prostredníctvom karty

v sume 1.323,15 eur. Na ťarchu kartového účtu bolo zároveň za obdobie od 24.02.2006 do 31.12.2008
účtované: 17 x poplatok za výber z bankomatu v sume 49,- Sk, t. j. celkovo 833,- Sk; úroky z dlžnej
čiastky v celkovej sume 7.436,02 Sk; 33 x poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu v sume 49,- Sk, t. j.
celkovo 1.617,- Sk; 8 x poplatok za úverové rizikové poistenie typu A v sume 11,52 Sk + 20 x poplatok za
úverové rizikové poistenie typu A v sume 17,28 Sk, t. j. celkovo v sume 437,76 Sk, t. j. spolu za obdobie

od 24.02.2006 do 31.12.2008 boli na ťarchu kartového účtu účtované úroky v celkovej sume 7.436,02
Sk (246,83 eur) a poplatky v celkovej sume 2.887,76 Sk (95,86 eur). Na ťarchu kartového účtu bolo ďalej
za obdobie od 01.01.2009 do 30.09.2012 účtované: 1 x poplatok za výber z bankomatu v sume 1,63
eur; úroky z dlžnej čiastky v celkovej sume 87,55 eur; 6 x poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu v
sume 1,63 eur, t. j. celkovo 9,78 eur; 3 x poplatok za úverové rizikové poistenie typu A v sume 0,57 eur,

t. j. celkovo v sume 1,71 eur; 4 x administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v sume 24,90
eur + 1 x administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v sume 33,19 eur, t. j. celkovo v sume
132,79 eur; 1 x zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu v sume 33,19 eur; t. j. spolu za
obdobie od 01.01.2009 do 30.09.2012 boli na ťarchu kartového účtu účtované úroky v celkovej sume
87,55 eur a poplatky v celkovej sume 179,10 eur. Súd súčasne poukazuje na to, že posledný krát bol

účtovaný úrok z dlžnej čiastky ku dňu 03.07.2009 v sume 1,87 eur a poplatok za vyhotovenie a zaslanie
výpisu ku dňu 30.06.2009 v sume 1,63 eur. Kartový účet bol kreditovaný v období od 24.02.2006 do
31.12.2008 úhradami v celkovej výške 22.947,- Sk (761,70 eur) a v období od 01.01.2009 do 30.09.2012
úhradami v celkovej výške 358,44 eur, t. j. v celom období od 24.02.2006 do 30.09.2012 úhradami v
celkovej výške 1.120,14 eur.

Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ust. § 31 ods. 4 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak je potrebné,

aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí
plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa ust. § 32 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak z právneho úkonu
nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, písomný právny
úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ichpodpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými
prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľaust.§43aods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,prejavvôlesmerujúci

k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie
zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný
v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43a ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh pôsobí od
doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak

dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné vyhlásenie
urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej
súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ust. § 43c ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa ust. § 44 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy
o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle pôsobí

voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, postúpenie
pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie
pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi
nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľova o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do

účinnosti zákona č. 568/2007 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže

byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zákona č. 568/2007 Z. z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.

Podľa ust. § 387 ods. 1 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa ust. § 391 ods. 1 ObZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa ust. § 392 ods. 1 veta prvá ObZ, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa,

keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa ust. § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa ust. § 400 ObZ, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.Z vyššie citovaného ust. § 153 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd je pri rozhodovaní viazaný žalobným
návrhom (ust. § 153 ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať navrhovateľovi
viac, ako požadoval v žalobnom návrhu, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda

odporcovi nemôže uložiť inú ako navrhovateľom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže navrhovateľovi
priznaťsícepožadovanéplnenie,avšakzinéhoskutkovéhozákladu,akobolnavrhovateľomvymedzený.
Zároveň súd poukazuje na znenie ust. § 79 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p., teda na to, že navrhovateľ v
návrhu je povinný uviesť skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu,
ako aj výšky a súčasne má dôkaznú povinnosť, t.j. označiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho

skutkové tvrdenia. Súd tak nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov
v konaní) z navrhovateľom predložených a označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré
neboli navrhovateľom produkované a na základe týchto navrhovateľovi priznať síce uplatnený nárok,
avšak uplatnený na základe iného navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu.

Je možné s istotou konštatovať, že navrhovateľ sa domáhal žalovaného plnenia od odporcu titulom
plnenia zmluvných záväzkov odporcu, ktoré mal na seba prebrať na základe zmluvy, ktorú mal uzavrieť

ako klient s VÚB ako bankou. Takýmto skutkovým vymedzením žalovaných nárokov sa aj súd v zmysle
vyššie cit. ust. § 153 ods. 2 O.s.p. cítil byť viazaný.

Súd však musí konštatovať, že navrhovateľom v konaní nebolo preukázané (navrhovateľ neuniesol
bremeno dôkazu podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá Os.p.), že by medzi právnym predchodcom
pôvodného navrhovateľa a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy, ktorá mala

byť uzavretá na základe žiadosti odporcu o aktiváciu Karty T-Mobile, t. j. zmluvy o úvere podľa ust.
§ 497 ObZ (keďže takúto zmluvu je nepochybne vzhľadom k tomu, že odporca mal mať možnosť
na základe tejto zmluvy prostredníctvom kreditnej karty čerpať peňažné prostriedky do výšky bankou
určeného úverového rámca a následne povinnosť splácať poskytnutý úver spolu s úrokmi v bankou
určených splátkach). Súd poukazuje na to, že v danom prípade bez najmenších pochybností malo

ísť o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z., a to vzhľadom k
predmetu zmluvy - poskytnutie úveru zo strany profesionálneho dodávateľa (cit. ust. § 3 ods. 1 zákona
č. 258/2001 Z. z.) fyzickej osobe (odporcovi), na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania (cit. ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.). Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle
v rozhodnom čase platného cit. ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. totiž musela mať písomnú

formu, pričom nedodržanie tejto formy spôsobuje jej absolútnu neplatnosť (na ktorú musí súd prihliadať
ex officio). K uzavretiu zmluvy medzi jej účastníkmi dochádza na základe prejavu vôle jedného účastníka
zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým osobám. (tzv. oferta
- návrh, § 43a ods. 1 OZ) Návrh pôsobí a zároveň je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný od doby,
kedy dôjde do dispozičnej sféry osobe, ktorej je určený (obláta). (§ 43a ods. 2 OZ) Včasné vyhlásenie

adresáta návrhu je jednostranný adresný právny úkon, ktorým tento akceptuje návrh (ofertu) v celom
jeho rozsahu (obsahu) a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia
nie je predpísaná, okrem prípadu, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov (návrh na uzavretie
zmluvy). Včasnému vyhláseniu je na roveň postavené aj iné včasné konanie adresáta návrhu (oferty),
z ktorého možno vyvodiť súhlas s návrhom. (§ 43c ods. 1 OZ) Včasné vyhlásenie alebo iné včasné

konanie je včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený súhlas s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi do dispozície (účinnosť prijatia, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ). Zmluva je tak uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu oblátom nadobúda účinnosť. (§ 44 ods. 1 OZ) Pokiaľ má byť uzavretá
zmluva v písomnej forme musí byť návrh (oferta), ako aj prijatie návrhu (akceptácia) urobený písomne.
Pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu je v zásade potrebné, aby vôľa účastníka právneho

úkonu bola vtelená do textu zaznamenaného písmom na materiálnom podklade (listine) a súčasne, aby
bol na tento materiálny podklad pripojený podpis konajúcej osoby. V zmysle ust. § 40 ods. 3 OZ, ak
ide o právny úkon viacerých osôb, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine. Uvedený mechanizmus
uzavretia zmluvy platí tak v občianskoprávnych vzťahoch, ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
ObZ neobsahuje osobitnú právnu úpravu tohto mechanizmu, a preto sa aj na obchodnoprávne vzťahy

podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia OZ.

Navrhovateľ na preukázanie uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere produkoval v konaní iba žiadosť
odporcu o aktiváciu Karty T-Mobile (na predtlači VÚB) vyplnenú a podpísanú odporcom dňa 20.02.2006.
Táto žiadosť však logicky nebola vypísaná v rozsahu údajov časti II., v ktorej by bola uvedená výška
schváleného úverového rámca a výška schválenej mesačnej splátky. Uvedené logicky vyplýva zo znenia

ust. časti IV. bod 5 predtlače Žiadosti, podľa ktorého až následne po podpise žiadosti klientom malodôjsť zo strany banky k stanoveniu úverového rámca a príslušnej mesačnej splátky. V kontexte údajov
uvedených v ust. časti II. predtlače (úverový rámec 18.000,- Sk a štandardná mesačná splátka 600,-
Sk) súd poukazuje, že tieto sa nezhodujú s navrhovateľom tvrdenými podmienkami zmluvy, ktorá mala

byť podľa jeho tvrdení medzi VUB a odporcom uzavretá, v zmysle ktorých mal byť určený úverový
rámec vo výške 896,24 eur (27.000,- Sk) a mala byť určená minimálna splátka vo výške 29,87 eur
(t. j. 900,- Sk). Samotná žiadosť vyplnená a podpísaná odporcom však nezakladala právny nárok na
poskytnutie úveru, nakoľko k uzavretiu zmluvy nedochádza okamihom spísania žiadosti (ktorú by bolo
možné považovať za návrh zmluvy), resp. okamihom jej doručenia banke (v danom prípade VÚB, ktorá

mala konať prostredníctvom SKK), ale až okamihom zákonom predpokladaného prijatia návrhu bankou
(v tomto prípade v písomnej forme) a súčasného dôjdenia tohto prijatia návrhu do dispozície klienta (v
danom prípade odporcu). Prijatie (akceptácia) žiadosti (návrhu) zo strany banky v písomnej forme síce
bolo preukázané, avšak už preukázané navrhovateľom nebolo to, že sa tento prejav banky následne
dostal späť k oferentovi (odporcovi, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ). Pritom aj samotná predtlač
predpokladala pre účinnosť zmluvy minimálne vydanie potvrdzujúceho listu bankou. Navyše žiadosť

podpísanú odporcom dňa 20.02.2006 ani nie je možné považovať za návrh zmluvy, a to vzhľadom k
tomu, že nedošlo k vyplneniu časti týkajúcej sa výšky úverového rámca a výšky splátky. Táto časť na
predmetnej listine nebola odporcom vyplnená a mala byť schválená až bankou (ak bola doplnená, je
zrejmé, že až následne inou osobou ako odporcom). Súčasne možno s poukazom na znenie cit. ust.
§ 31 ods. 1 a 4 OZ konštatovať, že navrhovateľ ani nepreukázal existenciu písomného plnomocenstva,

ktorým by VÚB splnomocnila SKK na uzavretie predmetnej zmluvy medzi VÚB a odporcom. Aj vzhľadom
k tejto okolnosti, bolo možné konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal platné uzavretie dotknutého typu
zmlúv, vrátane predmetnej zmluvy medzi VÚB a odporcom.

Z vyššie uvedených dôvodov je preto potrebné konštatovať, že v konaní nebolo preukázané, že
by medzi právnym predchodcom pôvodného navrhovateľa a odporcom došlo k platnému uzavretiu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako to tvrdil navrhovateľ (pre nedostatok písomnej formy, § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z. z.), na základe čoho by mohol odporcovi vzniknúť zmluvný záväzok poskytnúť
právnemu predchodcovi navrhovateľa VÚB peňažné plnenie vo forme vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov a zaplatenia prípadných zmluvne dojednaných úrokov, poplatkov a zmluvných pokút.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ opisom rozhodujúcich skutočností v návrhu na začatie konania, ako už

bolo vyššie uvedené, vymedzil uplatnený nárok ako nárok zodpovedajúci záväzku odporcu na zmluvné
plnenie, nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť, keďže v konaní nebolo preukázané, že odporcovi
povinnosť poskytnúť zmluvné plnenie navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) vznikla.

Ak by aj súd v prejednávanej veci zohľadnil skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa VÚB
odporcovi poskytol peňažné plnenie, za súčasného konštatovania o nepreukázaní platného uzavretia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, by v danom prípade právnemu predchodcovi navrhovateľa VÚB vznikol
len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Takýto nárok
sivšaknavrhovateľvkonaníneuplatnilauplatniť(súspechom)nemohol,atovzhľadomktomu,žetakýto
nárok (pohľadávka) nebola predmetom postúpenia podľa zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi VÚB a navrhovateľom.

Pre úplnosť posúdenia prejednávanej veci súd považuje za potrebné zároveň uviesť, že aj v prípade
preukázania platného vzniku zmluvného záväzkovo-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - VÚB a odporcom, nebolo by možné navrhovateľovi priznať žalované plnenie z dôvodu
premlčania žalovanej pohľadávky, na ktoré premlčanie je súd v zmysle cit. ust. § 5b zákona č. v znení
zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014 povinný prihliadať aj bez námietky spotrebiteľa z

úradnejmoci(exofficio).AkovyplývazvýpisuzPôžičkovejkartyŽolík,VÚBprestalaododňa30.06.2009
účtovať odporcovi poplatok za vyhotovenie a zaslanie mesačného výpisu kartového účtu, z čoho možno
nepochybne vyvodiť, že pohľadávka VÚB, ktorá mala vyplývať zo zmluvy, ktorá mala byť medzi VÚB a
odporcom uzavretá a ktorá mala byť predmetom postúpenia, musela byť splatná zrušením kartového
účtu, ku ktorému by zrejme muselo dôjsť v čase, kedy prestal byť kartový účet zaťažovaný poplatkom

za vyhotovenie a zaslanie mesačného výpisu kartového účtu. Je zrejmé, že odporca by sa v prípade
existencie jeho zmluvných záväzkov tvrdených navrhovateľom musel dostať do meškania s úhradou
žalovanej pohľadávky následne po rušení kartového účtu. Uvedenému nasvedčuje aj obsah výpisu z
kartového účtu, podľa ktorého sa poskytnutý úver úročil len do 03.07.2009 a dňa 18.08.2010 bol účet
zaťažený už len zmluvnou pokutou za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu. Je možné konštatovať, že

sa tak žalovaný peňažný záväzok odporcu mal stať splatným dňom 03.07.2009. Nasledujúci deň, dňa04.07.2009, tak VÚB ako právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla možnosť uplatniť tvrdené právo
na súde po prvý krát (actio nata). Navrhovateľ však podal návrh na začatie konania na súde až dňa
23.01.2014, teda zjavne po uplynutí 4-ročnej premlčacej doby podľa ust. § 397 ObZ.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v plnom rozsahu musel bez ďalšieho zamietnuť.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 veta

prvá O.s.p. Odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli
v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však nárok
vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách konania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.