Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/267/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207235844
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1207235844.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

T. H. U. M., L. L. XXX XX M., K. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom R.. Ľ. Y., V. XX, XXX XX F.
proti odporcovi F., L..C..I.., L. L. H. XX, XXX XX M., K. : XX XXX XXX o zaplatenie nájomného a iné vo
výške 9707,78 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 9707,78 Eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 666,57 Eura za každý deň z omeškania od 21.04.2006 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 9041,21 Eura od 21.04.2006 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.12.2007 doručenou súdu dňa 17.12.2007 navrhovateľ žiadal, aby súd deklaroval
povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 386.472,70 Sk s príslušenstvom a s náhradou trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.09.2004 prenechal
odporcovi do užívania nebytový priestor zapísaný na LV č. XXX, kat. úz M.Á. súp. č. XXX, odchovňa
mladého dobytka o podlahovej ploche 870 m2 s nájomným 350,-Sk/m2, šatňa o podlahovej ploche 10
m2 s nájomným 400,-Sk/m2 a vonkajšie betónové spevnené plochy o výmere 450 m2 s nájomným

150,-Sk/m2, odporca bez vedomia a súhlasu navrhovateľa užíval celú budovu o podlahovej ploche
1979 m2, t.j. o 1109 m2 viac ako mal dohodnuté a vonkajšie plochy o ploche 3966 m2 t.j. o 3516
m2 viac ako mal dohodnuté. Za I. štvrťrok 2006 navrhovateľ žiadal od odporcu popri pravidelnom
nájomnom vo výške 174.341,-Sk zaplatenie aj bezdôvodného obohatenia vo výške 212.131,70 Sk,
odporca túto sumu nezaplatil. V písomnom podaní zo dňa 26.05.2009 navrhovateľ uviedol, že má
pozemky v užívaní na základe nájomnej zmluvy, odporca užíva spevnené plochy - betónové plochy
na uskladnenie výrobkov, je povinný za toto platiť nájomné, keď stavba nie je súčasťou pozemku.

Zmluvu o nájme vyhotovil odporca, navrhovateľ ju pokladá za platnú. Navrhovateľ faktúroval len plochy
skutočne užívané odporcom, odporca vykonal stavebné úpravy v objekte. V písomnom podaní zo dňa
04.12.2009 navrhovateľ uviedol, že odporca napriek jeho výzve nesprístupnil nebytové priestory. V
písomnom podaní zo dňa 04.01.2010 navrhovateľ uviedol, že odporca užíval v rozhodnom období
nebytový priestor, žalovaná suma pozostáva z nájomného za tri mesiace vo výške 2.000,-Sk za šatňu, vo
výške 76125,-Sk za výrobné priestory a vo výške 16875 za spevnené betónové plochy, všetko spolu vo
výške 95.000,-Sk, ďalej žalovaná suma pozostáva z bezdôvodného obohatenia za užívanie nebytového

priestoru, za spevnené plochy a DPH k tomu. Na pojednávaní dňa 16.03.2011 navrhovateľ uviedol, že
od začiatku odporca znemožnil navrhovateľovi využívanie ďalšej časti nebytových priestorov a nemohol
dokonca vykonať ani kontrolu v predmete nájmu. Nájom zanikol dňa 31.03.2006 výpoveďou, nájomné
si uplatňuje za obdobie od 01.01.2006 do 31.03.2006. Stavba je znesprístupnená pre navrhovateľa,dvaja členovia predstavenstva navrhovateľa vykonali obhliadku a môžu potvrdiť užívanie odporcom.
Splatnosť bezdôvodného obohatenia určil na deň 20.04.2006, žiada vykonať znalecké dokazovanie
na zistenie rozsahu plôch užívaných odporcom. V písomnom podaní zo dňa 18.04.2010 navrhovateľ

uviedol, že pôdorys stavby je 20686,61 m2, teda je nesporná reálnosť užívania o výmere 1109 m2,
pôdorysspevnenýchplôchje2013,90m2,podľakolaudačnéhorozhodnutiasúčasťouhlavnejstavbyboli
aj príjazdná cesta o výmere 1048,05 m2 a hnojisko za odchovňou o výmere 696,50 m2. Odporca užíval
aj spevnené plochy vo vlastníctve navrhovateľa nepatriace k stavbe odchovne. Vykonanie znaleckého
dokazovania nepovažuje za potrebné, žiada vypočuť svedkov Y.. T. a M.. U. premeriavajúcich plochy a

majúcich vedomosti o užívaní plôch nebytového priestoru odporcom.
Na pojednávaní dňa 13.1.2014 PZN uviedol, že z rozsudku tunajšieho súdu XC/XXXX/XXXX-XXX zo
14.6.2013 je zrejmé, že odporca mal a k dnešnému dňu aj má nehnuteľnosti v držbe. Aktuálne odporca
nevykonáva výrobnú činnosť v prenajatých priestoroch, avšak má ich uzavreté, navrhovateľ podá návrh
naexekúciu,prostredníctvomktorejsadostanekdržbeveci.Predmetomdražbysúajbetónovémonolity,
slúžiace ako spevnená plocha, ktoré vyhotovil v r. 2005, z čoho je zrejmé, že odporcovi nepostačovali

betónové plochy z monolitov vyhotovené navrhovateľom ešte v r. 1975.
Na pojednávaní dňa 10.12.2014 PZN uviedol, že netrvá na výsluchu navrhovaného svedka Poóra, nárok
má za dostatočne preukázaný z vykonaných dôkazov. Z výpovede svedka Lamoša vyplýva, že odporca
užíval celý objekt, keďže upravil vnútorné priestory v celom objekte. Takisto bola vyhotovená studňa, o
ktorej rozhodnutie bolo následne zrušené Krajským stavebným úradom. Okolie je spevnenými plochami,

toto bolo rovnako užívané v celom rozsahu ako bolo vymerané. Skutočnosť, že ide o nehnuteľnosť
vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu.

Odpore proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že nájomné bolo faktúrované v rozpore s nájomnou
zmluvou, preto odporca vrátil faktúru navrhovateľovi ako nedôvodnú. Odporca neužíval v predmetnom

období väčšiu plochu nebytových priestorov ako bolo dohodnuté. Navrhovateľ uzavrel zmluvu o nájme
aj na pozemky, ktorých vlastníkom nikdy nebol. Výlučným vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/XX o
výmere 2959 m2 a parc. č. XXX/XX o výmere 2088 m2 zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. M.
je odporca. V priebehu súdneho konania uplatní aj kompenzačnú námietku resp. vzájomný návrh na
vrátenie zaplateného nájomného za vonkajšie plochy a to za obdobie od 10.08.2005. Žalobu žiadal

zamietnuť. V písomnom podaní zo dňa 11.12.2009 odporca uviedol, že nespochybňuje pohľadávku
odporcu na zaplatenie sumy 2492,27 eura (75.082,19 Sk) bez DPH za časť odchovne MD o výmere 870
m2 a nájom šatne o výmere 20 m2, vo výške 65,48 eura (1972,60 Sk) bez DPH za obdobie užívania od
01.01.2006 do 31.03.2006, keď odporca skutočne užíval len časť nebytových priestorov. Navrhovateľ
nemá nárok na zaplatenie nájomného 2240,59 eura a bezdôvodného obohatenia za užívanie vonkajších

plôch podľa faktúry č. XXXXXX. odporca ako vlastník pozemku parc. č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 2105 m2 požaduje od navrhovateľa zaplatenie peňažnej sumy vo výške 4,98 eura/
m2/rok t.j. v rovnakej výške ako požaduje navrhovateľ od odporcu. Odporca uplatňuje procesnú obranu
spočívajúcu v započítaní časti svojej pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 45.621,26
euravyčíslenúkudňu06.10.vočipohľadávkenavrhovateľapožadovanúvkonaníXCXX/XXXXazvyšok

vo výške 39.126,28 eura započítava voči nespochybnenej pohľadávke navrhovateľa vo výške 3.043,72
eura vrátane DPH.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s ich obsahom a to Zmluva o nájme nebytových
priestorov, list navrhovateľa odporcovi zo dňa 01.08.2005, list navrhovateľa odporcovi zo dňa

12.09.2005, LV č. XXX zo dňa 14.07.2006, LV č. XXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 16.03.2011,
faktúra č. XXXXXX, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 18.04.2006, list odporcu navrhovateľovi zo dňa
24.04.2006,LVč.XXXXzodňa23.04.2008,LVč.XXXXvytvorenýcezkatastrálnyportáldňa11.02.2008,
LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 16.03.2008, list R.. Š. Q., list odporcu navrhovateľovi
zo dňa 05.09.2005, Záznam o vykonaní kontroly zo dňa 03.11.2009, Kúpna zmluva, Kolaudačné

rozhodnutie U. zo dňa 17.08.1981, Zmluva o prenájme pozemkov, list odporcu navrhovateľovi zo
dňa objednávka č. X a X, rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XC/XXXX/XXXX - XXX zo dňa
14.06.2013, Úradný záznam exekútora R.. T. Q. zo dňa 30. 10. 2014 spozná X. XXXX/XX, rozhodnutie
Krajského úradu životného prostredia, A. XXXX /. - J. zo dňa 10. 7. 2008, prvá strana rozsudku
Okresného súdu Pezinok č.k. XC/XX/XXXX - XXX, prvá strana rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.

XXCb/XX/XXXX - XX, prvá strana rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. XXCb/X/XXXX - XXX, prvá
strana rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. XCb/XXX/XXXX - XXX všetko v kópiách, výsluchom T. R.
ako účastníka konania a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov má súd za preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ
a odporca ako nájomca uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie do užívania nebytového
priestoru pozostávajúceho z časti I. Y. o podlahovej ploche 870 m2, šatňa o podlahovej ploche 10 m2

a vonkajšie betónové spevnené plochy o výmere 450 m2 zapísané na LV č. XXX, kat. úz M. súp. č.
XXX a odporca sa zaviazal za tieto platiť odplatu vo výške 350,-Sk/m2 z odchovne mladého dobytka t.j.
304.500,-Sk bez DPH, 400,-Sk/m2 zo šatne o podlahovej ploche 10 m2 t.j. 8000,-Sk bez DPH a 150,-
Sk/m2 z vonkajších betónových spevnených plôch t.j. 67.500,-Sk bez DPH. Podľa čl. I ods. 3 zmluvy o
nájme bude nájomca užívať nebytový priestor na výrobu drobných betonárskych výrobkov. Podľa čl. III

ods. 2 zmluvy o nájme nájomné sa platí štvrťročne vždy do 20-eho dňa prvého kalendárneho mesiaca.
Podľa čl. III ods. 4 zmluvy o nájme v prípade nezaplatenia nájomného v lehote splatnosti, je nájomca
povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 01.08.2005 má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od
odporcu zaplatenie odplaty za užívanie 1109 m2 z objektu I. Y. a 435 m2 spevnených plôch a 224 m2
nespevnených plôch.

Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 12.09.2005 má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od
odporcu zaplatenie odplaty za užívanie 1109 m2 z objektu I. Y. a 659 m2 spevnených a nespevnených
plôch, keď bolo odporcovi oznámené, že svojim konaním porušuje povinnosti, ktoré ako nájomca prevzal
zmluvne a jeho konaním spočívajúcim v užívaní nebytových priestorov bez právneho dôvodu a úhrady
odplaty za ich užívanie, vzniká navrhovateľovi škoda na majetku.

Z LV č. XXX zo dňa 14.07.2006 okres L., obec M., kat úz. M. má súd za preukázané, že navrhovateľ bol
dňa 14.07.2006 vlastníkom stavby súp. č. XXX, odchovňa mladého dobytka, postavenej na pozemku
parc. č. XXX/XX nachádzajúcej sa v okrese L., obec M., kat úz. M..
Z LV č. XXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 16.03.2011 okres L., obec M., kat úz. M. má súd
za preukázané, že navrhovateľ bol dňa 12.03.2011 vlastníkom stavby súp. č. XXX, odchovňa mladého

dobytka, postavenej na pozemku parc. č. XXX/XX nachádzajúcej sa v okrese L., obec M., kat. úz. M..
Z faktúry č. XXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy
386.472,70 Sk ako nájomné za obdobie od neurčitého dňa roku 2006 do 31.03.2006 a to za maštaľ vo
výške 173.162,-Sk, šatňu vo výške 2880,-Sk a betónovú plochu vo výške 148.725,-Sk.
Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 18.04.2006 má súd za preukázané, že odporca oznamoval

navrhovateľovi vrátenie faktúry č. XXXXXX z dôvodu jej vystavenia v rozpore so zmluvou o nájme.
Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 24.04.2006 má súd za preukázané, že odporca oznamoval
navrhovateľovi opätovné vrátenie faktúry č. XXXXXX.
Z LV č. XXXX zo dňa 23.04.2008 okres L., obec M., kat úz. M. má súd za preukázané, že odporca bol
dňa 23.04.2008 vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/XX o výmere 2959 m2 zastavané plochy a nádvoria,

parc. č. XXX/XX o výmere 2105 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 2088 m2
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/XX o výmere 3119 m2 zastavané plochy a nádvoria, všetko
nachádzajúce sa v okrese L., obec M., kat úz. M..
Z LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 11.02.2008 okres L., obec M., kat úz. M. má súd
za preukázané, že odporca bol dňa 09.02.2008 vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/XX o výmere 2959

m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 2105 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXX/XX o výmere 2088 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/XX o výmere 3119 m2
zastavané plochy a nádvoria všetko nachádzajúce sa v okrese L., obec M., kat úz. M..
Z LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 16.03.2008 okres L., obec M., kat úz. M. má súd
za preukázané, že odporca bol dňa 12.03.2008 vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/XX o výmere 2959

m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 2105 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXX/XX o výmere 2088 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/XX o výmere 3119 m2
zastavané plochy a nádvoria všetko nachádzajúce sa v okrese L., obec M., kat úz. M..
Z list R.. Š. Q. má súd za preukázané, že tento oznamoval navrhovateľovi nadobudnutie vlastníckeho
práva odporcu k pozemkom parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX.

Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 05.09.2005 má súd za preukázané oznamovanie odporcom
navrhovateľovi nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XXo
celkovej výmere 7152 m2.
Zo záznamu o vykonaní kontroly zo dňa 03.11.2009 má súd za preukázané prehlásenie R. Q., Y. T., R.
J.E., M. Z., R.. Ľ. Y. E. Y.. Š. Š., že objekt nebytových priestorov napriek predchádzajúcej výzvy odporcu

na sprístupnenie objektu nebol sprístupnený.
Z Kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2005 má súd za preukázané, že T. T. ako predávajúci uzavrel s odporcom
ako kupujúcim zmluvu, na základe ktorej nadobudol odporca vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom
parc. č. XXX/XX o výmere 5047 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/XX o výmere 2105m2 zastavané plochy a nádvoria všetko nachádzajúce sa v okrese L., obec M., kat úz. M., ktoré vznikli
oddelením z pozemku parc. č. XXX/X o výmere 49 206 m2.
Z Kolaudačného rozhodnutia U. zo dňa 17.08.1981 má súd za preukázané povolenie užívania stavby

odchovného mladého dobytka v sídelnom útvare M. na pozemku parc. č. XXX/XX, keď stavba obsahuje
hlavnú stavbu, k tomu vodovodnú prípojku, betónové hnojisko so žumpou, betónové výbehy, spevnené
plochy, príjazd a cestu.
Z listov odporcu navrhovateľovi - objednávka č. X a X má súd za preukázané, že odporca si objednával
nájom skladových plôch a prístupovej komunikácie od 01.06.2005 do 30.06.2005.

Zo Zmluvy o prenájme pozemkov má súd za preukázané, že T. T. ako prenajímateľ a navrhovateľ ako
nájomca uzatvorili dňa 06.07.1994 zmluvu o nájme pozemkov o celkovej výmere 73583 m2 na dobu 5
rokov, keď nájomné za rok 1995 bolo vo výške 8830,-Sk a prenajímateľ prenechal navrhovateľovi do
užívania aj pozemok 855/1 orná pôda o výmere 51554 m2.
T. R. pri výsluchu ako účastník konania dňa 16.03.2011 uviedol, že bol nútený podpísať objednávky č. X
a X ekonómkou navrhovateľa. Nájomné vo výške 95.000,-Sk ako aj zákonnú DPH k tomu uznáva, túto

sumu nezaplatil, lebo nebola riadna faktúra.
Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XC/XXXX/XXXX - XXX zo dňa 14.06.2013 právoplatným
dňom 27.08.2013 bola deklarovaná povinnosť spoločnosti F., L..C..I.. vypratať nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v okrese L., obec M., katastrálne územie M., zapísanú na LV Č XXX ako odchovňa
mladého dobytka, súpisné číslo XXX, stojacu na parcele číslo XXX/X je XX X vrátane priľahlých

spevnených plôch a odovzdať nehnuteľnosť navrhovateľovi v stave takom v akom sa nachádzala ku
dňu 15. 9. 2004.
Z Úradného záznamu exekútora R.. T. Q. zo dňa 30. 10. 2014 spozná X. XXXX/XX má súd preukázané
spísanie listinný podľa, ktorej bolo zistené že dňa 30. 10. 2014 sa na predmetnej nehnuteľnosti
nenachádzajú žiadne veci spoločnosti F., L..C..I.. vypratala nehnuteľnosť bola týmto odovzdaná

Poľnohospodárskemu družstvu v M..
Rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia, A. XXXX /. - J. zo dňa 10. 7. 2008 bolo zrušené
rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v L. zo dňa 14. 4. 2008, ktorým bolo udelené
spoločnosti F., L..C..I.. dodatočné stavebné povolenie keď stavba odchovne mladého dobytka sa
nachádza na pozemku vo vlastníctve pre navrhovateľa, stavebník s studne nepredložil právo vykonať

jestvujúcej stavbe úpravu ani nadstavbu s tvrdením, že stavba odchovňa mladého dobytka bola
realizovaná bez stavebného povolenia nemožno súhlasiť stavba studne sa nachádza v odchovne
mladého dobytka.
Z prvej strany rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. XC/XX/XXXX - XXX má súd preukázané
vyhlásenierozsudku,podľaktoréhojespoločnosťF.,L..C..I..povinnázaplatiťT.H.U.M.Š.sumu6494,98

eura, keď rozsudok je čiastočným rozsudkom.
Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XXCb/XX/XXXX - XX právoplatným dňom 30.12.2012 bola
deklarovaná povinnosť spoločnosti F., L..C..I.. zaplatiť Poľnohospodárskemu družstvu v M. sumu 32
253,27 eura s príslušenstvom z titulu uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov a následne
vzniknutého bezdôvodného obohatenia v období od 01.04.2006 do 31.12.2006 užívaním nebytových

priestorov bez právneho dôvodu.
Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XXCb/X/XXXX - XXX právoplatným dňom 17.04.2012 bol
zamietnutý návrh spoločnosti F., L..C..I.. deklarovanie povinnosti T. H. U. M. určiť trvanie nájomného
vzťahu zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 15.09.2004 medzi navrhovateľom ako
nájomcom a odporcom ako prenajímateľom v časti týkajúcej sa nájmu nebytových priestorov šatne o

výmere 20 m2 aj ďalší nebytových priestorov o výmere 870 m2 nachádzajúcich sa v stavbe odchovňa
mladého dobytka so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele číslo XXX/XX zapísanej na LV č. XXX
pre k.ú. M..
Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XCb/XXX/XXXX - XXX právoplatným dňom 17.03.2012 bol
zamietnutý návrh spoločnosti F., L..C..I.. proti obci M. na deklarovanie existencie vecného bremena

k nehnuteľnosti - pozemku parcelné číslo XXX/X o výmere 2962 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXX katastrálne územie M. obec M. okres L. spočívajúce v
práve bezplatného a neobmedzeného prechodu pešo a prejazdmi motorových vozidiel v prospech
navrhovateľa ako vlastníka priľahlých nehnuteľností.
Na pojednávaní dňa 05.11.2014 K.. C. N. pri výsluchu ako svedok uviedol, že bol spoločníkom

aj konateľom odporcu. Odchovňa dobytka neexistovala, nebola zapísaná na katastri, nebola
skolaudovaná, nemala súpis. číslo. Túto si prenajali, v podstate si prenajali nič. Pozemky im spočiatku
nepatrili, tieto si následne kúpili od nejakej panej, boli to aj pozemky, na ktorých bola táto odchovňa. Na
začiatku naozaj niečo mali platiť družstvu a nejaká časť sa aj zaplatila v tom roku ako si to prenajali asi2004-2005.Potomsaužneplatilonič,družstvoneplatilozato,žemaloodchovňunaichpozemku.Kravín
nepotrebovali, potrebovali plochu na výrobu tvárnic z betónu. Všetko nájomné bolo viazané na kravín, aj
potrebovali plochy. Okolo kravína boli výbehy pre dobytok , ktoré vyzerali tak, že to bol liaty betón, neboli

to panely z betónu, tieto plochy boli dokonca aj ohradené kovovou konštrukciou. Kravín užívali tak, že
sa tam liali tvárnice, avšak predtým ho museli kompletne prerobiť, čo bolo na základe ústnej dohody
s predsedom, možno aj s ekonómom. Užívali aj plochy v okolí kravína, niektoré ešte aj dobudovali.
Vonkajšie plochy, ktoré si prebudovali sa netýkali žiadnym spôsobom navrhovateľa, keďže to boli plochy
na pozemkoch odporcom kúpených. Nepamätá si, kedy bol kravín a okolité spevnené plochy užívané.

Odporca nebol vlastníkom odchovne mladého dobytka. Interiér odchovne dobytka vyzeral tak, že v
stredebolvyvýšenýpásmožnoometer,možnoo50cmatopocelejdĺžke,kadiaľchodilvozíkskrmivom.
Interiér odchovne sa upravil tak, že celé sa to vyramovalo, stredový pás sa odstránil a vybetónoval
sa stredový pás kravína. Odporca mal prenajatú asi len časť odchovne dobytka, Nepamätá si či bolo
nejakým spôsobom určené, aká časť odchovne bola prenajatá a ktorá časť spevnených betónových
plôch v okolí I. Y. bola prenajatá. Navrhovateľ chcel od odporcu nejakú platbu za prechod cez vrátnicu,

najprv niečo platili, neskôr, keď odkúpili pozemky, toto odmietli a potom cez vrátnicu už chodiť nemohli.
Firma skrachovala na tom, že nebol prístup k prevádzke, možno bol problém v tom, že nájomné bolo
príliš vysoké a že sa to nevládalo platiť, ale celé to padlo v podstate na tom zablokovaní prístupu. Niečo
sa za prechod a prejazd malo podľa zmluvy platiť, presne si to nepamätá, išlo o takúto sumu 5.000 Sk,
bolo to za mesiac dosť.

Na pojednávaní dňa 05.11.2014 M. U. pri výsluchu ako svedok uviedol, že do jari 2012 pracoval u
navrhovateľa ako agronóm, t.j. mal na starosti rast. výrobu., t.j. organizoval prácu týkajúcu sa plodín
počnúc osevom, zberom končiac. Ako agronóm tam pracoval posledných 15 rokov, inač tam pracoval od
r. 1968. Predseda družstva ho poslal spolu s T.. T., aby išli skontrolovať priestory prenajaté odporcom.
Prišli do areálu hospodárskeho dvora v M., tam mal odporca prenajatú maštaľ. Odporca však obsadil

ďalšiu maštaľ, ktorú nemal prenajatú, táto druhá maštaľ bola aj s výbehmi, ktoré tiež obsadil. Bol tam
vtedy na pokyn predsedu možno v r. 2009-2010. Obsadená maštaľ bez zmluvy mala rozmery cca. 20x50
bola uzamknutá, odporca tam mal svoje výrobky. Cez okno do maštale videli, že tam mal odporca svoje
výrobky, výrobky mal aj na tých výbehoch. Nikde inde výrobky nevidel. Nevie, že by odporca okrem
týchto dvoch maštalí užíval niečo ďalšie. Výbehy boli vybetónované, bolo to ako monolit, jedna veľká

vybetónovaná plocha, bolo to veľké 300-400 m2, ale to už presne nevie. Tieto výbehy neboli ohraničené
nejakým plotom, jednoducho prešli do trávy. Osobne bol v maštali niekedy v r. 2004-2006, nepamätá si
kedy. Interiér maštale vyzeral tak, že v strede bola vyvýšená cesta, kade chodil traktor, po bokoch boli
železné brány a priestory pre dobytok, železné brány slúžili na oddelenie dobytka podľa veku. Keď bol
svedok nahliadať na pokyn predsedu, kravín vyzeral tak, že všetky železné konštrukcie boli odstránené,

takže bol získaný jeden veľký priestor, stredná vyvýšená cesta tam bola. Odporca mal prenajatú časť
maštale označenú ako XXX/XX, prenajatú mal prednú časť maštale, avšak obsadil aj zvyšok v rozpore
so zmluvou. Odporca tiež užíval výbehy označené tu ako XXX/XX. Vpredu pred maštaľou smerom od
prístupovej cesty bola ešte prezliekareň a sklad krmív, ktoré odporca takisto užíval, tiež si vybudoval
nejaké priestory - stavbu, kde uskladňoval svoje stroje.

Uznesenímtunajšiehosúduč.k.XXCb/XXX/XXXX-XXzodňa02.02.2010bolokonanievčastizaplatenia
sumy34,76euranaskutkovomzákladezaplatenianájomnéhopodľazmluvyzodňa15.09.2004zašatne
presahujúceho 2000,-Sk štvrťročne k tomu DPH zastavené a predmetom konania tak ostalo zaplatenie
sumy 12.793,78 eura.

Tunajší súdu rozsudkom č. k. XXCb/XXX/XXXX - XXX zo dňa 12.12.2011 súd vyhovel návrhu v
časti zaplatenia sumy 3.086,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 3.086,-
eur za každý deň omeškania od 21.04.2006 do zaplatenia a v časti sumy vo výške 9707,78 Eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 666,57 Eura za každý deň z omeškania od

21.04.2006 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 9041,21 Eura
od 21.04.2006 do zaplatenia bol návrh zamietnutý. Zamietnutie návrhu bolo odôvodnené v podstate
tým, že spevnená betónová plocha nie je nehnuteľnosťou a ani časťou hlavnej veci, keď navrhovateľ
nepreukázal, že spevnený povrch je samostatnou stavbou. Navrhovateľovi tak nepatrí odplata za
užívanie spevnenej a nespevnenej plochy, keď existenciu časti plochy ako nespevnenej má súd za

preukázanú z list navrhovateľa odporcovi zo dňa 01.08.2005. Vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie predmetu nájmu nad dohodnutý rozsah, čo do vonkajších plôch súd zamietol z obdobných
dôvodov ako v časti zaplatenia nájmu za vonkajšie plochy, keď vonkajšie (spevnené aj nespevnené)
plochy v prejednávanej veci nie sú samostatnou vecou, navrhovateľovi potom nepatrí za ich užívanieodplata. Pokiaľ ide o užívanie nebytových priestorov nad dohodnutý rozsah a to za šatne a časti objektu
I. Y., súd nemá za preukázané či už kontinuálne užívanie týchto priestorov alebo ich užívanie v určitých
časových obdobiach v rámci doby od 01.01.2006 do 31.03.2006. Súd potom zamietol návrh v celej časti

vzneseného nároku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní časti I. Y. nad
výmeru podlahovej plochy 870 m2, v časti užívania šatne nad výmeru podlahovej plochy 10 m2 všetko
nachádzajúcich sa v stavbe súp. č. XXX zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. M. a vonkajších plôch nad
výmeru 450 m2 všetko v období od 01.01.2006 do 31.12.2006.

Uznesením č.k. XCob/XX/XXXX - XXX zo dňa 24.04.2013 Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok
tunajšieho súdu č. k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo dňa 12.12.2011 v napadnutej zamietajúcej časti s tým,
že súd 1. stupňa nesprávne posúdil vonkajšie plochy o výmere 450 m2, ktoré prenajal navrhovateľ
odporcovi na základe zmluvy zo dňa 15.09.2004, keď kolaudačné rozhodnutie obsahuje uvedenie, že
stavba odchovne mladého dobytka obsahuje hlavnú stavbu + vodovodnú prípojku, betónové hnojisko
so žumpou, betónové výbehy, spevnené plochy a príjazdovú cestu. Za nehnuteľné sa považujú všetky

veci, ktoré tvoria súčasť stavby. Všetko čo je pevne spojené s pozemkom sa považuje za nehnuteľnosť.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že prenajal odporcovi časti vonkajšie betónové plochy o výmere 450
m2, preto mu patrí odplata od 31.03.2006 z titulu nájomného. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného
obohatenia súd 1. stupňa nesprávne postupoval, keď nevypočul k tejto skutočnosti účastníka konania
na strane odporcu a svedkov navrhnutých navrhovateľom.

Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísaná do obchodného registra teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na
to predmet činnosti navrhovateľa a odporcu a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1
Obchodného zákonníka). Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými

v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tretej časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom. Vzhľadom na to, že nájom nebytových priestorov nie je upravený v
Obchodnom zákonníku ako typ zmluvy, spravuje sa právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a to konkrétne ustanoveniami §§ 663 až 684 upravujúcimi

nájom, § 720 Občianskeho zákonníka odkazujúcim na osobitný zákonom o nájme nebytových priestorov
a zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, pričom vzťahy neupravené v
týchto predpisoch sa spravujú Obchodným zákonníkom a následne v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka ostatnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Predmetom konania bol vznesený nárok navrhovateľa na zaplatenie nájomného podľa zmluvy zo dňa
15.09.2004 a vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom po nadobudnutí právoplatnosti časti rozsudku
tunajšieho súdu č. k. XXCb/XXX/XXXX - XXX zo dňa 12.12.2011, ostal predmetom konania len nárok
na zaplatenie nájomného za vonkajšie spevnené plochy o výmere 450 m2 a odplata za užívanie časti
nehnuteľností odchovne mladého dobytka a šatne nad dohodnutý rozsah t.j. o 1109 m2 viac ako

mal dohodnuté a za užívanie podlahovej plochy presahujúcej 10 m2 a vonkajšej plochy o výmere
presahujúcej 450 m2 t.j. o 3516 m2 viac ako mal dohodnuté a to od 01.01.2006 do 31.03.2006 odporcom
bez právneho dôvodu všetko za I. štvrťrok 2006.

Pokiaľ ide o zaplatenie nájomného za vonkajšie spevnené plochy o výmere 450 m2, súd je v súlade

s § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vychádzal potom z toho, že spevnené
plochy o výmere 450 m2 sú súčasťou nehnuteľnosti teda Zmluva o nájme nebytových priestorov bola aj
v tejto časti riadne uzavretá. Navrhovateľovi tak patrí dohodnutá odplata podľa tejto zmluvy, ktorú súd
posúdil ako zmluvu uzavretú podľa osobitného zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov a priznal mu tak právo na zaplatenie sumy 667,57 eura (pôvodne 20081,25 Sk).

Pokiaľ ide o odplatu za užívanie časti nehnuteľností odchovne mladého dobytka a šatne nad dohodnutý
rozsah t.j. o 1109 m2 viac ako mal dohodnuté a za užívanie podlahovej plochy presahujúcej 10 m2
a vonkajšej plochy o výmere presahujúcej 450 m2 t.j. o 3516 m2 viac ako mal dohodnuté a to od01.01.2006 do 31.03.2006 odporcom bez právneho dôvodu všetko za I. štvrťrok 2006, súd v zmysle
uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. XCob/XX/XXXX - XXX zo dňa 24.04.2013 vypočul K.. C. N.
ako bývalého konateľa odporcu a M. U., z ktorých výpovedí má preukázané užívanie časti nehnuteľností

a vonkajších plôch o výmere 3516 m2 viac ako mal dohodnuté a to od 01.01.2006 do 31.03.2006, keď
svedok K.. C. N. si konkrétnosti užívania nepamätal a svedok M. U. uviedol užívanie vonkajších plôch
odporcom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu. Odporca užíval časti nehnuteľností odchovne mladého dobytka
a šatne nad dohodnutý rozsah t.j. o 1109 m2 viac ako mal dohodnuté a za užívanie podlahovej plochy
presahujúcej10m2avonkajšejplochyovýmerepresahujúcej450m2t.j.ovýmere3516m2viacakomal
dohodnuté a to od 01.01.2006 do 31.03.2006, keď nebolo medzi navrhovateľom a odporcom dohodnuté
užívanie aj tejto časti nehnuteľností a týchto vonkajších plôch. Odporca tak užíval uvedené nehnuteľné

veci vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu, keď vlastníctvo týchto vecí navrhovateľom má
súd preukázané z kolaudačného rozhodnutia U. zo dňa 17.08.1981 v spojení s LV č. XXX zo dňa
14.07.2006 a z LV č. XXX vytvorený cez katastrálny portál dňa 16.03.2011 pre okres L., obec M.,
kat úz. M. v spojení s LV č. XXXX zo dňa 23.04.2008 pre okres L., obec M., kat. úz. M., z ktorých
má súd preukázanú existenciu a vlastníctvo odchovne mladého dobytka ako hlavnej stavby a k tomu

vodovodnej prípojky, betónového hnojiska so žumpou, betónového výbehu, spevnených plôch, príjazdu
a cesty ako aj zastavanie pozemkov vo vlastníctve odporcu stavbou navrhovateľa. Odporca sa tak
užívaním predmetných nehnuteľností bezdôvodne obohatil z majetku žalobcu a to v podobe užívania
veci bez právneho dôvodu t.j. prijatím nepeňažného plnenia. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka
predmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydaťtomu,naúkorkohosazískal.Odporcajetedapovinný

vydať bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi ako vlastníkovi predmetných nehnuteľností, ktorý má
právo na prenechanie veci do užívania za odplatu a teda aj prijatia plodov práva ako súčasti ius fruendi.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. Vzhľadom na to, že odporca prijal od navrhovateľa nepeňažné plnenie v

podobe užívania veci, toto nie je dobre možné vydať, musí navrhovateľovi poskytnúť peňažnú náhradu.
Pri určovaní výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z výšky odplaty dosahovanej pri dohode
prenechaní veci do užívania v danom mieste a čase. Tomuto zodpovedá odplata dohodnutá podľa
Zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá bola výsledkom ponuky a dopytu. Bezdôvodné obohatenie
požadované navrhovateľom bolo žiadané vo výške vychádzajúcej zo Zmluvy o nájme nebytových

priestorov, preto súd priznal túto výšku požadovanú navrhovateľom. Povinnosť odporcu sa stala splatná
výzvou navrhovateľa (§ 340 ods. 2 Obchodného zákonníka), ktorou bola faktúra č. XXXXXX, keď
jej doručenie súd nemá za sporné. Súd potom priznal odporcovi aj právo na zaplatenie žalovanej
sumy 9.041,21 eura ako bezdôvodné obohatenie získané odporcom za obdobie od 01.01.2006 do
31.03.2006 užívaním odchovne mladého dobytka a šatne nad dohodnutý rozsah t.j. o 1109 m2 viac

ako mal dohodnuté a za užívanie podlahovej plochy presahujúcej 10 m2 a vonkajšej plochy o výmere
presahujúcej 450 m2 t.j. o 3516 m2 viac.

Odporca sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti uvedenej vo faktúre (§ 365 Obchodného zákonníka), súd preto priznal navrhovateľovi úroky

z omeškania počítané z dlžnej sumy. Pokiaľ ide o zaplatenie nájomného, bolo preukázané uzavretie
dohody o výške úroku z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd preto priznal
navrhovateľovi z tejto sumy úrok z omeškania v dohodnutej výške 0,05 % denne. Pokiaľ ide o vydanie
bezdôvodného obohatenia, súd vychádzal z výšky úroku z omeškania podľa právnej úpravy k prvému
dňu vzniku omeškania so zaplatením peňažnej sumy, podľa ktorej je úrok z omeškania o 10% vyšší,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka
(§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), táto bola ku dňu 31.12.2005 vo výške 3 % ročne, takže úrok z
omeškania by bol po zvýšení vo výške 13 % ročne zo sumy bezdôvodného obohatenia. Súd viazaný

žalobným návrhom podľa § 153 ods. 2 O.s.p. tak priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v žalovanej
výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.