Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205135
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714205135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516, proti žalovanému Y. V., W.. XX.X.XXXX, F. T.,
Š. XXXX/XX, o zaplatenie 568,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 2.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 568,88 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur, ktorý mal

žalovaný splatiť v 36 mesačných splátkach po 85,15 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil iba sumu 2.496,52
eur, teda zostáva mu uhradiť ešte čiastku 568,88 eur.

Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy o úvere, ale nevedel sa vyjadriť aký je v súčasnosti zostatok dlhu.
Uviedol,ževminulostiboldlhšiudobupráceneschopný,taksadostaldoomeškaniasplnenímniektorých
splátok. Dňa 1.12.2014 sa telefonicky informoval o výške zostatku a povedali mu, že má uhradiť ešte
sumu 371,72 eur. Následne uhradil sumu

170,30 eur a okrem toho ešte zaplatil 21.3.2014 sumu 150,-- eur a 22.8.2014 sumu 300,-- eur. Žalovaný
uviedol, že mu nebol poskytnutý úver vo výške 1.500,-- eur tak, ako bolo dohodnuté, ale bola mu
vyplatená iba čiastka 1.277,05 eur, čo sa mu nepáčilo. Keď sa informoval prečo mu nebola vyplatená

celá suma, tak mu povedali, že ide o nejaké poplatky, a že je to v súlade so zmluvou. Nepamätá sa
už presne, ale má pocit, že keď podpisoval zmluvu, tak bod 6 nebol vyplnený, ostatné časti zmluvy
vypisoval pracovník, s ktorým jednal pri uzavretí zmluvy. Poukázal na to, že bod 6 je vypísaný iným
písmom. Nepamätá sa, či pri uzavretí zmluvy sa spomínal nejaký poplatok za odloženie splátok.

Z vyjadrení účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o úvere,
zmluvných dojednaní, oznámenia veriteľa o schválení úveru, karty klienta, oznámenia o zosplatnení,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere. Zmluva je na predtlačenom formulári,

ktorý je označený ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a zároveň ako zmluva orevolvingovom úvere. Zo strany žalovaného došlo k podpisu zmluvy dňom 26.10.2010 a zo strany
žalobcu dňom 27.10.2010. Súčasťou zmluvy by mali byť aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere platné od 1.7.2010, aj keď žalobca nepredložil súdu doklad o tom, či žalovaný prevzal aj

tieto zmluvné dojednania. Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní zmluva sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom a
spoludlžníkmi je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníkov a veriteľa.

Z predloženej formulárovej zmluvy je zrejmé, že žalovaný ako dlžník podpisoval zmluvu v čase, keď

boli vyplnené body 1 až 5 zmluvy a následne žalobca vyplnil bod 6 a podpísal zmluvu. Podľa bodu 5
zmluvy žalovaný požadoval úver vo výške 1.500,- eur, ktorý mal byť uhradený v 36 splátkach po 80,37
eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. V tejto časti sa uvádza predpokladaná RPMN za úver vo výške
70 % a ročná úroková sadzba 70 %. Ďalej sa tu uvádza údaj o poskytnutom revolvingu v sume 858,31
eur, pri ktorom má žalovaný ako dlžník zaplatiť sumu 2.043,60 eur. V bode 6 je potom uvedená ročná
úroková sadzba 70 % eur a RPMN 67 %.

Z predloženej karty klienta vyplýva, že žalovanému bola vyplatená čiastka

1.277,05 eur a doposiaľ uhradil sumu 2.496,52. Dňa 23.9.2012 žalobca vydal oznámenie o zosplatnení
úveru z dôvodu omeškania s úhradou splátok č. 20, 21 a 22.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1, ods. 2, Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení účinnom do 30.11.2011), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je
zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku

a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o
spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere,

Podľa§11,ods.1,cit.zákona,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitostipodľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 568,88 eur na základe zmluvy o

revolvingovom úvere. Keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti,
zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52, ods. 1, Obč. zákonníka. V
zmysle § 9, ods. 1, Zák. č. 129/2010, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať náležitosti
vyplývajúce z ust. § 9, ods. 2, cit. zákona. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona obligatórnou
záležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zároveň sa v zmluve uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov. Údaj o RPMN je teda jednou z náležitostí, ktoré zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať.

V danom prípade žalobca podpísal predtlačený formulár dňa 26.10.2010, pričom v tom čase vo
formulárovej zmluve nebol vypísaný bod 6, ktorý až následne dopĺňal žalobca. V zmysle § 44, ods.

1, Obč. zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. V zmysle § 44, ods. 2, Obč. zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Údaj o RPMN
vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, teda tento údaj má svoj
význam v tom, aby spotrebiteľ vedel posúdiť výhodnosť poskytovaného úveru. V danom prípade žiadosť,

ktorú podpisoval žalovaný, obsahuje iba údaj o predpokladanej RPMN a nie údaj o skutočnej RPMN.
Nemožno teda konštatovať, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy došlo k riadnemu dojednaniu
RPMN, pretože žalovaný vôbec nepodpisoval vyhotovenie zmluvy, ktoré by obsahovalo údaj o skutočnej
RPMN. Tento údaj je obsiahnutý až v bode 6 zmluvy, ktorý však bol vyplnený až po tom čo zmluvu
podpísal žalovaný. Naviac tento údaj ani nie je zhodný s údajom uvedeným v žiadosti žalovaného a na

tom nemení nič ani tá skutočnosť, či v bode 6 je uvedená vyššia alebo nižšia RPMN. Za podstatné však
súd považuje tú skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy, resp. žiadosti zo strany žalovaného v texte vôbec
nebol uvedený údaj o skutočnej RPMN, ale iba o predpokladanej RPMN.

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v zmluve o revolvingovom úvere nebola platne dojednaná
RPMN, a preto v zmysle § 11, ods. 1, cit. zákona, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Naviac podľa názoru súdu uvedená RPMN ani nezodpovedá skutočnosti, pretože pri výpočte RPMN sa
vychádzalo z toho, že žalovanému bude poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, avšak reálne mu bola
poskytnutá suma 1.277,05 eur, pretože žalovaný si stiahol poplatok vo výške 222,95 eur na základe
bodu 8 zmluvy. Tento poplatok sa má vzťahovať na službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok. Aj táto dohoda je súčasťou formulárového návrhu zmluvy a v podstate je

spotrebiteľovi vnútená bez ohľadu na to, či má záujem o takúto službu, alebo nie. Podľa názoru súdu
tento poplatok nebol zohľadnený ani pri výpočte RPMN, teda skutočná RPMN je vyššia ako sa uvádza
v zmluve. Pokiaľ v zmluve nie je uvedený správny údaj o RPMN, podľa názoru súdu má táto skutočnosť
rovnaké právne následky, ako keď v zmluve údaj o RPMN nie je uvedený vôbec.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že poskytnutý úver sa má považovať

za úver bezúročný a bez poplatkov, a teda žalovaný je povinný vrátiť iba úver v poskytnutej výške, t. j. v
sume 1.277,05 eur. Keďže z predloženej karty klienta vyplýva, že žalovaný už doposiaľ zaplatil žalobcovi
sumu 2.496,52 eur a v priebehu konania ešte uhradil sumu 620,30 eur, je zrejmé, že žalovaný už zaplatil
vyššiu sumu ako mal zaplatiť, a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p., v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá.

Žalobca v konaní nebol úspešný, a preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania a žalovaný ako
úspešný účastník konania náhradu trov konania nežiadal, preto súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).