Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222825
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313222825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Stavebná

mechanizácia,s.r.o.sosídlom01003Žilina,Bytčianska123,IČO:36397971,vkonanízast.Advokátska
kancelária JUDr.Milan Chovanec s.r.o. so sídlom 010 01 Žilina Vojtecha Tvrdého 17, IČO: 36 436
640, proti odporcovi: J.. Q. A. W. B. V. W. XX Ž., V. XX/XX, J.: XX XXX XXX, o zaplatenie 180 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 180 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
180 eur od 9.12.2011 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eura a
trovy právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska

kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o. so sídlom 010 01 Žilina, V. Tvrdého 17, IČO: 36 436 640, všetko
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ zistil z účtovnej evidencie, že mu odporca nezaplatil
faktúru pod č. 311500878 vo výške 180 eur s termínom splatnosti do 8.12.2011, pričom faktúra bola
vystavená na sumu 864 eur, z ktorej odporca uhradil čiastočne sumu vo výške 684 eur. Navrhovateľ
odporcovi vystavil faktúru za prepravu na trase Batorowo Demandice vykonanú motorovým vozidlom
V.- XXXCB/MT- XXX O..

Navrhovateľ , právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 12.11.2014 z dôvodu kolízie
pojednávaní o odročenie nepožiadal, odporca predvolanie a návrh mal riadne a včas doručené, neúčasť
súdu neospravedlnil,
o odročenie nepožiadal, k návrhu sa nevyjadril a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, výpisom zo živnostenského
registra na odporcu, faktúrou vystavenou navrhovateľom odporcovi pod č. 311500878 na sumu 864
eur s termínom splatnosti do 8.12.2011 z titulu prepravy na trase Batorowo ( Poľsko) Demandice
( Slovensko) vykonanú vozidlom V.-XXX E. V.-XXXYE, doplnením objednávky zo dňa 7.11.2011, pričom

objednávka je opatrená odtlačkom razítka odporcu ako aj vlastnoručným podpisom s tým , že cena
za prepravu bola medzi účastníkmi dohodnutá na sumu 720 eur + DPH a bola dohodnutá adresa
nakladania tovaru a adresa vykladania tovaru, termín nakládky a termín vykládky, a uvedené motorové
vozidlo prostredníctvom, ktorého sa mala preprava vykonať, záznamom o prevádzke vozidla pod č.7052, medzinárodným nákladným listom, SK 0141706pokusom o pokonávku zo dňa 7.10.213, pokusom
o pokonávku zo dňa 24.6.2013 prehľadom sadzieb ECB.

Podľa §-u 756 Obch. zák. ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ medzinárodná zmluva, ktorá
je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v zbierke zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu.

Podľa kapitoly I čl. 1 bod 1. vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej
cestnej nákladnej doprave(CMR) tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za

odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa
uvádzajú v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto
Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa kapitoly III čl. 4 Dohovoru dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný
list chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy

dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

PodľakapitolyIIIčl.9.Bod1 Dohovorunákladnýlist,jepokiaľsanedokážeopak,vierohodnýmdokladom
o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Podľa kapitoly III čl. 9 bod 2 Dohovoru, ak nákladný list neobsahuje výhrady dopravcu s ich odôvodnením
platí, právna domnienka, že zásielka a jej obal boli v okamihu prevzatia dopravcom v dobrom zjavnom
stave a že počet kusov, ich značky a čísla sa zhodovali s údajmi v nákladnom liste.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/ 1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §-u 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto

mu v celom rozsahu vyhovel. Z listinných dokladov, ktoré predložil navrhovateľ počas konania najmä
písomnej objednávky odporcu a medzinárodného nákladného listu SK 0141706 vyplýva, že medzi
účastníkmi konania ide o obchodnoprávny vzťah, ktorého predmetom bola preprava zásielky za odplatu
cestným vozidlom, pričom miestom prevzatia zásielky bolo v Poľsku a miesto dodania zásielky na
území Slovenskej republiky. Je evidentné , že obidva štáty, tak štát kde sa realizovala nakládka a

štát kde sa realizovala vykládka je zmluvným štátom Dohovoru o prepravnej zmluve o medzinárodnej
cestnej nákladnej doprave (CMR) a preto na daný obchodno právny vzťah aplikoval súd tento Dohovor.
Dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list tak ako to vyplýva z čl. III, IV Dohovoru,
ktorý medzinárodný nákladný list pod č.0141706 navrhovateľ pripojil k návrhu. Z medzinárodného
nákladného listu je zrejmé, že dopravcom bol navrhovateľ, pričom miesto nakládky sa dohodlo v Poľsku

a miesto vykládky na území Slovenskej republiky. Podľa medzinárodného nákladného listu si odporca
tovar prevzal, čo potvrdila odtlačkom svojho razítka a podpisom na medzinárodnom nákladnom liste.
Odporcovi sa prepravili 27 paliet o hmotnosti 6462 kg. Zmluvné strany si dohodli cenu za prepravu
vrátane DPH vo výške 864 eur, pričom odporca čiastočne zaplatil z faktúry č. 311500878, ktorú sinavrhovateľ vystavil za vykonanú prepravu. Čiastočná úhrada vo výške 684 eur svedčí podľa §-u 407
ods. 3 Obch. zák. o tom, že ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že dlžník plnením uznáva aj zvyšok záväzku.

Odporcovi bol doručený návrh k návrhu sa nevyjadril a preto je podľa názoru súdu náležité použitie
§-u 407 ods. 3 Obch. zák. o tom, že odporca zostatok , ktorý nezaplatil z faktúry 311500878 vo výške
180 eur uznáva. Navrhovateľ pre odporcu vykonal prepravu riadne a včas o čom svedčí medzinárodný
nákladný list pod č. 0141706, čomu korešponduje povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú
cenu vo výške 864 eur v celom rozsahu. S poukazom na listinné dôkazy súd podanému návrhu vyhovel.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 9,25% ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry
t.j. od 9.12.2011 až do zaplatenia. Medzi účastníkmi konania neboli dohodnuté úroky z omeškania a
preto podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák,. je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Odporca sa dostal do omeškania dňom 9.12.2011, pričom podľa §-u

517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., kde v §-e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k 9.12.2011 predstavovala 1,

25% + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9,25% ročný úrok z omeškania.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 16,5 eur podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov
konania sú aj trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci, podanie
návrhu na súd dňa 7.11.2013) t.j. 2/kony 18,26 eur = 36,52 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 36,52 eur=

7,30 eur, 2 x RP á 7,81 eur = 15,62 eur, 20 % DPH z RP zo sumy 15,62 eur = 3,12 eur, podľa §-u 10 ods.
1 , §-u 13a ods. 1 písm. a,c, §-u 16 ods. 3 , §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo
výške 79,06 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 62,56 eur.

Súd nepriznal v rámci trov právneho zastúpenia odmenu vyčíslenú právnym zástupcom navrhovateľa
v návrhu za úkon - pokus o pokonávku, ktorý pokus o pokonávku bol realizovaný dňa 24.6.2013 a
7.10.2013 nakoľko konanie začalo na súde dňa 7.11.2013 kedy došiel na súd a plná moc vystavená
navrhovateľom je datovaná dňom 5.11.2013 teda predo dňom pokusu o pokonávku.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)