Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202076
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114202076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Slovenská

správcovská a reštrukturalizačná, k.s. Slovenská ulica 13, 080 01 Prešov, IČO: 44 058 833, správca
úpadcu František Pišta, nar. 30.01.1963, Moyzesova 2808/8, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Denisa
Pištová, nar. 29.08.1985, Moyzesova 2808/8, 058 01 Poprad, zastúpeného Mgr. Pavol Antoš, Nám. Sv.
Egídia 93, 058 01 Poprad, o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 537,87 eur na účet právneho

zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27. 1. 2014 sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu úpadcu -darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Ako uviedol darcovia a obdarovaná sú navzájom v
príbuzenskom pomere ako rodičia a dcéra, teda dcéra úpadcu je podľa §9 ods. 2 ZKR s poukazom na
§ 116 Občianskeho zákonníka spriaznenou osobou úpadcu. Napadnutým právnym úkonom tak došlo
k ukráteniu veriteľov.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, v písomnom vyjadrení k žalobe poukázala na to, že nadobudla

vlastnícke právo k nehnuteľnosti - bytu č. 58, na 4. posch. bytového domu Amur, súp. č. 2808, orientačné
a číslo vchodu 8, bytový dom postavený na parcele reg. „C“, pare. č. XXXX/XXX., druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 690 m2 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu 16/1000 a spolu so spoluvlastníckym podielom
16/1000 k pozemku, na ktorom je
-2- 2Cbi/2/2014

bytový dom postavený zapísaný na LV č. XXXX, ležiaci v katastrálnom území J., obec J. okres J.
na základe Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena vyhotovenej formou notárskej
zápisnice dňa 23.6.2009.

Ako zdôraznila účelom prevodu vlastníckeho práva k bytu nebolo ukrátenie veriteľov pôvodného
vlastníka, úpadcu, takýto úmysel nemal ani úpadca, ani žalovaná a to aj napriek tvrdeniu žalobcu o
existencii pohľadávok veriteľov voči úpadcovi. V čase vykonania sporného právneho úkonu úpadca

riadne plnil splátky úveru poskytnutého mu Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., nebol v omeškaní so
plácaním splátok úveru a to ani vo vzťahu k veriteľovi Tatra banka, a.s. zo Zmluvy o vydaní a používaní
súkromnej kreditnej karty a zároveň stav na bežnom účte úpadcu v čase prevodu nehnuteľnosti nebol
záporný. Je síce pravdou ako uviedla, že ku dňu vykonania sporného právneho úkonu bol úpadcazaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn.: 18Rob/58/2006 na zaplatenie sumy
vo výške 229,47 € s prísl., voči úpadcovi sa však v čase vykonania sporného právneho úkonu neviedlo
na základe tohto exekučného titulu ani exekučné konanie ani tento záväzok nespôsoboval platobnú

neschopnosť dlžníka, toho času úpadcu. V čase prevodu vlastníckeho práva k bytu pôvodný vlastník
nebol v úpadku ani nemal v úmysle prevodom vlastníckeho práva ukrátiť svojich veriteľov. Žiaden právny
predpis, ani rozhodnutie správneho orgánu, či úkon exekútora (exekučné záložné právo) nezakazoval v
čase prevodu vlastníckeho práva k bytu pôvodnému vlastníkovi nakladať so svojim majetkom a vykonať
takýto právny úkon. Iný výklad by mal za následok obmedzenie ľudských a ústavných práv pôvodného

vlastníkanakladaťsosvojimmajetkom.Zároveňbybolanarušenáprávnaistotažalovanej,ktorávsúlade
s platnou právnou úpravou nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktoré je teraz spochybňované
žalobcom z dôvodu okolností, ktoré nastali neskôr po prevode vlastníckeho práva. Výkladom, že žiaden
subjekt práva v prípade ak je dlžníkom, resp. je zaviazaný na zaplatenie určitej sumy rozhodnutím súdu,
nemohol by voľne nakladať s predmetom svojho vlastníckeho práva, došlo by k závažnému obmedzeniu
obsahu občianskoprávnych vzťahov. K úpadku dlžníka došlo až neskôr po vykonaní sporného právneho

úkonu, keď sa úpadca dostal do finančných problémov vplyvom viacerých životných okolností, pričom
potom ako sa stal platobne neschopným, sám dal príslušnému súdu podnet na vyhlásenie konkurzu
na jeho osobu. Ak by účelom prevodu vlastníckeho práva z pôvodného vlastníka na žalovanú bolo
zbavovanie sa majetku úpadcu a ukracovanie jeho veriteľov, tento by nepodával sám na seba návrh na
vyhlásenie konkurzu. Preto, keďže v čase vykonania sporného právneho úkonu úpadca nebol platobne

neschopný a teda nemohol mať, a ani nemal úmysel prevodom vlastníckeho práva k bytu ukrátiť svojich
veriteľov žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, oboznámením Notárskej zápisnice N
1047/2009 NZ 21158/2009 NCRIs 21412/2009, Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného

bremena, výpisu z katastra nehnuteľností, vyjadrenia Prvej stavebnej sporiteľne a.s., Tatra banka , a.s.,
spisu OS Prešov sp. zn. 2 K 3 / 2013, spisu OS Poprad sp. zn. 12 Er 342/2010 a zistil tento skutkový stav:

Konkurzné konanie voči úpadcovi Františkovi Pištovi, Moyzesova 2808/8, Poprad bolo začaté
Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/3/2013 zo dňa 22.02.2012 uverejneným v Obchodnom

vestníku č. 42/2013 dňa 28.02.2013. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/3/2013 zo dňa
26.04.2013 uverejneným v Obchodnom vestníku č. 85/2013

-3- 2Cbi/2/2014-83

dňa 03.05.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok Úpadcu, a teda konkurz na majetok úpadcu sa v
zmysle § 199 ods. 9 ZKR považuje za vyhlásený dňom 04.05.2013.

Formou Notárskej zápisnice N 1047/2009 NZ 21158/2009 NCRIs 21412/2009 napísanej na Notárskom
úrade JUDr. Štefana Siskoviča, so sídlom v Poprade, ul. Štefánikova 873/12, dňa 23.06.2009 požiadal

úpadca a jeho manželka Anna Pištová rod. Pompová, ako darcovia a Denisa Pištová rod. Pištová, ako
obdarovaná požiadali o spísanie darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena.

Darcovia a obdarovaný sú navzájom v príbuzenskom pomere ako rodičia a dcéra. Darcovia sú navzájom
v príbuzenskom pomere ako manželia. Žalovaná je spriaznenou osobou úpadcu ( 9 ods. 2 ZKR ).

Predmetom Darovacej zmluvy bol bezodplatný prevod nehnuteľnosti v bezdielovom spoluvlastníctve
úpadcu a jeho manželky:, a to byt č. 58, vo vchode 8, na 4.p. s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu so spoluvlastníckym podielom k pozemku 16/1000 nachádzajúci sa v
stavbe so s.č. 2808, blok Amur, Moyzesova, or.č. 8,10,12,14 stojacej na parcele č. 3009/220, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 690 m2 a ktorý je evidovaný na Liste vlastníctva č. 3715, okres Poprad,
Obec Poprad, katastrálne územie Poprad v spoluvlastníckom podiele 1/1, na žalovanú.

Vklad do katastra nehnuteľností Okresného úradu v Poprade, katastrálny odbor (predtým Správa
katastra Poprad) bol povolený dňa 07.12.2009 pod č. V 4144/2009.

Podľa tvrdenia žalobcu vychádzajúc z evidencie pohľadávok proti podstate mali v čase odporovaného
právneho voči úpadcovi pohľadávky viacerí veritelia, ako napr.:Prvá stavená sporiteľňa, a.s. so sídlom
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004; Tatra banka, a.s. so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06Bratislava, IČO: 00 686 930, BL Finance, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307
683, ktorí si tieto pohľadávky uplatnili prihláškami v konkurznom konaní 2K/3/2013.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázala na to, že v čase vykonania sporného
právneho úkonu úpadca nebol platobne neschopný a teda nemohol mať, a ani nemal úmysel prevodom
vlastníckeho práva k bytu ukrátiť svojich veriteľov a teda nie sú preukázané a splnené podmienky
tykajúce sa odporovateľností právneho úkonu a nedošlo k ukráteniu konkrétnych veriteľov uvedených v
žalobe. K týmto skutočnostiam navrhla vykonať dokazovanie správou od týchto veriteľov.

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. vyjadrením zo dňa 30. 5. 2014 súdu oznámila že úpadca František Pišta
nebol ku dňu 23. 6. 2009 v omeškaní so žiadnou splátkou úveru v zmysle zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č. 2290618 2 02 a stavebnom úvere č. 2290618 5 01 zo dňa 23. 1. 2003.

Tatra banka, a.s. odpoveďou zo dňa 6. 6. 2014 súdu oznámila že úpadca František Pišta k dátumu 23. 6.

2009 nebol v omeškaní s plnením záväzkov zo zmluvy o bežnom účte č. 2615381582/1100, t. j. na účte
bol kladný disponibilný zostatok finančných prostriedkov, bol však v omeškaní so splátkou ku kreditnej
karte na základe výpisu z uzávierky zo dňa 9. 6.

-4- 2Cbi/2/2014

2009 vo výške minimálne 22,86 eura, ktorá bola splatná dňa 19. 6. 2009. Platba vo výške 23 eur bola
na kreditnú kartu pripísaná dňa 24. 6. 2009.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 12 Er /342/2010 súd zistil, že na základe návrhu

oprávneného BL Finance, s.r.o., Bratislava proti povinnému Františkovi Pištovi, Poprad na základe
exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Poprad zo dňa 23. 5. 2006 č.k. 18Rob/58/06 ,
Ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť pôvodnému veriteľovi sumu 229,47 eura s príslušenstvom
bolo dňa 9. 11. 2010 vydané poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Roman Fogta. Rozhodnutie
súdneho exekútora sa v spise nenachádza.

Právny zástupca žalovanej vychádzajúc z oznámení Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. a Tatra banky,
a.s. ktorí konštatovali, že úpadca nebol v omeškaní, resp. bol v omeškaní v sume 22,86 eura,
ktorú medzičasom zaplatil, poukázal na to, že uvedená skutočnosť preukazuje, že úpadca v čase
uskutočnenia predmetného právneho úkonu nebol v úpadku. Pokiaľ aj existovala nejaká pohľadávka,

tá bola maximálne vo výške 229,47 eura, čo je vzhľadom na hodnotu prevádzaného majetku značne
neporovnateľná. V tom čase úpadca disponoval hotovosťou, ktorou by bol schopný vysporiadať
takéto záväzky, teda prevodom majetku neukracoval veriteľov, nedochádzalo ani k ich poškodeniu,
ani znevýhodneniu a teda nie sú splnené zákonné podmienky a predpoklady pre odporovateľnosti
právneho úkonu .

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
( ďalej len ZKR ) dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predĺžený. Ak dlžník podá návrh
na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

Podľa § 3 ods. 2 ZKR platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti
aspoňdvapeňažnézáväzkyviacakojednémuveriteľovi.Zajednupohľadávkupriposudzovaníplatobnej
schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysle bol alebo musel byť
druhej strane známy.

Podľa § 60 ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel

dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.Podľa § 60 ods,3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

-5- 2Cbi/2/2014-84

Podľa § 62 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na
základe práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak :

a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce

odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,
b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo
c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa § 58 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré
boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Konkurzné konanie voči úpadcovi sa začalo uznesením Okresného súdu Prešov o začatí konkurzného
konania sp. zn. 2K/40/2009 zo dňa 24.08.2009 uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 166 zo dňa
27.08.2009. Napadnutý právny úkon úpadcu, ktorého neúčinnosti sa žalobca domáha , bol urobený dňa
27.05.2009.

Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok Úpadcu bolo v Obchodnom vestníku uverejnené dňa
03.5.2013, teda konkurz sa považuje za vyhlásený ku dňu 04.5.2013.

Lehota na uplatnenie odporovacieho práva v zmysle § 57 ods. 2 ZKR a lehota na odporovanie právnemu
úkonu bez primeraného protiplnenia v zmysle § 58 ods. 3 ZKR a ukracujúcemu právnemu úkonu v

zmysle § 60 ods. 3 ZKR je zachovaná.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na určenie neúčinnosti právneho úkonu „ darovacej zmluvy
a zmluvy o zriadení vecného bremena ".

Žalovaný v rámci svojej obrany argumentoval tým, že v čase vykonania sporného právneho úkonu
úpadca nebol platobne neschopný a teda nemohol mať, a ani nemal úmysel prevodom vlastníckeho
práva k bytu ukrátiť svojich veriteľov.

Zákon o konkurze a reštrukturalizácii ( ZKR ) stanovuje, že všeobecne možno odporovať iba tomu

právnemu úkonu, ktorý ukrátil niektorého z veriteľov, teda ide o základný predpoklad odporovateľnosti.
Právny úkon, ktorý nespĺňa uvedený predpoklad, nie
-6- 2Cbi/2/2014je možné napadnúť odporovateľnosťou. ZKR pritom definuje jednotlivé skutkové podstaty a rozlišuje
medzi skutkovými podstatami objektívnej a subjektívnej povahy. Skutkové podstaty vymedzené v §
58 ZKR - právny úkon bez primeraného protiplnenia a v § 59 ZKR - zvýhodňujúci právny úkon

sú skutkovými podstatami objektívnej povahy, čiže k odporovateľnosti sa nevyžaduje úmysel ukrátiť
veriteľov. V ustanovení § 60 sa vymedzuje skutková podstata ukracujúceho právneho úkonu, ktorým
sa rozumie každý právny úkon, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov, nezáleží pritom akým spôsobom.
Ustanovenie § 60 stanovuje ako podmienku aj úmysel veriteľov ukrátiť, pričom ak ukracujúci právny
úkon bol urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, platí právna domnienka, že právny úkon bol

urobený s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov a že druhá strana mala vedomosť o takomto úmysle dlžníka.
Rozdiel medzi jednotlivými skutkovými podstatami je teda v úmysle. Práve tento úmysel ukrátiť veriteľov
je zo strany zákonodarcu „sankcionovaný" dlhšou dobou počas ktorej je právny úkon napadnuteľný.

Žalobca sa v podanej žalobe domáhal vyslovenia neúčinnosti predmetného právneho úkonu bez
primeraného protiplnenia, ktorý je zároveň ukracujúcim právnym úkonom, vychádzajúc zo skutočnosti,

že v čase uskutočnenia odporovaného právneho mali voči úpadcovi pohľadávky viacerí veritelia, najmä
vyššie uvedení.

Z vykonaného dokazovania súd nezistil splnenie podmienok pre úspešné odporovanie napadnutého
právneho úkonu. Napriek označeniu veriteľov zo strany žalobcu mal súd preukázané, že okrem veriteľa

BL Finance, s.r.o., úpadca nebol v omeškaní, so splácaním svojich záväzkov, resp. bol v omeškaní vo
vzťahu k veriteľovi Tatra banka, a.s. v sume 22,86 eura, ktorú medzičasom zaplatil, pričom jeho záväzok
voči veriteľovi BL Finance, s.r.o., bol maximálne vo výške 229,47 eura, čo je vzhľadom na hodnotu
prevádzaného majetku značne vo vzťahu k odporovateľnosti právneho úkonu zjavne neprimerané.
Príslušenstvo veriteľovi priznaného nároku vyplývajúce z exekučného titulu je pritom v rozpore so

Smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
ako aj v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo by v prípade pokračovania vo
vykonávacom konaní bolo súdom zohľadnené a teda je potrebné prijať odôvodnený záver, že úpadca v
čase uskutočnenia predmetného právneho úkonu nebol v úpadku, keďže k jeho úpadku došlo až neskôr,
na základe čoho podal sám návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a teda nebol preukázaný

úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť žalovanej o tomto úmysle.

Po vyhodnotení dokazovania preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 a násl. O.s.p.

V preskúmavanej veci mal plný úspech žalovaný. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo
na náhradu všetkých účelov vynaložených trov prvostupňového konania. Žalobca si uplatnil a vyčíslil
náhradu trov konania vo výške 537,87 eura za 4 úkony právnej služby.

Konanie o incidenčnej žalobe je z hľadiska určenia výšky trov konania určovacím sporom, bez ohľadu na
výšky pohľadávky, určenie pravosti, ktorej je predmetom konania. Preto pri určení výšky tarifnej odmeny
trebavychádzaťzprincípu,žežalobcovipatrínáhraduakovurčovacomsporesneoceniteľnouhodnotou
veci podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č.
-7- 2Cbi/2/2014-85

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych služieb - ďalej len
vyhláška (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M Obdo V./17/2006 zo dňa 1.1.2009).

Základná sadzba tarifnej odmeny podľa ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky bola v roku 2014 vo výške
61,87 eura.

Súd preto priznal žalovanému náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia za uplatnené úkony
právnej služby nasledovne :

7.3.2014 prevzatie a príprava zastúpenia 61,87 eura
18.3.2014 spísanie vyjadrenia 61,87 eura 22.5.2014
zastúpenie na pojednávaní 61,87 eura25.9.2014 zastúpenie na pojednávaní 61,87 eura
cestovné Poprad - Prešov a späť 98 ,15 eura + strata času (12 polhodín) 160,08 eura
C e l k o m : 505,71 eura

Táto odmena patrí právnemu zástupcovi žalovanej za vyššie uvedené úkony právnej služby ako aj
náhrada cestovných nákladov a strata času podľa vyhl. 655 / 2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. K
tejto odmene sa pripočítava paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných
poplatkov, ktorá bola v roku 2014 vo výške 8,04 eura za úkon. Žalobca je preto povinný nahradiť

žalovaneji trovy konania na trovách právneho zastúpenia na účet Mgr. Pavla Antoša - advokáta v
celkovej výške 537,87 eura.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Prešov. Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam, e)doterazzistenýskutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), -8- 2Cbi/2/2014 f) rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251 O.s.p., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona