Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202983
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913202983.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast.právnym zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova
8,P.O.BOX205,BratislavaprotiodporcoviJ.Y.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.,X.XXX,štátnyobčan
SR, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu O. na ochranu spotrebiteľov N.,

Y. D. 2, Q., S.: XXXXXXXX, zast. právnym zástupcom Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom
AK v Košiciach, Park Angelinum 2 o zaplatenie 2.511,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č.účtu
XXXXXXXXX/XXXX, sumu 218,58 Eur titulom trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel odporca ešte s právnym predchodcom navrhovateľa A.
Z. X., a.s..

Písomnýmpodanímzodňa26.05.2014zaslalsúdunávrhnazámenunavrhovateľa,vzhľadomktomu,že
predmetná pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014.

O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to tak, že
pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný navrhovateľ Y. T., s.r.o. a na jeho miesto
ako navrhovateľ vstúpil S. J. E. Z. AG, so sídlom S. XXC, XXXX O., L..

Písomným podaním zo dňa 19.09.2014 vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník O. na
ochranu spotrebiteľov N., Y. D. 2, Q..

Dňa 23.09.2014 právny zástupca navrhovateľa zaslal súdu čiastočné späťvzatie návrhu v časti
zaplatenia úroku vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.079,08 Eur od 21.04.2009 až do zaplatenia a v

časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.079,08 Eur od 21.04.2009 až do
20.03.2011. Súd uznesením č.konania XC/XX/XXXX zo dňa 24.09.2014 konanie v tejto časti zastavil
a predmetom konania naďalej zostalo zaplatenie sumy 2.511,52 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania zo
sumy 2.079,08 Eur od 21.03.2011 do zaplatenia.Navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa
na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnili. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich

neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie dostavil osobne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že už 5 rokov nepracuje, dohodnuté splátky pôžičky nevedel splácať,
chcel, aby mu znížili splátky, avšak nesúhlasili s tým. Bol by ochotný splácať dlžnú sumu v 20 -eurových
splátkach, ale nesúhlasili s tým. Žije s družkou a tromi mal. deťmi, poberá sociálny príspevok v sume
120,-- Eur mesačne.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení sa vyjadril k návrhu navrhovateľa

v tom smere, že jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. považuje v plnom rozsahu za
premlčaný, pretože ako vyplýva zo skutočností uvedených v návrhu, odporca sa dostal do omeškania s
platením dojednaných splátok pôžičky a to konkrétne so splátkou splatnou dňa 20.04.2009, navrhovateľ
doklad o zosplatnení účelovo nepripojil, avšak o zosplatnení svedčí skutočnosť, že odo dňa 21.04.2009,
teda dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedenej splátky, požaduje úrok z omeškania v celej

neuhradenej časti pôžičky, návrh doručil navrhovateľ súdu až dňa 08.03.2013 až po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

Súd zistil, že spoločnosť S. J. E. Z. AG, so sídlom S. XXC, XXXX O., L. sa stal ako postupca novým
veriteľom pohľadávok na základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.01.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, najmä

návrhu na začatie konania, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky, podmienkami k
zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.01.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa A. Z. X., a.s., zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky dňa 07. 08. 2008, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 65.009,59 Sk, výška

mesačnej splátky 2.758,-- Sk, počet mesačných splátok 60, konečná splatnosť 31 mesiacov, RPMN
23,998 %, ročná úroková sadzba 23,998 %, celková suma pôžičky 85.498,-- Sk. K predmetnej zmluve
sú pripojené podmienky k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa konečným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.511,52 Eur s 9,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.079,08 Eur od 21.03.2011 do zaplatenia. Svoje tvrdenia v návrhu
nepodložil žiadnymi dôkazmi preukazujúcimi jeho dôvodnosť.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových

nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve vôbec nie sú uvedené povinné údaje v

zmysle vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia, žiadne poplatky, ktoré by mal spotrebiteľna danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských
úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú uvedené. Tieto poplatky
sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných splátok, avšak v zmluve

nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním jednotlivých položiek osobitne, sumy,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený len súčet týchto splátok bez možnosti
zistenia, aká bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov. Ročná úroková sadzba je uvedená v rovnakej
výške ako RPMN a to 23,998 %. Chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý nemôže byť v zmysle

vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch stanovený počtom mesiacov, ale musí byť presne
stanovený dátumovo.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 07.08.2008 bol odporcovi
poskytnutý úver splatný v 31-ich mesačných splátkach vo výške 91,55 Eur a odporca túto povinnosť
nesplnil a neuhradil sumu 2.079,08 Eur. Odporca porušil ustanovenia čl.III. všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške

podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržať. Uvedené ustanovenia odporca
porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.04.2009. V písomnom vyjadrení
zo dňa 23.09.2014 súčasný navrhovateľ uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatený
úver, poskytnutý odporcovi ich právnym predchodcom a táto pozostáva z dlžnej istiny úveru v sume
2.079,08 Eur s prísl. tak, ako to vyplýva aj z identifikácie pohľadávky postúpenej právnemu predchodcovi

navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012, poplatkov v sume 1,44 Eur a
zmluvnej pokuty v sume 431,-- Eur v zmysle ustanovenia čl. 12, bod 12.2. všeobecných zmluvných
podmienok úverovej zmluvy. Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške
23,998 % a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 23,998 %, ktorých číselné údaje sa nachádzajú v čl.II.
úverovej zmluvy s označením "schválená výška pôžičky". Na podporu svojich tvrdení však nepredložil

žiadny relevantný listinný dôkaz o výške žalovanej sumy, dlžných splátok a podobne, napriek tomu, že
zo strany súdu bol písomne vyzvaný. Predložil súdu len výpis zo zoznamu, ktorý tvoril súhrn pohľadávok,
ktoré boli postúpené z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa, ktoré nie sú dôkazom o
preukázateľnosti nároku, ktorého sa navrhovateľ podaným návrhom domáha. Súdu nebol predložený
žiadnydôkazotom,akobolasplácanásumaposkytnutáodporcoviprávnympredchodcomnavrhovateľa,

kedy sa dostal odporca do omeškania. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemohol posúdiť ani námietku
premlčania, ktorú vzniesol právny zástupca vedľajšieho účastníka. Súd je toho názoru, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno v predmetnom konaní, svoj návrh dostatočne nepodložil dôkazmi, ktoré by
preukazovali jeho opodstatnenosť.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 431,-- Eur titulom zmluvnej pokuty v zmysle

čl.12 bod 12.2. všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy, súd je toho názoru, že taktiež jej
dôvodnosť nemohol preskúmať, pretože dojednanie o zmluvnej pokute je vo všeobecných obchodných
podmienkachupravenátak,žespoločnosťjeoprávnenápožadovaťodklientazmluvnúpokutuvprípade,
ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30.-ty deň po dobe
splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná

pokuta stáva aj splatnou. Keďže navrhovateľ nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, kedy sa dostal
odporca do omeškania, s ktorou z jednotlivých splátok súd znova konštatuje, že navrhovateľ ani v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu v sume 218,58 Eur za 2 úkony právnej
pomoci po 101,25 Eur a 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur, s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1,

O.s.p. súd mu priznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý v konaní úspešný nebol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.