Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210587
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711210587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

D. P., S..D.., D. D. Š. XX, XXX XX J., W. : XX XXX XXX proti odporcovi S. J., G. G. M. C. S. J. S. -
S..G.., C. G. T. XX, XXX XX G., W. : XXXXXXXX o zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a iné
vo výške 1536,48 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 872,60 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 872,60 eura od 12.10.2009 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh na zaplatenie sumy 663,88 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
663,88 eura od 12.10.2009 do zaplatenia zamieta.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 12,49 eura,

ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 01.08.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 1536,48 eura s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa a to so spoločnosťou P.-C. D., S..D.. zmluvu o pripojení. Navrhovateľ
sa zlúčil so spoločnosťou P.-C. D., S..D.. a preto vstúpil do všetkých práv a povinností. Využívaním
služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcovi vznikla celková pohľadávka v sume 1536,48

eura ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v
zmysle Dodatku. Uvedené sumy navrhovateľ žiadal faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX, odporca sumy
nezaplatil ani na písomnú výzvu - Pokus o zmier. Písomným podaním zo dňa 04.07.2014 sa navrhovateľ
vyjadroval k vstupu vedľajšieho účastníka do konania tak, že nedisponuje žiadnym dokladom, z ktorého
by vyplývalo, že odporca má aspoň vedomosť o vstupe združenia ako vedľajšieho účastníka do konania.
v súdnom spise sa nenachádza výslovný a neodvolateľný súhlas odporcu s účasťou združenia v

konaní, vyslovuje preto nesúhlas s jeho vstupom do konania. vstup do konania je vždy viazaný na
predchádzajúci súhlas toho účastníka na strane ktorého má vystupovať, keď podľa rozhodnutia NS
SR zo dňa 05.02.2013 sp. zn. XCdo XXX/XXXX je podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva
súhlas účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať, keď potreba vyplýva zo samotnej
podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Až na výnimky už samotný postup združenia, keď na
predtlačených formulároch zašle oznámenie o vstupe a spravidla už vtedy je zastúpeného advokátomnaznačuje, že nemajú záujem o spotrebiteľa. Často podávajú všeobecné námietky už priamo oznámení
o vstupe a súčasne si uplatňujú aj trovy konania.

Písomným podaním zo dňa 15.01.2013 doplneným podaním zo dňa 08.04.25013 Občianske združenie

slovenských spotrebiteľov AZ prostredníctvom svojho PZ uviedlo, že vstupuje do konania na strane
odporcu ako združenie založené za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov a súčasne si uplatnilo
náhradu trov súdneho konania. V písomnom podaní zo dňa 04.07.2014 PZ VÚ na strane odporcu
uviedol, že medzi účastníkmi konania ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Výška zmluvnej pokuty
je v nezmenená a to bez ohľadu na skutočnosť, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Odporca

porušil podmienku, keď včas a riadne pravidelne neuhrádzal cenu za poskytnuté služby, neprimeranosť
sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom. Neprimerane vysoká zmluvná pokuta je
sankcionovaná absolútnou neplatnosťou, zmluvná pokuta vo vyššie uvedených dodatkoch k zmluvám
o pripojení v súvislosti s porušením povinností na strane odporcu je podmienkou neprijateľnou, teda
absolútne neplatnou. Výška zmluvnej pokuty 331,94 eura je neprimeraná k hodnote dotácií a zliav
poskytnutých zo strany navrhovateľa a k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporcu, za

neprijateľné má aj účtovanie poplatku za oneskorenie platby vo výške 1,66 eura. Súčasne vzniesol
námietku premlčania voči pohľadávkam uvedeným vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX S.
XXXXXXXXXX. Odporca má predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami doručené fikciou
doručenia dňa 15.06.2014, k návrhu sa nevyjadril, pričom v predvolaní bol poučený o možnosti súdu
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak budú súčasne splnené podmienky, že odporca sa nedostaví

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia
sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, odporca sa k žalobe a prílohám písomne
nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti a ak súčasne odporca neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril, svoju neprítomnosť vôbec
neospravedlnil. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu, keď odporca bol riadne volaný, na
pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.),
súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o pripojení zo dňa

24.05.2005, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 24.05.2005, list navrhovateľa odporcovi zo dňa
28.11.2008, Zmluva o pripojení zo dňa 10.01.2008, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 10.01.2008,
list navrhovateľa odporcovi zo dňa 30.06.2008, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti P.-C. D.,
S..D.., faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX, ftk. občianskeho preukazu odporcu
všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Medzi spoločnosťou P.-C. D., S..D.. ako právnym predchodcom spoločnosti D. P., S..D.. a odporcom
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení dňa 24.05.2005, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a to v rozsahu programu služieb XXViac a

služby identifikácia volajúceho účastníka, obmedzenie identifikácie volajúceho a odovzdať mu mobilný
telefón D. R. T. odporca sa zaviazal zaplatiť odplatu. Súčasne sa dodatkom k Zmluve o pripojení
zaviazal poskytovať odporcovi služby v rozsahu programu G. XXX a odovzdať mu mobilný telefón
L. XXXX a odporca sa zaviazal za toto platiť odplatu. Odporca vystupoval v zmluve ako podnikateľ.
Odporca sa zaviazal používať tento telefón po dobu najmenej 24 mesiacov minimálne v programe

XXXViac a riadne platiť faktúry za hovorné a pre prípad porušenia zmluvných povinností sa zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 eura (pôvodne 10.000,-Sk). Odporca bol vyzvaný na zaplatenie sumy
470,56 eura (14.176,-Sk) a súčasne bol upozornený na vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eura (pôvodne 10000,-Sk), ktorá bude doúčtovaná odporcovi, ak pohľadávku za
hovorné neuhradí. Odporca bol vyzvaný faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX vystavenými navrhovateľom, aby za obdobie od 22.07.2008 do 21.10.2008 uhradil
odplatu za poskytnuté služby ako aj zmluvnú pokutu podľa faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od
22.08.2009 do 21.09.2009.Medzi spoločnosťou P.-C. D., S..D.. ako právnym predchodcom spoločnosti D. P., S..D.. a odporcom
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení dňa 10.01.2008, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a to v rozsahu programu služieb G. XXX (XXX)

a služby povolanie medzinárodných hovorov, CLIP, CLIR, utajenie telefónneho čísla, MMS, Roaming a
odovzdať mu mobilný telefón L. XXXX, odporca sa zaviazal zaplatiť odplatu. Súčasne sa dodatkom k
Zmluve o pripojení zaviazal poskytovať odporcovi služby v rozsahu programu G. XXX a odovzdať mu
mobilný telefón L. XXXX a odporca sa zaviazal za toto platiť odplatu. Odporca vystupoval v zmluve ako
podnikateľ. Odporca sa zaviazal používať tento telefón po dobu najmenej 24 mesiacov minimálne v

programe XXXViac a riadne platiť faktúry za hovorné a pre prípad porušenia zmluvných povinností sa
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 eura (pôvodne 10000,-Sk). Odporca bol vyzvaný na zaplatenie
sumy 563,30 eura (16970,-Sk) a súčasne bol upozornený na vznik nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 eura (pôvodne 10000,-Sk), ktorá bude doúčtovaná odporcovi, ak pohľadávku za
hovorné neuhradí. Odporca bol vyzvaný faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX
vystavenýminavrhovateľom,abyzaobdobieod22.02.2008do21.05.2008uhradilodplatuzaposkytnuté

služby ako aj zmluvnú pokutu podľa faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.08.2009 do 21.09.2009.

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti P.-C. D., S..D.. má súd preukázané ich účinnosť
ku dňu 01.08.2008.

Podľaust.§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa ust. § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež

„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť jeho koncové
telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým
súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie
pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súd

túto zmluvu posúdil ako zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Právne vzťahy účastníkov konania podľa zmluvy o pripojení sú upravené zákonom z.č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, všeobecnými podmienkami, Obchodným zákonníkom a
v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.V súvislosti s právnym režimom záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom súd uvádza,
že záväzkový vzťah vznikol uzavretím zmluvy navrhovateľom a odporcom, pri ktorej obidvaja konali ako
podnikatelia, takže ich záväzkový vzťah je obchodnoprávnym vzťahom.

Z vykonaného dokazovania a to z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.05.2005 a 10.01.2008
má súd za preukázané, že touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Nebolo sporné poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose
signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a ani výška ceny za poskytnuté služby, keď z
vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že táto bola účtovaná podľa platnej tarify, pričom odporca netvrdil

a teda ani nepreukázal zaplatenie odplaty za služby vo výške 872,60 eura. Účastníci sa dohodli na
splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom nebolo
tvrdené a teda ani preukázané, že odporca odplatu za služby navrhovateľovi zaplatil. Nebolo medzi
účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie tak ako je uvedené vo faktúrach
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX S.

XXXXXXXXXX, preto navrhovateľ oprávnene žiada od odporcu zaplatenie odplaty za poskytnuté služby
v dňoch od 22.07.2008 do 21.10.2008 a od 22.02.2008 do 21.05.2008, ktorý bol toto plnenie povinný
poskytnúť. Súd preto priznal navrhovateľovi voči odporcovi právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté
služby a to výrokom pod I..

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca sa riadnym neuhradením

peňažných záväzkov uvedených vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX dostal do omeškania so zaplatením
peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dňoch splatnosti ceny za služby ako boli uvedené vo
faktúrach(§365Obchodnéhozákonníka)asúdpretopriznalnavrhovateľoviúrokyzomeškaniapočítané
z jednotlivých cien za služby v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pre výšku

úrokov z omeškania je rozhodné, že bola preukázaná dohoda o výške úroku z omeškania podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom však podľa tejto má odporca zaplatiť úrok z omeškania vo výške
zákonného úroku, ak je tento vyšší ako dohodnutý. Dohodnutý úrok z omeškania (písm. B odsek 12.1
všeobecných podmienok) bol vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby t. j. v konkrétnej výške
od 8,5 % do 6,5 % ročne, odporca je potom povinný zaplatiť úrok z omeškania v zákonnej výške, ktorý

je vyšší. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého

tohtopolroka.Základnáúrokovásadzbabolakudňu30.06.2008vovýške4,25%akudňu31.12.2008vo
výške 2,50 % ročne, keď odporca sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávok v II. kalendárnom
polroku 2008 ako aj v I. kalendárnom polroku 2009. Úrok z omeškania v zákonnej výške je potom 14,25
% ročne s pohľadávkami splatnými v II. kalendárnom polroku 2008 a vo výške 10,50 % s pohľadávkami
splatnými v I. kalendárnom polroku 2009, pričom súd je viazaný návrhom (§ 153 ods. 2 O.s.p.), súd

potom navrhovateľovi priznal z priznanej istiny aj úrok z omeškania.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania vznesenú osobou ktorá mienila vstúpiť do konania ako
vedľajší účastník, táto nemá činky jednak z dôvodu, že subjekt nebol do konania pripustený ako
vedľajší účastník a rozhodnutie o nepripustení do konania ako vedľajšieho účastníka má účinky ex
tunc (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2012, sp. zn. X Q. XX/XXXX ako aj uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2013 sp. zn. X Q. XXX/XXXX) a ďalší dôvod je, že námietku
premlčania môže účinne vzniesť len dlžník (§ 100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka), keďže
ide o hmotnoprávny inštitút a vedľajší účastník (týmto sa však v konaní XXCb/XX/XXXX nikto nestal)
má len procesné práva. Len na doplnenie súd uvádza, že vznesená námietka vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia odporcom. Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy,

pričom obidvaja účastníci konania pri jej uzatváraní vystupovali ako podnikatelia. Podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranamisú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca však pri uzatváraní konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nespĺňa preto definíciu spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka, následne potom chýba aj jeden z definičných znakov spotrebiteľskej zmluvu §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o pripojení, ale aj dodatok k tejto zmluve zo dňa 17.09.2007
potom nie sú spotrebiteľskými zmluvami, ale ide o obchodnoprávny vzťah. Premlčacia doba je potom

štyri roky (§ 397 Obchodného zákonníka).

Súčasťou dodatku bola aj dohoda o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka
v spojení s § 300 až 302 Obchodného zákonníka. Túto dohodu má súd za platnú v časti (§ 41
Občianskeho zákonníka) a to v rozsahu presne uvedených povinností, s ktorých porušením je spojený
vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty a to povinností uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v
bode 2 alebo bode 3. Tieto povinnosti sú samostatné, navzájom nepodmienené povinnosti, nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne navrhovateľovi samostatne pri porušení každej z povinnosti, nárok
na dohodnutú zmluvnú pokutu môže vzniknúť aj kumulatívne. Aby teda bolo zrejmé, za porušenie
ktorej zmluvnej povinnosti sa navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, musí vo výzve presne
uviesť o ktoré porušenie ide, keďže zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve. Samotná
výzva navrhovateľa obsiahnutá vo faktúrach je neurčitá, keď navrhovateľ neuviedol, ktoré konkrétne

porušenie zmluvnej povinnosti odporcu je sankcionované a preto ako neurčitý právny úkon (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka) nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ
domáha. Rovnako ani samotná žaloba dostatočne presne neurčuje s porušením ktorej povinnosti je
spojený vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty, nemalo potom ani doručenie žaloby s prílohami
účinky doručenia výzvy na zaplatenie peňažnej sumy (§ 340 ods. 2 Obchodného zákonníka). V tejto časti

teda bola žaloba predčasne podaná, keď ani prostredníctvom súdu nebola odporcovi žiadna písomnosť
doručená s hmotnoprávnymi účinkami. Súd preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vrátane
úroku z omeškania z tejto sumy výrokom pod II. zamietol. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi úspešnému

vo výške 872,60 eura z 1536,48 eura t.j. 56,79 % priznal tomu zodpovedajúcu náhradu trov súdneho
konania vyjadrenú percentom, keď z podstaty pomernej náhrady trov súdneho konania podľa úspechu
vyplýva, že jednému percentu úspechu účastníka nad 50 % zodpovedajú 2 % náhrady trov súdneho
konania. Pri úspechu navrhovateľa vo výške 56,79 % je potom prislúchajúca náhrada trov súdneho
konania vo výške 13,58 % [(56,79 - 50) × 2]. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 92,-eur z toho pomerná časť podľa úspechu 12,49 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na výkon rozhodnutia.