Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310206749
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5310206749.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Thorpe

recovery, s.r.o., Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324, zast. JUDr. Petrom Psotkom, Stráž 223, Zvolen
proti odporcovi B. K., G.. XX.XX.XXXX, A. XXX, E., zast. opatrovníčkou Q. W., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Čadca v konaní o zaplatenie 51,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,10 € s 18,25%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 51,10 € od 21.10.2007 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 47,62 € v lehote do

3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Psotku, Stráž
223, Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

Z návrhu zo dňa 7.9.2010 vyplýva, že navrhovateľ získal aktívnu legitimáciu od svojho právneho
predchodcu. Žiadal zaplatiť od odporcu sumu 51,10 €. Pohľadávka právneho predchodcu A. E., Q..A..,
K. vznikla podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Konkrétnosti prípadu
boli upravené všeobecnými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právny predchodca
navrhovateľaposkytovalodporcoviverejnételefónneslužby-elektronickékomunikačnéslužby.Odporca
bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona a zo zmluvy

nesplnil.

Z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

Odporca bol neprítomný, jeho pobyt bol neznámy, preto podľa § 29 ods. 2 OSP uznesením č.k.
8Ro/109/2010-46 zo dňa 15.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.2011 súd ustanovil
odporcovi opatrovníčku. Ďalej konal s opatrovníčkou. Po doručení návrhu nespochybnila základ a výšku

pohľadávky, súd teda vychádzal aj z nesporných tvrdení v zmysle § 120 ods. 3 OSP, § 153 ods. 1 OSP,
o ktorých nemal závažné a dôvodné pochybnosti vzhľadom k pripojeným listinným dôkazom.

Predmetom sporu bola suma 51,10 €, čo je menej ako 1 000,- €, teda daný spor bol drobným sporom.
Podľa § 115a ods. 2, § 156 ods. 3, § 200ea ods. 1, 2 OSP súd verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Vyhláška bola vyvesená dňa 20.6.2014, zvesená dňa 16.7.2014, lehota dodržaná.

Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa A. E., Q..A.., K. a odporcom
bol uzavretý platný právny úkon - zmluva o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, súčasťou ktorej boli podľa § 40 uvedeného zákona všeobecné podmienky. Na základe
platného právneho úkonu právny predchodca navrhovateľa v prospech odporcu plnil, poskytol verejnételefónne služby. Odporca cenu poskytnutých služieb, ktorá bola v zmluve dohodnutá, nezaplatil, pričom
išlo o faktúru 8879686994. Cenu služieb v stanovenej lehote nezaplatil. Z tohto dôvodu súd zaviazal
odporcu zaplatiť cenu poskytnutých služieb zmluvne dohodnutú v súlade so zákonom vo výške 51,10

€ a 18,25%-ný úrok z omeškania ročne z tejto sumy od 21.10.2007 do zaplatenia v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka vo výške teda zmluvne dohodnutej (0,05% denne). Dohoda je obsiahnutá v
článku IV ods. 6 všeobecných podmienok.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ. Podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov

konania. V návrhu žiadal trovy konania za dva úkony právnej služby - 2x 16,60 €, 2x režijný paušál 7,21
€. V odvolaní na čl. 61 spisu neuplatnil žiadne trovy konania, ani v ďalších podaniach, hoci je právne
zastúpený. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania len v uvedenej výške - 47,62
€.

Navrhovateľ bol správca konkurznej podstaty úpadcu. Podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona o súdnych

poplatkoch zo zákona je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za návrh i za odvolanie. Podľa §
2 ods. 2 poplatkového zákona samostatným uznesením súd zaviaže k zaplateniu uvedených súdnych
poplatkov neúspešného účastníka konania odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.