Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200276
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214200276.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého F. W., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov:
matka - K. E., U.. XX.XX.XXXX, bytom O., H. XXX/XX, zastúpená Mgr. Andrásom Marsalom, advokátom,
Dunajská Streda, Hlavná 5539/2C a otec - F. W., U.. XX.XX.XXXX, bytom O., Á. XXX/X, zastúpený
JUDr.HelenouBuzgóovou,advokátkou,DunajskáStreda,Alžbetínskenám.2,onávrhuotcanazníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.01.2014 sa otec domáhal zníženia výživného voči maloletému na sumu 60 eur
mesačne od podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že naposledy mu bola výška výživného upravená vo
februári 2009 na sumu 180 eur mesačne pre obdobie od marca 2009, z toho suma 60 eur bola určená k
tvorbe úspor pre maloletého. Od toho času došlo na strane otca k zmene pomerov, má zistené závažné
zdravotné problémy, pre ktoré musel ukončiť pracovný pomer a prihlásil sa do evidencie na úrade práce.
Je bez príjmu, žije sám.

K návrhu sa vyjadrila matka písomne podaním z 19.05.2014 s tým, že v čase poslednej úpravy výšky
výživnéhomalmaloletý12rokov,odtejdobyuplynuli4rokyajenepochybné,žepribúdajúcimvekomdetí

sa náklady spojené s uspokojovaním ich odôvodnených potrieb zvyšujú, nie opačne. Poukázala na to,
že pri ostatnej úprave výšky výživného súd neprihliadal na poskytované tzv. diéty, prihliadol na ne iba pri
posudzovaní celkovej životnej úrovne otca. Tvrdenia otca v návrhu sú tendenčné a špekulatívne, keďže
otec má v súčasnosti u nového zamestnávateľa obdobné pracovné zaradenie ako predtým, naďalej
pracuje ako vodič nákladného vozidla. Navyše si v decembri 2013 otec kúpil set bicích nástrojov za
1.500 eur, vlastní dvojizbový byt, ktorý však neužíva, vlastní motorové vozidlo a jeho súčasný príjem
svedčí o jeho relatívne vysokej životnej úrovni, na ktorej má právo podieľať sa aj dieťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi, rozhodnutím súdu k predchádzajúcej úprave výživného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.13P/67/2008-125zodňa27.02.2009bolovýživnéotcovinamaloletého
(vo veku necelých 11 rokov) zvýšené zo sumy 1.000 Sk (33,19 eur) na sumu 120 eur mesačne odseptembra 2008 k zaplateniu k rukám matky a zároveň bol otec zaviazaný k povinnosti platiť maloletému
na tvorbu úspor sumu 60 eur mesačne na osobný účet dieťaťa a ďalej bol upravený styk otca s
maloletým. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že v čase predmetnej úpravy mala matka príjem z

podnikania necelých 500 eur mesačne, poberala prídavok na dieťa, bývala u svojich rodičov, ktorým
prispievala iba na stravu sumou 100 eur mesačne. Otec vykázal príjem zo zamestnania 564,30 eur
mesačne a k tomu mu boli vyplácané aj diéty zo zahraničných ciest, pracoval ako vodič kamiónu. Býval
u svojej matky, vlastnil byt, v ktorom býval jeho otec, matke prispieval na spoločnú domácnosť 66 až
100 eur mesačne.

Matka vypovedala, že podniká už asi 7 rokov, má zhoršený zdravotný stav, pre ktorý môže len
obmedzene pracovať. Prevádzkuje kaderníctvo, príjem z toho má odhadom 400 eur mesačne netto.
Výdavky na dieťa odhadla na 300 až 400 eur mesačne. Maloletý navštevuje 9. triedu ZŠ, mieni
pokračovať v štúdiu na strednej škole odbor digitálna počítačová grafika. K výdavkom na dieťa matka
uviedla, že po zdravotnej stránke výdavky nemá a do školy má výdavky na rôzne výlety a školské
pomôcky. Koncoročný výlet stál 130 eur, na začiatku školského roka na školské pomôcky vydala 30 až

40 eur, poskytuje mu vreckové 15 eur týždenne. Vzhľadom na vek má maloletý zvýšené požiadavky na
hygienické potreby a potreby na holenie. Platí mu internet, telefón. Maloletý trénuje hádzanú, je členom
klubu DAC Dunajská Streda, s výdavkom na poplatku 20 eur mesačne. Uzavrela nové manželstvo, s
manželom a s maloletým žijú v spoločnej domácnosti, u rodičov matky, ktorým prispievajú na bývanie
210 eur mesačne, žijú zo zárobku jej manžela - podnikateľa. Kontroly u lekára kvôli zdravotnému stavu

absolvuje jednoročne. Jej majetkové pomery sa nezmenili.

Z predložených dokladov: Podľa daňového priznania matky za rok 2013 nemala matka príjem z
podnikania (kadernícke a kozmetické služby), vykázané výdavky 3.924,48 eur prevýšili príjmy vykázané
sumou 3.702,60 eur. Z lekárskej správy z apríla 2013 vyplýva, že matka trpí bolesťami chrbtice s
obmedzenou hybnosťou, bolo jej doporučené posudkové zváženie a nové neurologické a rehabilitačné

vyšetrenia. Manžel matky mal podľa daňového priznania za rok 2013 z podnikania (v činnosti elektrická
inštalácia) príjem v priemere 290 eur mesačne.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa ukončil
pre zhoršenie zdravotného stavu, v súčasnosti už znovu pracuje, tiež ako vodič nákladného vozidla s
tým rozdielom, že pracuje 8 hodín denne, z čoho jazdí 4 hodiny, ľahšie zvláda súčasnú prácu, jeho

ošetrujúci lekár o jeho práci má vedomosti. Pracuje bez fyzickej záťaže, nemusí ako predtým vykladať a
nakladať tovar. V súčasnosti už domov dochádza denne a máva voľné víkendy, kým u predchádzajúceho
zamestnávateľa bol 3 týždne mimo domova, jazdil po štátoch Európskej únie a následne bol týždeň
doma. Žije sám, v prenajatom byte za 300 eur mesačne, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, jeho
majetkové pomery sa nezmenili. V jemu patriacom dvojizbovom byte, nadobudnutom pred dvanástimi

rokmi od jeho otca na hypotéku, naďalej býva jeho otec, s ktorým však pre jeho alkoholizmus nemôže
bývať. Vlastní set bicích nástrojov, nadobudnutý za 1.500 eur v decembri minulého roka. Zdravotné
problémy vyplývajú z vysokého krvného tlaku a vysokej hladiny cholesterolu, má problémy s chrbticou,
výdavky na lieky má 25 euro mesačne. Má zriadenú obchodnú spoločnosť, ktorá však už 10 rokov
nefunguje. V roku 2014 mu bol poskytnutý úver vo výške 15.000 eur, ktorý spotreboval na vrátenie

pôžičky svojmu bratovi spred siedmich rokov poskytnutej na vyrovnanie dlhov z podnikania v sume
10.000 eur, zvyšok použil na nákup setu bicích nástrojov a na živobytie. Za mesiac máj dostal výplatu
1.200 eur vrátane diét.

Podľa predložených dokladov: Otec maloletého dňom 31.12. 2013 na základe dohody o skončení
pracovného pomeru ukončil pracovný pomer vo firme Terravia, s. r. o., v ktorej pracoval od marca 2007.

Podľapotvrdeniazamestnávateľamalotecvroku2013príjemvykázanývpriemere978,11eurmesačne.
V zmysle zmluvy o nájme nehnuteľnosti s právom následnej kúpy od januára 2013 si otec prenajíma v
obci Ohrady trojizbový byt za nájomné určené vo výške 302 eur vrátane garáže, k tomu má výdavky za
správu bytu 35,60 eur mesačne. Z daňového priznania jeho obchodnej spoločnosti Bravo invest, s. r. o.
za rok 2012 nevyplýva žiadny príjem. Nový pracovný pomer (vo firme Lados Slovakia, s. r. o., Dunajská

Streda) otcovi vznikol od 01.03.2014, je dohodnutý na dobu určitú, do 31.08.2014 s dohodnutou mzdou
500 eur brutto, týždenným pracovným časom 40 hodín. Podľa lekárskych správ neurológa a kardiológaz januára 2014 trpí otec chronickým ochorením (hypertenzia, skolióza) s pretrvávajúcimi bolesťami pri
fyzickej záťaži, podľa udania lekára nemôže vykonávať doterajšie zamestnanie, otec trpí artériovou
hypertenziou 2. Stupňa, na ktorú sa lieči od r. 1999 a obezitou 2. stupňa. Vlastní vozidlo zn. Renault

Thalia, evidované od apríla 2008, na účte vedenom vo VÚB, a. s. má vedený debetný zostatok. Je
vlastníkom bytu v Dunajskej Strede, nadobudnutého v roku 2001, zaťaženého záložným právom z
hypotéky z roku 2001 a záložným právom z úveru z roku 2014. Za marec 2014 mal otec vykázaný príjem
netto vo výške 804,76 eur, z čoho diéty predstavovali 161,90 eur, za apríl 2014 predstavoval jeho príjem
1.048,71 eur, vrátane diét vyčíslených na 251 eur.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(§ 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich
súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods.

1 zák. o rodine)

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie. (§ 75 ods.1 zák. o rodine)

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo
zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. (§ 78 zák.

o rodine)

Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov, ak
sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré

nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých

potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov
väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na
okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného
treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň dieťaťa má byť úmerná životnej úrovni rodičov. Je

potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí,aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie
vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadi
základnými pravidlami, a to odôvodnenými potrebami oprávnenej osoby a schopnosťami, možnosťami

a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od veku,
zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a postarať sa o seba. Na strane povinného súd skúma
faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného
stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež
počet, druh a výšku ďalších vyživovacích povinností.

Na opakované rozhodovanie o veci musí byť splnená hmotno-právna podmienka, ktorou je zmena
pomerov. Táto sa môže prejaviť subjektívne, teda okolnosťami na strane povinnej alebo oprávnenej
osoby, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Zmenou pomerov v zmysle § 78 sa rozumie
výrazná zmena okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pre
určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom pre dieťa nie je rozhodujúca doba
začatia súdneho konania o novú úpravu výživného, ale doba, keď došlo k výraznej zmene pomerov. Pre

posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť preukázaný záver, že
došlokzmenepomerovaževdôsledkutohotebazmeniťajvýškuvýživného.Nepostačílenúvahaotom,
či doterajšie výživné je primerané. Účelom výživného je uhradzovanie nielen priebežne sa vyskytujúcich
(bežných) potrieb maloletého dieťaťa, ale aj všetkých potrieb prospešných pre jeho všestranný vývoj.
Pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada aj na potreby vyskytujúce sa nepravidelne za dlhšie obdobie,

prípadne potreby celkom náhodné.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného
nedošlo k tvrdenej zásadnej zmene pomerov na strane otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výšky
určenej vyživovacej povinnosti, navyše na strane maloletého Tamása, ktorý je o 5 rokov starší, došlo k
výraznej zmene spôsobenej dospievaním a s tým spojeným prudkým telesným a duševným vývojom.

V stupni vzdelávania postúpil v rámci povinnej školskej dochádzky na druhý stupeň základnej školy, s
prihliadnutím na jeho vek, duševný aj fyzický vývoj má jednoznačne vyššie nároky na už aj základných
odôvodnených potrebách, pričom sa venuje aj mimoškolským aktivitám, ktoré je potrebné podporovať,
nakoľko sú prospešné pre jeho vzdelanie a vývoj. Súd v čase predchádzajúcej úpravy pri posudzovaní
zárobkových pomerov vychádzal z príjmu otca bez započítania diét, vyplácaných zamestnancovi pri

zvýšených nákladoch na živobytie v zahraničí počas zahraničnej cesty, príjem otca tak predstavoval
564,30 eur mesačne, pričom podľa vykázaného príjmu mu bola vyplatená v marci mzda 642,86 eur a v
apríli 797,71 eur, v máji ešte viac. Zníženie životnej úrovne otec rovnako nepreukázal, preto súd návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).