Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204869
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313204869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu W. S., nar. XX. X. XXXX,

bytom D. XXX, zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Kukorelliho 1505/52, Humenné proti
žalovanej U. T. Ž. M., X.. O., V. X, I., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom,
Boženy Němcovej 22, Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozsudok rozhodcovského Arbitrážneho súdu I. sp. zn. XC/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa XX. X. XXXX žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu I. sp. zn. XC/XXXX/XXXX z 20. 2. 2013 a zároveň žiadal o odloženie vykonateľnosti
tohto rozsudku do právoplatného skončenia konania vo veci.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že uvedeným rozsudkom Arbitrážneho súdu I. mu bola uložená povinnosť
uhradiť žalovanej 43,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 21. 3. 2008 do
zaplateniaanahradiťtrovyrozhodcovskéhokonaniavovýške230eur.Rozsudokbolžalobcovidoručený
dňa 15. 3. 2013. Predmetom konania pred rozhodcovským súdom bolo zaplatenie dlžného poistného,
pričom poistný vzťah, ktorý vznikol medzi ním a žalovanou, je vzťahom spotrebiteľským, v ktorom je
žalobca v postavení spotrebiteľa. Ďalej v podanej žalobe žalobca poukázal na to, že poistná zmluva č.

XXXXXXXXXX obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorá je neprijateľnou podmienkou, pretože žalovaná
určila na prejednanie všetkých sporov Arbitrážny súd I., čím značným spôsobom narušila rovnováhu
medziprávamizmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Pretojetátorozhodcovskádoložkaneplatná.
Keďžerozhodcovskýsúdodvodilsvojuprávomocnarozhodovanieodneplatnejrozhodcovskejdoložkyz
dôvodu jej neprijateľnosti, považuje žalobca tento rozhodcovský rozsudok v celom rozsahu za neplatný.

Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Tunajší súd uznesením zo dňa X. X. XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XX odložil vykonateľnosť sporného
rozhodcovského rozsudku a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou,
záznamom o požiadavkách a potrebách klienta k PZ, všeobecnými a osobitnými podmienkami a

dojednaniami,oznámenímozánikupoistnejzmluvy,rozhodcovskýmrozsudkom,výpisomzobchodného
registra žalovanej, oboznámením sa s rozhodcovským spisom č. XC/XXXX/XXXX a spisom tunajšieho
súdu pod sp. zn. XC/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav.Dňa 20. 12. 2007 medzi poisťovateľom U. T. Ž. M., X..O.. I. (vtedy pod obchodným menom M. Č.-O. M.
U., X..O.. I.) a poistníkom, bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, pričom poistenou bola X. S..

Podľa bodu 2 Osobitných zmluvných dojednaní č. XX/XXXX zo dňa 20. 12. 2007 k poistnej zmluve (na
čl. 53 spisu) vyplýva, že poistník (poistený) a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň
svojim podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami,
že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému
konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú

doložku.

Podľa časti XV. bod 1 Všeobecných poistných podmienok, poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky
vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským
súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov s výlukami a odchylnou právnou úpravou vykonanou týmto článkom,

štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom.

Podľa časti XV. bod 2 Všeobecných poistných podmienok, pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú
osobu zriadením alebo výmerom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu, resp. nezriadi stály
rozhodcovský súd, bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od prípadu k prípadu troma

fyzickými osobami poverenými na výkon rozhodcu zo strany poisťovne. Svoj výslovný, bezvýhradný a
neodvolateľný súhlas s týmto vyjadruje poistník podpisom týchto všeobecných poistných podmienok.
Rozhodca musí byť plnoletý, spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, musí mať skúsenosti na výkon
funkcie rozhodcu a musí byť bezúhonný. Poisťovňa vydá štatút rozhodcovského súdu a jeho rokovací
poriadok, ktorý zverejní na svojej internetovej stránke. Ak stály rozhodcovský súd zriadi osobitná

právnická osoba, jeho štatút i rokovací poriadok vydá táto právnická osoba a zverejní ho postupom podľa
§12 ods. 3 Zák. č. 244/2002 Z.z. uverejnením v Obchodnom vestníku.

Listom zo dňa 29. 7. 2008 poisťovateľ oznámil poistníkovi, že ku ňu XX. X. XXXX poistná zmluva zanikla
v dôsledku neplatenia poistného. Súčasne poisťovateľ vyzval poistníka na úhradu dlžného poistného vo

výške 43,42 eur (1308 Sk).

Súd sa oboznámil so spisom Arbitrážneho súdu I. sp. zn. XC/XXXX/XXXX, ktorého obsah tvoril návrh na
začatie konania o zaplatenie dlžného poistného, návrh na uzavretie poistnej zmluvy spolu s pripoistením,
všeobecné poistné podmienky a v ňom osobitné zmluvné dojednania č. XX/XXXX k poistnej zmluve,

rozhodcovský rozsudok zo dňa X. X. XXXX, odpor proti rozhodcovskému rozsudku Arbitrážneho súdu
zo dňa X. X. XXXX, uznesenie o zrušení rozhodcovského rozsudku zo dňa XX. X. XXXX, vyjadrenie k
odporu, rozhodcovský rozsudok č. k. XC/XXXX/XXXX zo dňa 20. 2. 2013, ktorý sa stal právoplatným
21. 5. 2013, doručenky o doručení tohto rozsudku.

Rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho súdu I. zo dňa 20. 2. 2013 sp. zn. XC/XXXX/XXXX, vydaným
rozhodcom W.. S. H., bola žalovanému W. S. uložená povinnosť uhradiť žalobkyni U. T. Ž. M., X..O..
I., sumu 43,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 21. 3. 2008 do zaplatenia
a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 230 eur. Predmetom rozhodcovského konania
bolo uhradenie dlžného poistného, pričom pohľadávka mala vzniknúť z poistenia uzavretého poistnou

zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX medzi poisťovateľom vtedy pod obchodným menom
M.Á. Č.-O. M. U., X..O.. I. a poistníkom W. S., pričom poisteným bola S. X.. Rozhodcovský rozsudok bol
žalobkyni U. T. Ž. M. X..O.. doručený dňa 15. 5. 2013 a žalovanému W. S. dňa 15. 3. 2013.

Zospisupodsp.zn.XC/XX/XXXX,kdesaprejednávaobdobnávecmedzitýmiistýmiúčastníkmikonania

o zrušenie rozhodcovského rozsudku, sa súd oboznámil s výpoveďou žalobcu. Tento uviedol, že pred
niekoľkýmirokmijehomanželkasichcelaprivyrobiťakosprostredkovateľkauzatváraniapoistnýchzmlúv
pre žalovanú. Za tým účelom absolvovala 2 alebo 3školenia. Musela splniť aj ďalšie podmienky - byť
sama v uvedenej spoločnosti poistená a uzatvoriť ďalších asi 5poistných zmlúv. Preto uzatvorila poistnú
zmluvu so svojim manželom - žalobcom a na ich maloleté deti. Uviedol, že s obsahom poistnej zmluvy

nebol uzrozumený, nikto mu nič nevysvetlil a ani to, že prípadný spor by mal rozhodovať rozhodcovský
súd. Údaje v zmluve vypisovala jeho manželka, pričom mu ukázala kolónky, ktoré mal podpísať.
Manželkamuvysvetlila,čomusípodpísať,abyzmluvabolaplatná.Neoboznamovalahovšaksobsahom
poistnej zmluvy alebo všeobecných obchodných podmienok, tieto si ani sám neprečítal. Vopred ichnemal k dispozícii. Mal však vedomosť o tom, že uzatvára poistné zmluvy. Po uzatvorení zmluvy riadne
platil poistné. Keďže rodina mala finančné problémy, rozhodol sa zmluvy zrušiť. Po veľmi dlhej dobe
mu bola doručená najprv výzva na zaplatenie, potom rozhodnutie súdu. Tomuto vôbec nerozumel a

nevedel o čo sa jedná, keďže v danej problematike sa vôbec nevyzná a nevie aké kompetencie má
rozhodcovský súd.

Zo spisu pod sp. zn. XC/XX/XXXX sa súd oboznámil aj s výpoveďou svedkyne O. S., ktorá uviedla,
že je manželkou žalobcu. Po absolvovaní dvoch školení sprostredkovávala uzatváranie poistenia pre

žalovanú. Na týchto školeniach sa učili vypisovať predtlačené tlačivá a vypočítať výšku poistného.
Zmluvy sa vypisovali tak, že išlo o predtlačené formuláre, ktoré jej boli dané poisťovňou a bolo
jej vysvetlené, konkrétne ktoré kolónky akým spôsobom je potrebné vyplniť, v opačnom prípade by
regionálny zástupca takúto neúplne vyplnenú poistku od nej neprevzal. Čo sa týka všeobecných
poistnýchpodmienokaosobitnýchzmluvnýchdojednaníkpoistnejzmluve,tietonevedelačoznamenajú,
na školeniach im nebolo k ním nič vysvetlené. Klient nemal možnosť nič zmeniť na poistke a ani niečo

nepodpísať, ak by všetky kolónky neboli vyplnené podľa predtlače alebo by chýbal nejaký podpis alebo
dátum, k uzatvoreniu poistnej zmluvy by nedošlo. Teda ak by klient nesúhlasil s rozhodcovskou doložkou
a nevyplnil kolónky v časti osobitného zmluvného dojednania, regionálny zástupca poisťovne by takýto
návrh poistnej zmluvy od nej neprevzal.
Aby svedkyňa mohla vykonávať sprostredkovanie poistenia pre žalovanú, musela byť sama poistená a

mať s poisťovňou uzatvorených 5poistných zmlúv, t.j. mala uzatvorenú poistnú zmluvu ona sama, ďalej
uzatvorila poistnú zmluvu pre svojho manžela (žalobcu) a pre ich 3deti, kde poistky boli uzatvorené
na meno žalobcu. Následne uzatvorila už len jednu zmluvu a ďalej s poisťovaním nepokračovala. Po
nahliadnutí do spisu potvrdila, že návrh poistnej zmluvy a pripoistenie vypisovala ona. Uviedla, že
všeobecné poistné podmienky ani nečítala a žalobcu s nimi určite neoboznamovala. V čase uzatvárania

zmluvy svedkyňa nemala žiadnu vedomosť, čo je rozhodcovská doložka, rozhodcovské konanie a že
prípadný spor bude riešiť rozhodca. Nikto zo strany poisťovne ju ako sprostredkovateľku poistenia o tom
neupovedomil, neupozornil, ani jej k tomu nedal žiadne vysvetlenie. Preto ani žalobcovi ako poistníkovi
nevysvetľovala nič ohľadne rozhodcovského konania a rozhodcovskej doložky. Ani sa ho nepýtala, či
s ňou súhlasí, keďže o danej problematike nemala žiadnu vedomosť. Vyplnila všetky kolónky podľa

predtlače, podpísala ju za seba ako sprostredkovateľka poistenia a žalobca ju podpísal ako poistník a
zmluvu odovzdala regionálnemu zástupcovi.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní, ako aj vo svojich písomných vyjadreniach, žiadal zrušiť
sporný rozhodcovský rozsudok s poukazom na ustanovenie §40 ods. 1 písm. c), j) Zák. č. 244/2002.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania považuje jednoznačne za spotrebiteľský. Návrh na zrušenie
rozhodcovského rozsudku žalobca podal z dôvodu, že rozhodcovská doložka, aj keď bola podpísaná
oboma stranami, je v rozpore so zákonom a nebola individuálne dojednaná. Bola už súčasťou vopred
predtlačeného formulára, ktorý žalobca musel podpísaná pri uzavretí poistnej zmluvy a nemal možnosť
sa rozhodnúť inak. Žalobca namieta postup Arbitrážneho súdu ako nezákonný, pričom má za to,

že ak je neplatná rozhodcovská doložka, nebola daná ani právomoc tohto rozhodcovského súdu
rozhodovaťvoveci.Pretožalobcažiadazrušiťuvedenýrozhodcovskýrozsudokvcelomrozsahu.Právny
zástupca žalobcu poukázal aj na Smernicu rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, konkrétne na článok 3 ods. 1, v súlade s ktorým zmluvná podmienka
nebola individuálne dohodnutá. Zmluvná podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak

bola navrhnutá vopred, ak spotrebiteľ predtým nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Žalovaná, prostredníctvom právneho zástupcu, vo svojich ústnych a písomných vyjadreniach žiadala
žalobu zamietnuť. Namietala, že všeobecný súd nemôže v tomto konaní skúmať právny a skutkový stav,

ktorý bol zistený rozhodcovským súdom, ale môže skúmať len podmienky rozhodcovského konania,
lebo toto konanie nie je riadnym ani mimoriadnym opravným konaním. Všeobecný súd môže skúmať len
podmienky podľa §40 ods. 1 písm. a) až i) Zákona o rozhodcovskom konaní. Teda konanie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku nepovažuje za spor spotrebiteľský, ale len konanie o preskúmanie zákonnosti
postupu a záverov rozhodcovského súdu. Pritom však žalovaná nespochybňuje, že poistný vzťah,

uzatvorený medzi žalobcom a žalovanou, má spotrebiteľský charakter. Poukazuje však na to, že žalobca
už využil svoje práva, pre ktoré žiada zrušiť rozhodcovský rozsudok. Žalobca podpísal rozhodcovskú
doložku. Po nezaplatení poistného začal konať Arbitrážny súd, proti rozsudku ktorého žalobca ako
spotrebiteľ podal odpor, v ktorom namietal neplatnosť rozhodcovského rozsudku. Následne prebehlonové rozhodcovské konanie, kde rozhodcovský súd opäť rozhodol. Teda prebehlo riadne rozhodcovské
konanie, kde v prvej časti bolo skrátené a po tomto rozhodcovskom rozsudku podal žalobca identický
návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku pred Okresný súd I. I., kde konanie sa viedlo pod sp.

zn. XC/XXX/XXXX, ktoré sa skončilo zastavením v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania.
Žalovaná má za to, že žalobca týmto spôsobom a postupom ako konal, uznal rozhodcovskú doložku a
stotožnil sa s ňou, a preto dnes nie je dôvod, aby podával návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Právny zástupca žalovanej ďalej poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v M. pod sp. zn. XXCoE/XX/
XXXX a XXCoE/XX/XXXX, kde krajský súd vyhodnotil identickú rozhodcovskú doložku za individuálne

dojednanú a aj na základe tohto názoru nárok žalobcu v podanej žalobe považuje za neopodstatnený.
Žalovaná má za to, že v danom prípade sa jedná o rozhodcovskú doložku, ktorá bola individuálne
dojednaná a nejde o neprijateľnú podmienku. Táto doložka je zákonná a platná a skutočnosť, že je na
formulári vopred vytlačenom, je už v praxi tiež vyriešená, pričom táto samotná okolnosť nespôsobuje
neplatnosť rozhodcovskej doložky. Ďalej žalovaná má za to, že pri posudzovaní rozhodcovskej doložky
by mal súd vychádzať z vnútroštátnych predpisov, ale aj zo Smernice 93/13/EHS platnej v čase uzavretia

poistnej zmluvy. Taktiež poukázal na to, že pri uzavretí poistnej zmluvy sprostredkovateľom pri poistení
bola manželka žalobcu. Teda žalovaná má za to, že dostatočne vysvetlila svojmu manželovi aj obsah
tejto rozhodcovskej doložky, osobitne na zázname o požiadavkách a potrebách klienta.

Právny zástupca žalobcu reagoval na prednes právneho zástupcu žalovaného a poukázal na to, že

rozhodnutia Krajského súdu v M. sp. zn. XXCoE/XX/XXXX a XXCoE/XX/XXXX, sa týkajú exekučnej
veci a rieši sa v nich výlučne procesná záležitosť. Tieto rozhodnutia zrušili uznesenia prvostupňového
súdu a vrátili vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V merite veci teda rozhodované nebolo,
neriešia platnosť alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky s tým, že dôvody zrušenia boli procesného
charakteru. Poukázal na konanie, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX, kde bol

vypočutý žalobca a jeho manželka a kde sa vyjadrovali k okolnostiam uzavretia poistnej zmluvy.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa článku 2 písm. b), c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách

podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.
Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebopovolaniu
bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

V danej veci je potrebné uviesť, že je daná miestna príslušnosť Okresného súdu N. podľa ustanovenia
§88 ods. 2 posledná veta O.s.p., nakoľko žalobcom v konaní o zrušení rozhodcovského rozsudku je
spotrebiteľ. Na konanie v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je príslušný súd, v obvode ktorého
má bydlisko spotrebiteľ.

Vzťah medzi účastníkmi konania súd považuje za spotrebiteľský, pretože pri uzavretí poistnej zmluvy
vystupovala žalovaná ako dodávateľ v zmysle článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy. Žalobca má v danom právnom vzťahupostavenie spotrebiteľa v zmysle článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, ako aj ustanovenia §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase
uzatvorenia poistnej zmluvy. Poistná zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania, je upravená v ôsmej časti

Občianskeho zákonníka.

Súd sa po stanovení, že tento právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským a je na neho ex offo
povinnosťou súdu aplikovať právne normy na ochranu spotrebiteľa, následne zaoberal návrhom na
zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobcovi bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. XC/XXXX/XXXX z

20. 2. 2013 doručený dňa 15. 3. 2013. Žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal žalobca na
tunajšom súde dňa 12. 4. 2013, teda je zachovaná lehota 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku (§41 Zákona č. 244/2002 Z.z o rozhodcovskom konaní).

Podľa ustanovenia §40 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z o rozhodcovskom konaní, účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského

rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Ustanovenie §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, uvádza
demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok. Keďže ide o demonštratívny výpočet, je tu daná
možnosť posúdiť aj iné podmienky za neprijateľné a keďže Smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách Slovenská republika prebrala do svojho
právneho poriadku s účinnosťou od 1. 4. 2004, súd posúdil poistnú zmluvu a podmienky dojednania

zmluvy aj v súlade s touto Smernicou.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka podľa
písm. g) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať

mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne

opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o
tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

Podľa ustanovenia §879g Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, týmto
zákonom sa preberajú právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je
uvedená okrem iných aktov aj Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

V posudzovanej veci sa žalobca domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, ktorým je rozhodcovský
rozsudok vydaný dňa 20. 2. 2013 W.. S. H., rozhodcom Arbitrážneho súdu I., konajúcom v I.. Spor sa
týka spotrebiteľského právneho vzťahu, kde na strane žalovanej je poisťovňa, ktorá uzatvára poistné

zmluvy v súlade s predmetom svojej činnosti podľa obchodného registra a na druhej strane je žalobca
ako fyzická osoba nepodnikateľ a spotrebiteľ.

Rozhodcovská doložka v predmetnej veci je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú žalovaná
v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a

neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve
neprijateľnou podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady
č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj z pohľadu
všeobecnej charakteristiky neprijateľnej podmienky uvedenej v ustanovení §53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy. V porovnaní s dodávateľom sa spotrebiteľ

nachádzal v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol
podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalobca nemal možnosť
podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné
podmienky poskytovania poistnej zmluvy.

Skutočnosť, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá v osobitných zmluvných
dojednaniach č. XX/XXXX k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 12. 2007, ako aj v časti XV.
Všeobecných poistných podmienok, ktorá mala založiť legitimitu pre vydanie rozhodcovského rozsudku
sp. zn. XC/XXXX/XXXX, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom,

nakoľko v rozhodcovskej doložke je uvedené, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti
všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovskú
doložku si žalobca ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým
Všeobecnýmpoistnýmpodmienkam,atedaajrozhodcovskémukonaniu.Rozhodcovskádoložkanebola

dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu.
Súdu je známe z jeho činnosti, že žalovaná používala tie isté tlačiva s takto rovnako dojednanou
rozhodcovskou doložkou v poistnej zmluve a v VPP hromadne.

Na veci právne nič nemenia ani skutočnosti uvedené právnym zástupcom žalovanej, že vo VPP

bola rozhodcovská doložka samostatne dohodnutá a podpísaná, t.j. podľa žalovanej bola individuálne
dojednaná a žalobca ju nemusel podpísať a to práve z dôvodov vyššie uvedených súdom.

Treba uviesť, že bežný spotrebiteľ nemá dostatok právnych a iných vedomosti a ani také možnosti
ako žalovaná, pre ktorú pracujú vlastní právnici alebo advokátske kancelárie, aby počas uzatvárania

poistnej zmluvy, prípadne v čase rozhodcovského konania vedel ako sa má a môže odborne brániť.
Právenavyrovnanietejtonerovnováhyvzniklospotrebiteľsképrávoaexoffosúdnaochranaspotrebiteľa
pred nekalými praktikami a neprijateľnými zmluvnými podmienkami, kde súd má vyrovnávať tento hrubýnepomer použitím noriem spotrebiteľského práva o ktorých veľké firmy (aj žalovaná poisťovňa) majú
dostatok informácii.

Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským
súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež Smernica 93/13/EHS. Teda na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve je neprijateľnou podmienkou ktorá je absolútne neplatná od počiatku a preto ňou spotrebiteľ nie

je viazaný. Táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj
v rozpore s ustanoveniami Smernice 93/13/EHS. Zo strany žalovanej sa to javí ako snaha vyhnúť sa
súdnej kontrole podľa spotrebiteľského práva.

Taktiež kreovanie rozhodcovského súdu, dojednané v poistnej zmluve a VPP je minimálne v rozpore
s dobrými mravmi a je to aj ďalšia neprijateľná podmienky spôsobujúca hrubý nepomer a nerovnováhu

vo vzťahu medzi účastníkmi na škodu spotrebiteľa. Nie je v súlade s právom, ak sa jeden z účastníkov
právneho vzťahu - spotrebiteľ vopred vzdá svojho práva a písomne splnomocní vopred druhého
účastníka - poisťovňu, že v prípade sporu medzi nimi, poisťovňa môže vybrať osobu rozhodcu.

Poistnú zmluvu uzatváral žalovaný cez sprostredkovateľa poistenia - agentku, ktorá bola v obdobnej veci

vypočutá ako svedkyňa a ktorá potvrdila tvrdenia žalobcu ohľadom skutkových okolnosti uzatvárania
poistnej zmluvy a podpisovania všetkých listín.

Súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplýva vysoká sofistikovanosť a prepracovanosť
tohto poistného právneho vzťahu zo strany poisťovne v neprospech spotrebiteľa (objektívny vznik

nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa v tomto právnom vzťahu), pretože z poistnej zmluvy,
všeobecných poistných podmienok, osobitných zmluvných dojednaní a ostatných písomnosti, nemôže
bežný spotrebiteľ pri bežnej, resp. obvyklej pozornosti získať žiadne relevantné doplňujúce informácie
(mimo poistenia) a to hlavne o rozhodcoch, o sankciách a podobne. Aj pre právnikov je objektívne
tažké v takto pripravených dokumentov získať a posúdiť tieto informácie, o bežnom spotrebiteľovi ani

nehovoriac.

Z dôvodov porušenia predpisov o ochrane spotrebiteľa, nakoľko takéto dojednanie v poistnej zmluve
súd jednoznačne považuje za porušenie všeobecne záväzných predpisov na ochranu spotrebiteľa, súd
teda zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu I. vydaného dňa 20. 2. 2013, sp. zn. XC/XXXX/

XXXX podľa ustanovenia §40 ods. 1 písm. c) a j) Z.z. o rozhodcovskom konaní.

O trovách konania súd vyhláseným rozsudkom nerozhodol, pretože nejde o konečné rozhodnutie vo
veci. V súlade s ustanovením §43 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z.z. sa bude v konaní ďalej pokračovať.
Úspech v spore bude možné vysloviť až po konečnom rozhodnutí vo veci samej, keďže povinnosťou

súdu bude ďalej pokračovať v konaní o žalobe rozhodcovského konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).