Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/246/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228907
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľa: B. B., K.. XX.

XX. XXXX, bytom v S., O.Ť. Č.. X, zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Štúrova č. 20, proti odporkyni: H. B., K.. X. XX. XXXX, bytom v S., R. Č.. X, t.č. bytom v S.,
K. I. Č.. XX, o zrušenie práva spoločného nájmu bytu

r o z h o d o l :

Z r u š u j e právo spoločného nájmu účastníkov konania k bytu nachádzajúcemu sa v S. K. O. Č.. X,
ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva a u r č u j e , že naďalej ho bude ako nájomca
a člen družstva užívať navrhovateľ.

Odporkyňa j e p o v i n n á byt vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi do 30 dní odo dňa zabezpečenia
náhradného bytu navrhovateľom.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 9. 11. 2012 domáhal toho, aby súd zrušil právo
spoločného nájmu účastníkov konania k bytu nachádzajúcemu sa v S. K. T. O. Č.. X, ktorý pozostáva
zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva a určil, že naďalej ho ako nájomca bude užívať navrhovateľ s
tým, že navrhovateľ nie je povinný zabezpečiť odporkyni náhradné bývanie. Zároveň žiadal priznať
mu náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa 13. 10. 1990,
pochádzajú z neho dcéry B., nar. XX. X. XXXX, H., nar. XX. X. XXXX a Q., nar. XX. X. XXXX. Rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/134/2012 zo dňa 12. 9. 2012 bolo manželstvo účastníkov konania

rozvedené a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry Q. sumou 200,- Eur.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22. 10. 2012. Rozhodnutím Stavebného bytového družstva
Košice III zo dňa 30. 12. 1996 bol účastníkom konania pridelený byt nachádzajúci sa v S. K. O. Č..
X a obom bývalým manželom vzniklo právo spoločného nájmu bytu. Byt užíva od 1. 8. 2012 výlučne
navrhovateľ, lebo odporkyňa opustila spoločnú domácnosť, odsťahovala sa k svojmu druhovi. Od tej
doby výlučne platí sám nájomné, inkaso, vykurovanie a náklady spojené s užívaním bytu. Dve staršie
dcéry sú plnoleté, bývajú s priateľmi.

Odporkyňa sa k návrhu na zrušenie práva spoločného nájmu bytu pripojila. Žiadala, aby súd určil za

výlučnú nájomkyňu a členku družstva odporkyňu z dôvodu, že ju a dcéry navrhovateľ z bytu vyhodil. V
súčasnej dobe býva s priateľom v podnájme.Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Podľa správy Stavebného bytového družstva III Košice doručenej súdu dňa 29. 5. 2013 na základe

rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 30. 12. 1996 a nájomnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2006
vzniklo dňom 1. 1. 1997 členovi družstva B. B. právo nájmu družstevného bytu č. XX na ulici O.Ť. Č..
X B. S., ktorý pozostáva z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v
čase pridelenia družstevného bytu vydatá za navrhovateľa, vzniklo jej so spoločným nájmom aj spoločné
členstvo. Podľa dôkazov nachádzajúcich sa v spise byt užíva v súčasnej dobe navrhovateľ. Nedoplatok

na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu k 30. 4. 2013 družstvo neeviduje.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že niekoľkokrát vyzýval odporkyňu, aby sa ohľadom
predmetného bytu dohodla, ale odporkyňa na žiadnu z jeho výziev nereagovala. V byte býva a môže
odporkyňu vyplatiť. Navrhovateľ inú možnosť bývania nemá. Odporkyňu z bytu nevyhodil, došlo k
manželskej hádke, preto si zobrala svoje veci a odišla.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že navrhovateľ ju psychicky týral. Nepustil ju do bytu, preto musela

odísť zo spoločného bytu. Keď ju navrhovateľ vyhodil, bol pod vplyvom alkoholu a dcéra H. dostala
nervový záchvat. Navrhovateľ chcel byt predať, ale aj vyplatiť nižšiu sumu ako je polovica z predaja,
preto s takouto ponukou nesúhlasila. V súčasnej dobe býva v 2-izbovom byte v podnájme s dvoma
dcérami, z ktorých jedna navštevuje vysokú školu a ďalšia je v maturitnom ročníku. Navrhovateľ dcére
výživné neplatí. Odporkyňa má príjem vo výške okolo 400,- Eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti

s priateľom, ktorý jej finančne vypomáha. Spláca úver, mesačne vo výške 48,- Eur.

Svedkyňa H. B., dcéra účastníkov konania, uviedla, že dňa 1. 8. 2012 ju navrhovateľ vyhodil z bytu po
manželskej hádke rodičov. Navrhovateľ bol často pod vplyvom alkoholu, nevenoval sa jej, zanevrel na
ňu, aj na matku.

Podľa správy zamestnávateľa navrhovateľa RMS a.s., Košice, Vstupný areál U.S. Steel Košice,

navrhovateľovi za obdobie od 1. 5. 2013 do 31. 10. 2013 bol vyplatený čistý príjem vo výške 5 457,25
Eur. Navrhovateľ pracuje na pracovnej pozícii operátor spracovania dát od 1. 12. 2012, je pracovitý,
nekonfliktný, svoje povinnosti si plní zodpovedne.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 12. 9. 2012 č.k. 21P/134/2012-39 súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, na čas po rozvode zveril Q. B. do osobnej starostlivosti matky a zo strany

otca určil výživné vo výške 200,- Eur mesačne.

Svedkyňa H. O., sestra odporkyne, vo výpovedi uviedla, že odporkyňa odišla ešte pred rozvodom
manželstva účastníkov z bytu, bolo to jej slobodné rozhodnutie, vracala sa nepravidelne späť pre svoje
osobné veci. Po smrti ich rodičov prebehlo dedičské konanie a v byte, v ktorom býva svedkyňa, má
podiel aj odporkyňa. Je v nepriaznivej finančnej situácii, byt nepredá, lebo inú možnosť bývania nemá,

preto nevie vyplatiť ostatných spoluvlastníkov.

Svedkyňa B. B., dcéra účastníkov konania, vo výpovedi uviedla, že matka platí výživné len sporadicky,
podľa rozhodnutia súdu má platiť 60,- Eur mesačne, zaplatila 3 krát po 30,- Eur. Svedkyňa býva s
priateľom v byte, vlastníkom ktorého je svedkyňa. Otec bol ručiteľom pri pôžičke, je preto 1/10-novým
vlastníkom tohto bytu.

Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného byturozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve.

Podľa § 712a ods. 7 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 2 prvej vety, stačí
rozvedenému manželovi, ktorý je povinný byt vypratať, poskytnúť náhradné ubytovanie; súd však z
dôvodov hodných osobitného zreteľa môže rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo na náhradný byt.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety,
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo

po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová
náhrada mu nepatrí.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 12. 9. 2012 č.k. 21P/134/2012-39, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 22. 10. 2012. Počas trvania manželstva bol účastníkom konania pridelený do užívania
2-izbový družstevný byt v S. K. T. O.Ť. Č.. X, č. bytu XX, na 4. poschodí Rozhodnutím o pridelení
družstevného bytu zo dňa 13. 12. 1996 členské č. 3091 Stavebným bytovým družstvom III, Furčianska
č. 60, Košice. Dňom 1. 1. 1997 prevzali účastníci konania byt do užívania a vzniklo im spoločné užívanie
tohto bytu i spoločné členstvo v SBD III Košice.

Po rozvode manželstva sa účastníci konania nedohodli o ďalšom nájme bytu, preto rozhodol o zrušení
práva spoločného nájmu bytu na návrh navrhovateľa súd.

Navrhovateľ predložil súdu dôkaz o poskytnutí flexi hypotéky, ktorú mu poskytla banka, môže preto
odporkyni vyplatiť jej podiel v byte. Navrhovateľ v byte býva, platí poplatky spojené s užívaním bytu,
zaplatil predchádzajúce nedoplatky a on inú možnosť bývania nemá. 1/10-nový podiel, ktorý má v inom

byte, patrí dcére, ktorá ho užíva s priateľom. Tvrdenie odporkyne, že by vedela vyplatiť navrhovateľa
a platiť za služby spojené s užívaním bytu nemožno akceptovať. Odporkyňa má príjem vo výške okolo
400,- Eur mesačne, spláca úver v splátkach 48,- Eur mesačne, neplatí výživné na dcéru B. vo výške 60,-
Eur mesačne. Predaj bytu, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou, sa neplánuje, ako uviedla svedkyňa,
sestra odporkyne, vo výpovedi pred súdom.

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd za výlučného nájomcu a
člena družstva určil navrhovateľa.

Odporkyni súd uložil povinnosť byt vypratať do 30 dní po zabezpečení náhradného bytu navrhovateľom,
lebo neboli navrhovateľom preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by
odporkyni postačovalo náhradné ubytovanie, prístrešie alebo neposkytnutie žiadnej bytovej náhrady (§

712a ods. 8 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal,
lebo rozhodnutie, v ktorom sa riešila bytová otázka, bolo v záujme oboch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).