Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216675

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113216675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I Mgr. Editou Klapáčovou v právnej veci navrhovateľky V. Q., K.. XX.XX.XXXX, O.
S., O. XX, dieťa rodičov: V. Q., K.. X.X.XXXX, O., O. S., O. XX U. W. V., K.. XX.X.XXXX, V., O. S., S.
XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca, naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu

Košice I zo dňa 10.11.2009, č.k. 21P 163/2009- 46 pre navrhovateľku V. Q.,

K.. XX.XX.XXXX zo sumy 120 eur na sumu 180 eur mesačne, k rukám navrhovateľky, vždy do

15 - tého dňa toho ktorého mesiaca vopred, od 1.6.2013 do budúcna.

Dlžné výživné, vzniklé za obdobie od 1.6.2013 do 31.3.2014 zo strany otca pre

navrhovateľku v sume 600 eur, ktoré súd p o v o ľ u j e otcovi splácať po 20 eur mesačne,

spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, pričom prvá

splátka je splatná do 15- tého dňa nasledujúceho mesiaca, po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky a navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné pre v čase podania návrhu na Q. V. na
sumu 310 Eur mesačne od podania návrhu do budúcna zo strany otca Q.. V.. Svoj návrh odôvodnila tým,

že od poslednej právnej úpravy výživného podstatne vzrástli odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.Navrhovateľka V. nadobudla plnoletosť, pripojila sa k návrhu matky v plnom rozsahu.

Otec s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bolo výživné zo strany otca zvýšené na sumu 120 Eur mesačne rozsudkom Okresného súdu
Košice I zo dňa 10.11.2009, č.k. 21P 163/2009- 46. Právoplatného dňa 18.12.2009.

Súd vychádzal z tej skutočnosti, že Q. V. O. Ž. X. Y. G..

Matka maloletej bola zamestnaná W. V. XXX,XX A.. Poberala rodinné prídavky na 1 mal. dieťa. Mala
1 vyživovaciu povinnosť.

Otec Q.. V. uzavrel manželstvo, B. X. XXXX W. Q. K. P. K. a manželka bola na materskej dovolenke a

jej príjem Č. XXX A. Q.. Otec bol zamestnaný a jeho V. Č. XXX A. Q.. Poberal rodinné prídavky na 1
mal. dieťa. Mal 2 vyživovacie povinnosti.

Matka žije sama s dcérou u W. R., kde prispieva do domácnosti 115 Eur mesačne, stravujú sa spolu
s otcom. Je zamestnaná a jej priemerný čistý príjem Č. XXX A. Q., poberá daňový bonus a rodinné
prídavky vo výške 23 Eur mesačne. Vyživovacie povinnosti sa jej nezmenili. Iný príjem nemá. Je

nemajetná.

Navrhovateľka žije s matkou, je bezdetná, slobodná, bez príjmu. X. Š. X Y. F.. Pravidelne jej matka
uhrádzamesačníkMHDvovýške10Eur,ZRPŠ1xročne30Eur,fotky,plaveckývýcvik15Eur,divadelné
a kultúrne podujatia, školské pomôcky, za mobilný telefón 9,90 Eur mesačne. Z mimoriadnych výdavkov
jej zakúpila počítač za sumu 295 Eur, na ktorý jej požičal jej otec.

Venuje sa dlhodobo tancu hip- hop, kde 1 x za 3 mesiace platí 60 Eur, sústredenia 2 x do roka,
letné 130 - 140 Eur, zimné 90 - 150 Eur, okrem toho jej dáva vreckové 40 Eur. Štartovné 5 Eur, 5 x do roka
súťaže 150 Eur, oblečenie - kostýmy - 60 Eur 1 x do roka, trička, mikiny. Má zdravotné problémy, s čím
má matka tiež veľké výdavky. Ostatné výdavky má bežného charakteru na ošatenie, stravu, hygienické
a kozmetické prípravky. Triedny fond mesačne 2 Eurá a časopis 3 x do roka po 1 Euro.

Otec si k nej plní vyživovaciu povinnosť pravidelne, z príležitosti sviatkov ju neobdarúvava.

Otec žije s rodinou B. X - H. O., kde poplatky platí mesačne 240 - 250 Eur. Pribudla mu vyživovacia
povinnosť S. P. K., K.. XX.X.XXXX. Jeho manželka je na materskej dovolenke, poberá 203 Eur mesačne.
Je zamestnaný a jeho priemerný mesačný príjem je vo B. XXX A.. Poberá daňový bonus a rodinné
prídavky na 2 mal. deti 46 Eur mesačne. X. W. O., B. S. O. W. W. Q. U. B. X Y. R. Q. B..

Staršia dcéra chodí do Q. Š., za ktorú platí 50 Eur mesačne, mobilné telefóny 30 Eur mesačne, životné
poistenie 120 Eur mesačne, hypotekárny úver 165 Eur mesačne a poistné 2 x do roka po 17 Eur,
poistenie v zamestnaní 60 Eur ročne, motorové vozidlo 60 Eur a dcéra chodí do tanečného súboru,
kde platí 8 Eur mesačne.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, 1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, (1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu, v súlade s cit zák. ust. súd zvýšil
výživné zo strany otca pre navrhovateľku zo sumy 120 Eur mesačne na sumu 180 Eur mesačne, keďže

mu bolo preukázané, že od poslednej právnej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane navrhovateľky, ktorá zo základnej školy prešla študovať na strednú školu, čím sa jej výdavky
podstatne zvýšili a sú už výdavkami dospelého človeka. K zmene pomerov došlo aj na strane otca,
ktorému sa zvýšil zárobok len o sumu 70 Eur mesačne, jeho manželka je na materskej dovolenke
a pribudla mu jedna vyživovacia povinnosť oproti predošlej úprave výživného. Podľa úvahy súdu je

takto zvýšené výživné na navrhovateľku primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a z
toho istého dôvodu zvýšil výživné len na sumu 180 Eur mesačne a nie na 310 Eur mesačne, ktoré
by vzhľadom na príjem otca a ním vyživovaných osôb bolo neprimerané, preto v prevyšujúcej časti
návrh matky a navrhovateľky zamietol. Keďže skutočnosť, od kedy súd zvýšil výživné t. j. od 1.6. 2013
odôvodňovala dobou zvýšenia, súd návrhu vyhovel.Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2013 do 31.3.2014, 10 mesiacov x ( 180 Eur - 120 Eur) 60 Eur =
600 Eur) vo výške 600 Eur súd povolil otcovi splácať po 20 Eur mesačne vzhľadom na jeho príjem a
majetkové pomery v zmysle ust. § 160 ods. 2 OSP.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a /OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).