Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209162
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713209162.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne X. Z., K..

X.X.XXXX, O. V., J.. W. XXXX/X, zast. spln. zástupcom F. Z., O. V., J.. W. XXXX/X, proti žalovanému
Spoločenstvo vlastníkov bytov TEKABE, L. Svobodu 4742/1A, Poprad, o neplatnosť schváleného
dodatku k zmluve, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 1.7.2013, ktorú doplnila podaním zo dňa 28.8.2013 žiadala, aby súd rozhodol
o zmene zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu TEKABE zo

dňa 14.6.2013, a aby určil, že uznesenie č. 6 - dodatok zmluvy o SVB TEKABE č. 1 v bode 7 zápisnice
je neplatné. Na pojednávaní dňa 19.2.2014 žalobkyňa zobrala späť žalobu v časti o zmenu zápisnice,
a preto v tejto časti súd uznesením zo dňa 19.2.2014 konanie zastavil.

Žalobkyňa namietala neplatnosť prijatého uznesenia z viacerých dôvodov. Poukázala na to, že z bodu
7 zápisnice nie je možné overiť kto z vlastníkov bytov, akým spôsobom hlasoval, a teda nie je možné
posúdiť, či sa niektorý z hlasov stal neplatným. V dodatku č. 1 namietala článok VII, bod 2 z dôvodu, že

spoločenstvo nie je obchodný subjekt, a teda nie je oprávnený uzatvárať mandátnu zmluvu. Nesúhlasila
ani s článkom VII, bod 4, v zmysle ktorého spoločenstvo je oprávnené podať návrh na vykonanie
dobrovoľnej dražby. Namietala aj článok VIII, bod 3, bod 9, bod 10, bod 11 a článok XV. dodatku.
Žalobkyňa považuje v týchto častiach dodatok za neplatný, pretože ju zaväzuje nad rámec právnych
predpisov.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že prijatým dodatkom k zmluve chcel

precíznejšie upraviť niektoré ustanovenia zmluvy o spoločenstve, pričom vychádzali aj z iných zmlúv o
spoločenstvách a z úpravy rôznych oprávnení a povinností v týchto zmluvách. Nesúhlasil s tvrdením,
že zo zápisnice nie je zrejmé akým spôsobom sa hlasovalo, pretože na každej schôdzi je zvolený
zapisovateľ a overovatelia, po každom bode programu sa robí samostatné hlasovanie s tým, že pri
hlasovaní hlasy spočítavajú overovatelia a zapisovateľ zapíše počet hlasov.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu výpisu z LV č. XXXX,

zápisnicezoschôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovzodňa14.6.2013,uznesenia,prezenčnej
listiny, dodatku č. 1 k zmluve o spoločenstve a vyjadrenia vlastníkov bytov v bytovom dome, súd zistil
nasledovný skutkový stav:Žalobkyňa je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu č. X - U. nachádzajúceho sa na prízemí bytového
domu súp. č. XXXX v V. na ulici J.. W.. Na správu bytového domu bolo zriadené spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, a to na základe zmluvy o spoločenstve uzavretej dňa 23.5.2009. Dňa

14.6.2013 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov bytov. Na tomto zhromaždení bol okrem iných bodom
programu schválený dodatok č. 1 k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Dodatkom
č. 1 boli upravené viaceré ustanovenia zmluvy o spoločenstve. Z predloženej zápisnice vyplýva, že o
dodatku č. 1 sa rokovalo pod bodom 7 programu a dodatok bol prijatý hlasovaním, keď z prítomných

ôsmich vlastníkov bytov za prijatie dodatku hlasovalo 7 vlastníkov a zdržal sa 1 vlastník. Po námietkach
žalobkyne žalovaný opravil zápisnicu v tomto bode tak, že za prijatie dodatku hlasovalo 7 vlastníkov a
proti prijatiu dodatku bol 1 vlastník.

Podľa § 6, ods. 1, Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),

ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 7, ods. 1, Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo
je právnická osoba) založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné

zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa

sídla spoločenstva) (ďalej len "register").

Podľa § 14, ods. 1, Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
hlasovanímrozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,

spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o
schôdzi vlastníkov musí byť
v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne
päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo
zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia

spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14, ods. 2, Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri hlasovaní na
schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie,
rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, §
7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i/ a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i/, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti uznesenia prijatého na zhromaždení

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa konalo dňa 14.6.2013, a to konkrétne tej časti,
ktorou bol schválený dodatok č. 1 k zmluve o spoločenstve. V konaní ako žalovaná strana vystupuje
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle
§ 7 Zákona č. 182/1193 Z. z. a spoločenstvo je samostatným právnym subjektom, ktoré združuje
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ide o samostatný právny subjekt, ktorý má vlastnú

právnu subjektivitu aj samostatne procesnú spôsobilosť. V konaní súd vždy musí skúmať, či účastníkmi
konania sú subjekty, ktoré majú aktívnu, resp. pasívnu legitimáciu byť účastníkmi konania, teda či
sú nositeľmi určitých práv alebo povinností, ktoré sú predmetom súdneho konania. Otázku aktívnej a
pasívnej legitimácie účastníkov konania súd musí riešiť bez ohľadu na procesné návrhy účastníkov
konania.

Podľa názoru súdu žalovaný v prejednávanej veci nemá pasívnu vecnú legitimáciu. V danom prípade sa
totiž žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dodatku č. 1 zmluvy o spoločenstve. Zmluva o spoločenstve
je právny vzťah, ktorý uzatvárajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome.Účastníkmi tohto zmluvného vzťahu sú teda všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. Spoločenstvo
je právnym subjektom, ktorý vzniká na základe zmluvy o spoločenstve, ale nie je účastníkom samotného
zmluvného vzťahu.

V zmysle § 159, ods. 2, O.s.p., rozhodnutie súdu je vždy záväzné iba pre účastníkov konania. Z tohto
dôvodu ak by rozhodnutie o neplatnosti dodatku č. 1 zmluvy o spoločenstve malo zaväzovať všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, museli by byť všetci vlastníci účastníkmi konania, a to buď na
strane žalujúcej alebo na strane žalovanej. Vzhľadom k tomu, že prijaté rozhodnutia na zhromaždeniach

vlastníkov bytov zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, aj žaloba musí
smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Aj keď z textu zákona
priamo nevyplýva kto má byť pasívne legitimovaný v konaní o určenie neplatnosti rozhodnutia prijatého
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na zhromaždení, z povahy veci vyplýva, že ide o spor medzi
jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a nie medzi členmi spoločenstva a spoločenstvom
samotným.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,žežalovanýniejepasívnelegitimovaným
subjektom v konaní o určenie neplatnosti rozhodnutia prijatého na zhromaždení vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, preto návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá
tak, že účastníkom konania náhradu trov nepriznal, pretože žalobkyňa v konaní nebola úspešná, a teda
nárok na náhradu trov konania jej nevznikol a žalovaný ako úspešný účastník konania náhradu trov
konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.