Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111203904
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111203904.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v
konkurze,IČO:00009199,Trnava,Františkánska22,zastúp:InMediasRes,s.r.o.,Trnava,Sladovnícka
13, IČO: 36 863 351, proti odporcom: 1. O. L., nar. XX.X.XXXX, bytom J., T. XXXX/XX, 2. A. L., rod. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J., T. XXXX/XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2.rade sú povinní vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží v
bytovom dome - XX b. j. na T. Q. č. XX v J., označenom súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/
X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 706 m2, katastrálne územie J., okres J., obec

J., zápis na LV č. XXXXX vydaný Okresným úradom J., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v sume 446,79 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť
vypratať byt č. X nachádzajúci sa na X.nadzemnom podlaží v bytovom dome - XX b.j. na T. Q. XX v J..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Zápisom o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 11.2.1980, s Výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 27.4.2010, s výzvou
na vypratanie bytu, so sobášnym listom účastníkov konania, a zistil nasledovný skutkový stav veci,
na základe ktorého rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu v 1. rade, ktorý
mal predvolanie riadne doručené dňa 22.1.2014, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, a nežiadal o
odročenie z vážnych dôvodov.

Navrhovateľ uviedol, že dňa 12.9.2007 bol uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25K/2/2007-70
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - Trnavské automobilové závody, štátny podnik, IČO: 00
009 199. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 25K/2/2007-823 rozhodol o výmene správcu, keď za
nového správcu bol ustanovený navrhovateľ. Dňa 29.9.2010 bola uzavretá dohoda o spätnom prevode
nehnuteľnosti medzi A.. U.. Z. D., správcom úpadcu a spoločnosťou TAZ - správa a predaj bytov
nájomcom, s.r.o. IČO: 36 862 649, ako predchádzajúcim prenajímateľom a vlastníkom bytu, a teda

úpadca nadobudol vlastnícke právo k bytu, nájomcami ktorého boli odporcovia. Dňa 11.2.1980 bol
vykonaný Zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu č. X nachádzajúceho sa na X.nadzemnom podlaží
v bytovom dome - XX b.j. v J. na T. Q. č. XX, označenom súp. č. XXXX, postavenom na parcele č.
XXXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 706 m2, katastrálne územie J., zápisna LV č. XXXXX vydaný Správou katastra J., čím odporcom vzniklo právo osobného užívania. Právo
osobného užívania bytu sa ku dňu účinnosti Zákona č. 509/1991 Zb. zmenilo na nájom ku dňu 1.1.1992
a spoločné užívanie bytu manželmi sa zmenilo na spoločný nájom. Tak ako zo Zápisu o dohode o

odovzdaní a prevzatí bytu vyplýva, odporcovi v 1. rade bol odovzdaný byt v J., na I. Q.. XX, č. bytu X,
pričom sa jedná o ulicu, ktorá bola neskôr premenovaná na T. Q. Nakoľko odporcovia hrubo porušovali
povinnosti vyplývajúce im z nájmu bytu, pretože neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, bývalý prenajímateľ vyzval odporcu v 1. rade výzvou zo
dňa 8.3.2010 doručenou mu dňa 28.4.2010 na bezodkladnú úhradu dlhu, na čo odporca nereagoval.

Bývalý prenajímateľ dal odporcovi v 1. rade dňa 27.4.2010 výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorá výpoveď bola doručená odporcovi dňa 30.4.2010. Pretože byt
bol odporcovi v 1. rade pridelený za trvania jeho manželstva s A. rod. G., ako to vyplynulo v priebehu
konania, navrhovateľ dňa 17.4.2013 doručil výpoveď z nájmu bytu zo dňa 3.4.2013 aj manželke odporcu
A. L., bytom J., T. XXXX/XX, takže v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nájom bytu odporcom
skončiluplynutímvýpovednejlehotydňa1.8.2013.Navrhovateľzároveňpísomnýmpodanímdoručeným

súdu dňa 17.4.2013 žiadal o pribratie manželky odporcu do konania ako ďalšieho účastníka v postavení
odporkyne v 2. rade, ako aj o pripustenie zmeny petitu návrhu v súvislosti s jej pribratím do konania.
Súd o tomto návrhu rozhodol uznesením č.k. 14C/27/2011-37 zo dňa 25.9.2013 s právoplatnosťou dňa
18.10.2013. Po márnom uplynutí 3-mesačnej výpovednej lehoty, odporcovia byt nevypratali, a naďalej
ho užívali bez právneho dôvodu. Odporcovia v 1. a v 2. rade navrhovateľovi nepreukázali, že by v čase

dania výpovede, poprípade v predchádzajúcom období boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. V
zmysle § 712a ods. 3 veta druhá Občianskeho zákonníka odporcovia nemajú právo na bytovú náhradu.
Určenia neplatnosti doručenej výpovede sa žalobou podanou v zákonnej lehote nedomáhal odporca v
1.rade, ani odporkyňa v 2. rade.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Uviedli, že im boli zablokované účty, preto sa snažili platiť nájomné
ako sa dalo. Odporkyňa v 2. rade potvrdila, že im v roku 2010 vznikol nedoplatok na nájomnom a za
služby spojené s užívaním bytu, výšku ktorého nepoznala. Od tej doby sa nájomné snažia platiť riadne.

Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava zistil, že rozhodnutím Okresného súdu
v Trnave zo dňa 12.9.2007 sp. zn. 25K/2/2007-70, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2007, bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii so
sídlom Trnava, IČO: 00 009 199, za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený A.. Z. F.. Rozhodnutím
Okresného súdu v Trnave zo dňa 12.12.2007 č. k. 25K 2/07-823, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

4.1.2008, bol A.. Z. F. zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty a zároveň súd ustanovil do funkcie
nového správcu konkurznej podstaty A.. U.. Z. D..

Súd zo Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 11.2.1980 zistil, že odporcovi v 1. rade bol
pridelený X-izbový byt č. X nachádzajúci sa na X.nadzemnom podlaží v bytovom dome na I. Q. č. XX v J..

Súd z výpovede z nájmu bytu zo dňa 27.4.2010 zistil, že navrhovateľ dal výpoveď odporcovi v 1. rade z
nájmu bytu č. X nachádzajúci sa na X.nadzemnom podlaží na T. Q. č. XX v J., ktorý byt je zapísaný na LV
č. XXXXX pre k.ú. J., nakoľko navrhovateľ zistil na základe účtovných podkladov, že odporca nezaplatil
nájomné za obdobie máj 2009 až december 2009, teda za dlhší čas ako 3 mesiace, čo bolo dôvodom

výpovede z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ.

Súd z výpovede z nájmu bytu zo dňa 3.4.2013 zistil, že navrhovateľ dal výpoveď odporkyni v 2. rade
z nájmu bytu č. X nachádzajúci sa na X.nadzemnom podlaží na T. Q. č. XX v J., ktorý byt je zapísaný
na LV č. XXXXX pre k.ú. J., nakoľko navrhovateľ zistil na základe účtovných podkladov, že odporkyňa

nezaplatila nájomné za obdobie máj 2009 až december 2009, teda za dlhší čas ako 3 mesiace, čo bolo
dôvodom výpovede z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ.

Súd z doručeniek do vlastných rúk adresovaných odporcom v 1. a 2. rade zistil, že odporca v 1. rade
prevzal výpoveď z nájmu bytu dňa 30.4.2010 a odporkyňa v 2. rade dňa 17.04.2013.

Súd z LV č. XXXXX pre katastrálne územie J. zistil, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. X na T. Q. č.
XX v J. na 1. nadzemnom podlaží v podiele 1/1.Podľa § 710 ods. 1 a 3 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou
dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná
výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a

začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa§712aods.3a4Občianskehozákonníka,aksanájomnýpomerskončilzdôvodupodľa§711ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má

nájomca právo na prístrešie. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi,
ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak
to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný
byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca
vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt.

Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade užívali byt, ku
ktorému im vzniklo právo osobného užívania na základe Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
č. X nachádzajúceho sa na X.nadzemnom podlaží v bytovom dome - XX b.j. v J. na T. Q. č. XX, ktoré
sa ku dňu účinnosti Zákona č. 509/1991 Zb. ku dňu 1.1.1992 zmenilo na nájom. Odporca v 1. rade je

ženatý s odporkyňou v 2. rade a preto v danom prípade ide na strane odporcov o spoločný nájom bytu
manželmi, čo nebolo v konaní sporné.

Na základe vykonaného dokazovania mal ďalej súd preukázané, že navrhovateľ v súlade s ustanovením
§ 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka vypovedal nájomnú zmluvu uzatvorenú s odporcami,

nakoľko odporcovia hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce im z nájmu bytu najmä tým, že
nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace
s tým, že výpovedná doba uplynula 1.8.2013, keď výpoveď zo strany navrhovateľa bola doručená
odporcovi v 1. rade dňa 30.4.2010 a odporkyni v 2. rade dňa 17.4.2013, čo taktiež nebolo medzi
účastníkmi konania sporné. Odporcovia v 1. a 2. rade sa v zákonom stanovenej lehote nedomáhali na

súde určenia neplatnosti výpovede a preto má súd za to, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa 27.4.2010
je platná. Odporcovia napriek výzvam na vypratanie predmetného bytu, predmetný byt naďalej užívajú
a navrhovateľovi ho doteraz neodovzdali

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu vyhovel a uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť sporný
byt vypratať bez zabezpečenia bytovej náhrady, nakoľko navrhovateľ dal odporcom výpoveď v zmysle
ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, keď odporcovia netvrdili, že sú v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov a nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by išlo o prípad osobitného
určenia, odporcovia nemajú právo na bytovú náhradu.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že navrhovateľovi, ktorý bol plne úspešný v konaní, súd priznal náhradu trov konania vo výške 446,79
eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby podľa § 11 ods.1 písm.a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (1.
prevzatie veci a príprava zastúpenia 1.2.2011 á 57 eur + režijný paušál á 7,41 eur, 2. podanie návrhu
dňa 17.2.2011 á 57 eur + režijný paušál á 7,41 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 27.3.2013 á 60,07

eur + režijný paušál á 7,81 eur, 4. návrh na vstup ďalšieho účastníka do konania dňa 3.4.2013 á 30,03
eur + režijný paušál á 7,81 eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 17.4.201 á 60,07 eur, + režijný paušál á
7,81 eur, 6. účasť na pojednávaní dňa 14.2.2014 á 61,87 eur + režijný paušál á 8,04 eur, spolu v sume
372,33 eur + 20% DPH vo výške 74,46 eur, v celkovej sume 446,79 eur, ktorú v súlade s ustanovením
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.