Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/60/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241492

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112241492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľov
v rade: 1/ A.. J. L., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, P., 2/ J.. C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, Z.,
proti odporcovi: Reality holding, a.s., so sídlom Bôrická 13, 010 01 Žilina, IČO: 46 366 806, zastúpený:

Advokátska kancelária, JUDr. M. Mareková, s.r.o., so sídlom Záblatská 28, Trenčín, 911 06, IČO: 47 241
098, o zapl. 2.000,- € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v rade 1/, 2/ sumu 2.000,- € a trovy konania 120,-
€, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/, 2/ sa svojim návrhom zo dňa 28.11.2012 domáhali súdneho výroku, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom 1/,2/ sumu 2.000,- € s príslušenstvom.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovatelia uviedli, že s odporcom dňa 30.8.2012 uzatvorili zmluvu
o rezervácii nehnuteľnosti, v zmysle ktorej zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti sa im zaviazal odporca
sprostredkovať kúpu bytu uvedeného v zmluve.

Medzi účastníkmi zmluvy nedošlo ku sprostredkovaniu kúpy predmetného bytu z dôvodu, že odporca
nevedel sprostredkovať kúpu tohto bytu.

Následne dňa 18.9.2012 došlo k odstúpeniu od zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti, pričom odporca

zálohu 2.000,-€ odmietol vrátiť.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Poukazoval na tú skutočnosť, že odporca v prospech navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zrealizoval
sprostredkovanie kúpy bytu, ku ktorej kúpe bytu sa odporca zaviazal a z uvedeného dôvodu má nárok
na 2.000,-€.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov V. F., V. F., H. F., J. F., R. Y. a
oboznámením sa so spisovým materiálom vzťahujúcim sa k veci a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovatelia v rade 1/, 2/ mali záujem o kúpu konkrétneho bytu v Prešove, a to bytu číslo XX, na
X. poschodí, vchod číslo XX, vedeného na LV XXXX, súpisné číslo XXXX, spolu so spoluvlastníckym
podielom na pozemku XXXX v podiele XX/XXXX.

Uvedenú nehnuteľnosť - byt ponúkal na predaj odporca.

Z uvedeného dôvodu navrhovatelia v rade 1/,2/ uzatvorili s odporcom zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti
a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou nehnuteľností dňa 30.8.2012.

V zmysle uvedenej zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou
nehnuteľností sa zaviazal odporca navrhovateľom 1/,2/ sprostredkovať kúpu predmetného bytu.

Za účelom poskytnutia služieb súvisiacich s kúpou nehnuteľností navrhovatelia v rade 1/ a 2/ zložili

odporcovi zálohu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti dňa 30.8.2012 vo výške 2.000,- €, ktorá záloha
mala byť súčasťou kúpnej ceny predávajúcich a zároveň mala byť odmenou za sprostredkovanie kúpy
bytu odporcu.

Dňa 18.9.2012 oznámil sám odporca prostredníctvom svojho zamestnanca navrhovateľom 1/,2/, že
nemôže navrhovateľ zrealizovať sprostredkovanie kúpy - predaja predmetného bytu, pretože majitelia

( predávajúci ) tohto bytu odstúpili od zmluvy o predaji bytu.

Z vyššie uvedeného dôvodu toho dňa navrhovatelia v rade 1/, 2/ s odporcom uzatvorili dohodu o
ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 30.8.2012.

Uvedená dohoda o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 18.9.2012 bola podpísaná so súhlasom
štatutárneho zástupcu odporcu, zamestnancom spoločnosti Reality holding, a.s..

Po podpísaní dohody o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 18.9.2012, na základe žiadosti o vrátenie
rezervačnej zálohy zo dňa 18.9.2012 mal odporca zálohu za sprostredkovanie kúpy predmetného bytu
vo výške 2.000,- € vrátiť.

Kúpnou zmluvou podpísanou dňa 31.10.2012 navrhovatelia v rade 1/ a 2/ ako kupujúci od svedkov V.
F. a V. F. ako predávajúcich kúpili túto nehnuteľnosť, ale už prostredníctvom inej realitnej kancelárie a

to Matej Real, s.r.o. so sídlom Októbrová 4729/39, 080 01 Prešov, IČO: 45 964 815.

Vzhľadom k tomu, že odporca uvedenú zálohu nevrátil ani dodatočne, podali navrhovatelia v rade 1/ a 2/
voči odporcovi návrh dňa 28.11.2012 na Okresný súd v Žiline, ktorým návrhom sa domáhali vyplatenia
zálohy vo výške 2.000,- € s príslušenstvom.

Podľa § 642 Obch. zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať

činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Vo veci súd vypočul svedkov:Svedok V. F. ( pôvodný majiteľ bytu ) uviedol, že on spolu s manželkou dňa 30.8.2012 uzatvorili s
odporcom zmluvu o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s prevodom predmetného bytu,
kde sa odporca zaviazal, že predmetný byt odpredá 3-tej osobe za podmienok uvedených v tejto zmluve.

Účastníkmi zmluvy ( predávajúci - odporca ) bola dohodnutá taká podmienka, že kúpnu cenu vyplatí
kupujúci, ktorého sprostredkuje odporca, v plnej výške a v hotovosti naraz.

Keďže odporca nebol schopný zabezpečiť takého kupujúceho, ktorý by vyplatil kúpnu cenu v plnej výške
a v hotovosti, podaním zo dňa 30.8.2012 zmluvu o sprostredkovaní vypovedali predávajúci.

Uvedené podanie zo dňa 30.8.2012 sa pokúšal najprv svedok márne doručiť osobne zamestnancovi
odporcu v spoločnosti odporcu, a keďže uvedené podanie odmietol zamestnanec spoločnosti osobne

prevziať, uvedené podanie poslal svedok poštou.

Následne po odstúpení od zmluvy volal zamestnanec odporcu svedkovi na telefón jeho manželky a
dopytoval sa, že či sú ochotní uvedený byt ešte predať.

Telefonicky oznámil svedok zástupcovi odporcu, že oni s manželkou predmetný byt odmietajú
prostredníctvom odporcu predať, pretože odporca nie je schopný nájsť takého kupca, ktorý by vyplatil

kúpnu cenu v hotovosti a v plnej výške.

Svedkyňa V. F. je manželkou svedka V. F., ktorá potvrdila skutočnosti uvádzané svedkom V. F..

Svedkyňa uviedla, že oni dňa 30.8.2012 podpísali zmluvu o sprostredkovaní poskytovaných služieb
súvisiacich s predajom nehnuteľností, kde sa im odporca zaviazal predmetný byt odpredať kupujúcemu
za dohodnutú kúpnu cenu, ktorá kúpna cena mala byť vyplatená kupujúcimi v hotovosti.

Vzhľadom k tomu, že odporca nebol schopný zabezpečiť takéhoto kupujúceho, ktorí by bol schopný
vyplatiť kúpnu cenu v hotovosti, podaním zo dňa 30.8.2012 odstúpili od zmluvy.

Svedok H. F. potvrdil na pojednávaní, že on pozná svedkov, ktorí boli vypočúvaní.

Byt opísaný v zmluve o sprostredkovaní zo dňa 30.8.2012 bol predávaný cez spoločnosť odporcu.

On vedel, že spoločnosť odporcu predmetný byt odpredáva, nepoznal však podmienky, za akých

podmienok má byť predmetný byt odpredávaný.

Keď mu V. F. dňa XX.X.XXXX chcel doručiť do spoločnosti odporcu odstúpenie od zmluvy, odstúpenie
od zmluvy odmietol prevziať a oboznámil V. F. aby uvedené odstúpenie od zmluvy zaslal poštou.

Svedok si nevšimol na hlavičke uvedeného odstúpenia od zmluvy, aký je subjekt adresáta, ktorému má
byť adresované uvedené odstúpenie od zmluvy.

Svedok J. F. na pojednávaní uviedol, že on má vedomosť o tom, že medzi svedkom V. F., jeho manželkou
V. F. a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s
prevodom nehnuteľnosti, a to prv opísaného bytu.

Vzhľadom k tomu, že odporca nebol schopný predmetný byt odpredať za podmienok, ktoré stanovili
predávajúci, podaním zo dňa 18.9.2012 manželia F. odstúpili od zmluvy.

Keď následne po odstúpení od zmluvy prišli navrhovatelia v rade 1/, 2/, oboznámil navrhovateľov v rade
1/ a 2/, že spoločnosť odporcu nie je schopná zabezpečiť sprostredkovanie kúpy predmetného bytu,
pretože rodina V. F. a V. F. od zmluvy o sprostredkovaní predaja bytu odstúpili.Keď uvedené oznámil navrhovateľom v rade 1/ a 2/, navrhovatelia v rade 1/ a 2/ oznámili, že oni nemajú
záujem o kúpu iného bytu a z uvedeného dôvodu uzatvorili dohodu o odstúpení od zmluvy vo forme
dohody o ukončení rezervačnej zmluvy dňa 18.9.2012.

Svedok poučil navrhovateľov v rade 1/ a 2/, že aby im bola vrátená záloha z dôvodu nezrealizovania
kúpy predmetného bytu, musia napísať písomnú žiadosť o vrátenie rezervačnej zálohy.

Rezervačná záloha zložená zo strany navrhovateľov v rade 1/, 2/ dňa 30.8.2012 mala byť vrátená
navrhovateľom v priebehu niekoľkých týždňov.

Svedkyňa R. Y. sa k predmetu veci nevedela vyjadriť, pretože si obsah rozhovoru medzi zúčastnenými
stranami nepamätá.

Tak, ako je vyššie uvedené, z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi
navrhovateľmi 1/, 2/ a odporcom bola uzatvorená zmluva o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní
služieb súvisiacich s kúpou v zmluve opísanej nehnuteľnosti, zo dňa 30.8.2012.

Odporca sa v tejto zmluve zaviazal navrhovateľom v rade 1/, 2/ sprostredkovať kúpu bytu s prísl.
uvedeného v zmluve o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb, za sprostredkovanie kúpy bytu

sa navrhovatelia 1/,2/ zaviazali zaplatiť odporcovi odmenu vo výške 2.000,-€.

Za týmto účelom navrhovatelia v rade 1/ a 2/ zložili zálohu na kúpu bytu vo výške 2.000,- €, ktorá
zložená záloha mala byť odmenou odporcu za sprostredkovanie kúpy bytu navrhovateľmi v rade 1/,2/,
uvedeného v zmluve.

Keďže odporca nebol schopný sprostredkovať navrhovateľom v rade 1/,2/ kúpu konkrétneho bytu

uvedeného v zmluve, na základe dohody o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 18.9.2012 odstúpili
účastníci zmluvy dňom 18.9.2012 od uvedenej zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb
zo dňa 30.8.2012.

Na základe uvedeného právny vzťah medzi navrhovateľmi v rade 1,2 a odporcom zanikol.

Na základe napísanej žiadosti požadovali navrhovatelia v rade 1/,2/ po odporcovi vrátenie zálohy vo

výške 2.000,- €.

Následne ( po odstúpení od zmluvy ) kúpnou zmluvou podpísanou dňa 31.10.2012 navrhovatelia v rade
1/ a 2/ ako kupujúci od svedkov V. F. a V. F. ako predávajúcich kúpili identickú nehnuteľnosť - byt s
príslušenstvom, ale už prostredníctvom inej realitnej kancelárie Matej Real, s.r.o. so sídlom Októbrová
4729/39, 080 01 Prešov, IČO: 45 964 815.

Novému sprostredkovateľovi vyplatili odmenu za sprostredkovanie.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca svoj záväzok so zmluvy
o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovania služieb zo dňa 30.8.2012 nesplnil.

Na základe dohody o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 18.9.2012 došlo aj k dohode o ukončení
rezervačnej zmluvy zo dňa 30.8.2012.

Právny vzťah vytvorený zmluvou o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb zo dňa 30.8.2012
medzi navrhovateľmi 1/,2/ a odporcom týmto odstúpením od zmluvy zanikol.Vzhľadom k tomu, že odporca nesplnil si svoju povinnosť dohodnutú v zmluve zo dňa 30.8.2012, naviac
od uvedenej zmluvy odstúpil, bol povinný navrhovateľom v rade 1/,2/ po odstúpení od zmluvy vrátiť
rezervačnú zálohu ako odmenu za sprostredkovania kúpy bytu s prísl. najneskôr na výzvu navrhovateľov

v rade 1/,2/.

Pokiaľ aj odporca tvrdil, že odporca sprostredkoval kúpu predmetného bytu, tým pádom má nárok na
rezervačnú zálohu, uvedenú skutočnosť ničím nepreukázal.

Práve naopak, navrhovatelia v rade 1/,2/ preukázali, že predmetný byt kúpili navrhovatelia v rade 1/,2/ od
predávajúcich V. F. a V. F. na základe zmluvy zo dňa 31.10.2012, bez akéhokoľvek pričinenia odporcu.

Sprostredkovateľomkúpypredmetnéhobytuvprospechnavrhovateľovvrade1/,2/bolavšakinárealitná

kancelária a to Matej Real, s.r.o. so sídlom Októbrová 4729/39, 080 01 Prešov, IČO: 45 964 815.

K sprostredkovaniu kúpy bytu došlo po platnom odstúpení od zmluvy účastníkmi konania dňa 18.9.2012.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Okresný súd v Žiline rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom v rade 1/,2/ rezervačnú zálohu vo výške 2.000€ do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a keďže boli navrhovatelia v rade 1/,2/
úspešní, uplatnili si trovy konania pozostávajúce so súdneho poplatku vo výške 120€, Okresný súd v
Žiline rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej,

c) súdprvého stupňaneúplnezistilskutkový stavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

§ 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdy výkon rozhodnutia.