Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612221219
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612221219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Profidebt

Slovakia s.r.o. , so sídlom Bratislava, Mliekárenská 10, IČO: 35 925 922, zast. advokátskou kanceláriou
GUNIŠ & PARTNERS s.r.o. Klincová 37/B, Bratislava proti odporkyni Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
Ž. XX/XX, prechodne A.-G. XX XXXX W. Ö. v konaní o zaplatenie 236,39 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 236,39 eura s príslušenstvom od odporkyne z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal voči odporkyni zaplatenia sumy 236,39 eura s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX jej bol poskytnutý úver

splatný v 36 mesačných splátkach vo výške 13,28 eura. Túto povinnosť si neplnila a neuhradila sumu
140,51 eura. Tým porušila ustanovenia čl. III. Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere,
podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a
tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia porušila tým, že bola v omeškaní s úhradou
36-tej splátky splatnej dňa 20.11.2007. Podľa čl. 12, bod. 12.3 Všeobecných obchodných podmienok
je povinná zaplatiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý , aj začatý deň
omeškania. Odporkyňa pohľadávku neuhradila, ani čiastočne, preto sa domáhajú zaplatenia dlžnej

čiastky spolu s úrokom a s úrokom z omeškania. Pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru vo
výške 140,51 eura, sankčnej pokuty vo výške 64,19 eura, pokuty za vypovedanie vo výške 18,95 eura
a odkúpené poplatky vo výške 12,74 eura.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený

nasledovný skutkový a právny stav.

Dňa 23.03.2006 bola medzi obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a
odporkyňouuzatvorenázmluvaoúvereč.XXXXXXX.Vzmyslezmluvypredmetompôžičkybolkultivátor
P.-K. XXXXXX, ktorého cena mala byť financovaná pôžičkou vo výške 14 800,- Sk tým spôsobom, že
odporkyňa mala uhradiť časť kúpnej ceny 400,- Sk a následne 36 splátok á 400,- Sk, t.j. celková cena
predstavovala čiastku 14 800,- Sk.

Navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 Obchodnej spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. ako postupcu a postupníka Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava. V čl. 2bod 2.1 s platnosťou a účinnosťou odo dňa účinnosti podľa podmienok tejto zmluvy postupca postupuje
pohľadávky na postupníka a postupník sa stáva novým veriteľom pohľadávok.

Podľa čl. 2 bod.2.2. celková suma postupovaných pohľadávok podľa tejto zmluvy k rozhodujúcemu dňu
je uvedená na odovzdávacom nosiči (podľa prílohy 1 - preberajúci protokol), ktorý obsahuje dáta o
pohľadávkach aktualizovaných k 01.03.2011.

V prílohe 1. a 2. Zmluvy, zmluvné strany odkazujú na zoznam pohľadávok obsiahnutých na odovzdanom

nosiči, ktorý obsahuje dáta o pohľadávkach aktuálnych k 01.03.2011. Postupca a postupník týmto
potvrdzujú, že ku dňu podpisu zmluvy došlo k fyzickému odovzdaniu dokumentov postupníkovi.

Výzvou zo dňa 24.03.2011 Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vyzvala
odporkyňu na zaplatenie pohľadávky vo výške 236,39 eura s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek
zabezpečenia ku dňu 24.03.2011.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku, aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa, alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa ods. 2 nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľaods.2akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi navrhovateľom, ako postupníkom a postupcom
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok zo dňa 10.03.2011 podľa tvrdenia navrhovateľa malo
dôjsť k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporkyni Q. T.. Predmetná zmluva tak, ako bola
predložená navrhovateľom neobsahuje individualizáciu pohľadávky, teda údaj špecifikujúcu predmetnú
pohľadávku z hľadiska základu tejto pohľadávky, jej príslušenstva, ako aj právneho a skutkového

základu, na základe ktorého predmetná pohľadávka mala vzniknúť. Zmluva v prílohách 1., 2. odkazuje
na odovzdanie dokumentov, avšak zo strany navrhovateľa nedošlo k predloženiu žiadnej prílohy, alebo
dokumentu, ktorý by tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy o postúpení pohľadávok, z ktorého by bola
zrejmá identifikácia pohľadávky voči odporkyni.

Navrhovateľ súdu predložil tabuľku s označením evidenčné číslo odporkyne, jej rodné číslo, bydlisko s
tým, že je uvedený zostatok vo výške 236,39 eura, ktorý však nijako ďalej nie je špecifikovaný. Zo strany
navrhovateľa však žiadnym spôsobom nie je preukázané, že predmetná istina nachádzajúca sa na čl.
9 súdneho spisu je skutočne prílohou Zmluvy o postúpení pohľadávok a keby ňou aj bola, tak potom
táto listina nezodpovedá individualizácii pohľadávky tak, ako by podľa názoru súdu v zmysle Zmluvy o

postúpení pohľadávok mala byť označená. Súd považuje predmetné o značenie za jednak nedostatočné
a jednak nepreskúmateľné.

Podľa § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkov v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa ods. 2 súdy povinnosť podľa ods. 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní
zastúpený advokátom.V konaní je navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom, preto akékoľvek poučenie vo vzťahu k
uplatneniu si procesných práv voči jeho osobe zo strany súdu nie je nutné. Navrhovateľ tým, že k
Zmluve o postúpení pohľadávok nepreukázal, že táto Zmluva sa skutočne aj dotýka dlhu odporkyne

voči postupcovi, neuniesol dôkazné bremeno v predmetnej veci a teda je možné konštatovať, že
nebola preukázaná aktívna a vecná legitimácia navrhovateľa na podanie takéhoto návrhu. Z uvedených
dôvodov súd preto návrh, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie , alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, nakoľko jej však žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.