Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913200470
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913200470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci

navrhovateľov: a/ Z. X., N.. X.X.XXXX, C. A. D. XXX, Š. Y. B., b/ V. H., T.. X., N.. XX.X.XXXX, C. A. D.
XX, Š. Y. B., c/ F. M., N.. XX.X.XXXX, C. A. S., N. T. XXX, Š. Y. B., d/ F. M., N.. X.X.XXXX, C. A. S., N. T.
XXX, Š. Y. B., e/ K. K., T.. M., N.. X.X.XXXX, C. A. L. XX, Š. Y. B., f/ J. M., N.. X.X.XXXX, C. A. S.P., N. T.
XXX, Š. Y. B., g/ V. X., T.. X., N.. X.X.XXXX, C. A. T. B., T. XXXX/X, Š. Y. B., h/ T. X., N.. X.XX.XXXX, C.
A. D. X, Š. Y. B., i/ V. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Č. T., C. N. B., X. K. XXX, Š. Y.P. B. a j/ T. T., T.. X., N..
X.X.XXXX, C. A. K. XX, Š. Y. B., všetci zastúpení JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej
Sobote, Daxnerova 5 proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598

o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, Katastrálny odbor
v Rimavskej Sobote pre kat. úz. D. na LV č. XX a to jednak pozemok C-KN parc. č. XXX zast. plochy a
nádvoria vo výmere 966 m2 ako aj na tomto pozemku situovanú budovu - stavbu rodinného domu, č.s.
XX z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava,
EX 4846/09 na vymoženie pohľadávky vo výške 330,61 eur s príslušenstvom v prospech oprávneného
Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 200,52 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Rimavskej Sobote je odporca povinný zaplatiť 99,50
eur súdneho poplatku za konanie do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v podanom návrhu uviedli, že v konaní 16C/9/2008 tunajšieho súdu rozsudkom zo dňa
5.10.2011 súd určil, že nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností, u Okresného úradu, katastrálneho

odboru v Rimavskej Sobote, kat. úz. D. na LV č. XX a to pozemok C-KN parc. č. XXX zast. plochy
a nádvoria vo výmere 966 m2 ako aj na tomto pozemku situovaná stavba rodinného domu č. s.
XX patria v pomere k celku v 1-ici do dedičstva po nebohom W. X., K. D. XX.X.XXXX a v 1-ici do
dedičstva po nebohom R. X., D. F. X.X.XXXX. Po nebohom W. X. prichádzajú do úvahy ako dedičia
navrhovatelia a/ a b/, tiež navrhovateľ c/, d/, e/ a f/; právom nebohého R. X. - syna poručiteľa prichádzajú
do úvahy ako dedičia navrhovatelia a/, b/ a d/ až j/, tiež V. X. navrhovateľka g/ - dcéra poručiteľa;
právom nebohého Š.C. X. - syna poručiteľa navrhovateľka h/, i/ a j/. Po nebohom R. X. prichádzajú do

úvahy ako dedičia navrhovatelia a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/, i/ a j/. Ohľadne predmetných nehnuteľností je u
Okresného úradu, katastrálneho odboru na LV č. C-KN parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere
966 m2 ako aj na tomto pozemku situovanej stavby rodinného domu č.s. XX zapísaná ešte stále ako
vlastníčka neúspešná odporkyňa z konania 16C/9/2008 tunajšieho súdu Š. M., T.. M., T..Č.. XX-XX-XX/XXX, pričom potom ako bol vo veci 16C/9/2008 tunajšieho súdu podaný návrh na začatie konania
bol následne podaný aj na Okresný úrad, odbor katastrálny v Rim. Sobote návrh na zápis poznámky o
začatí súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorá poznámka

aj bola zapísaná dňa 17.3.2010. Po zápise tejto poznámky na LV č. XX kat. úz. D. však boli na tento list
vlastníctva zapísané exekučné záložné práva a to dňa 3.12.2010 v prospech oprávneného - Pohotovosť,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava - odporcu 1/ od Exekútorského úradu Bratislava - JUDr. Rudolf Krutý na
pozemok C-KN a stavbu parc. č. XXX č.s. XX rodinný dom podľa EX 4846/09 pod č. Z 4528/2010 a
dňa 21.10.2011 exekučné záložné právo na tieto nehnuteľnosti v prospech oprávneného Profi Credit

Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava - odporcu 2/ od Exekútorského úradu Brezno - JUDr. Júlia
Kubjatková na pozemok a stavbu parc. č. XXX súp. č. XX podľa EX 878/10 pod Z 4153/2011. Je teda
nesporné, že voči neúspešnej odporkyni z konania 16C/9/2008 tunajšieho súdu a to Š. M. sú vedené
predmetné exekučné konania pod č. EX 4846/09 v prospech oprávneného - odporcu 1/ v tomto konaní
a súdnej exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej - EÚ Brezno pod č. EX 878/10 v prospech oprávneného
odporcu 2/ v tomto konaní. Z rozsudku 16C/9/2008 tunajšieho súdu zo dňa 5.10.2011 však vyplýva, že

odporkyňa Š. M., ktorá je z neznámych dôvodov aj ku dnešnému dňu zapísaná ako výlučná vlastníčka
predmetných nehnuteľností, tieto nikdy fakticky neužívala, ani nedisponovala reálnym právnym titulom
k ich nadobudnutiu a jej na LV evidované vlastníctvo sa zakladá na chybnom zápise kúpnej zmluvy do
údajov evidencii nehnuteľností. Navrhovatelia preto podaným návrhom v zmysle § 55 ods. 1 exekučného
poriadku uplatňujú na súde vylúčenie veci z exekúcie a to predmetných nehnuteľností.

Odporca 1/ sa k podanému návrhu písomne vyjadril tak, že medzi ním a Š. M. bola dňa 15.8.2008
uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej odporca 1/ poskytol dlžníkovi úver vo výške
199,16 eur, ktorý sa táto zaviazala vrátiť zvýšený o príslušný poplatok v sume 159,33 eur, teda celkovo
358,50 eur. Keďže si dlžníčka neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, dlh sa stal

splatným dňa 13.11.2008 vo výške 322,65 eur. Odporca 1/ si potom ako veriteľ zabezpečil exekučný titul,
ktorým sa stal právoplatný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu SR č. 01682/09 zo dňa 26.5.2009.
Dlžníčka si však nesplnila svoju povinnosť ani na základe tohto rozsudku, preto bol podaný návrh na
vykonanie exekúcie a exekučné konanie je vedené pod č. EX 4846/2009 súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým v Bratislave a v tomto konaní bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie

zriadením exekučného záložného práva a predajom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX kat. úz.
D., pričom tieto nehnuteľnosti sa podľa LV nachádzali vo výlučnom vlastníctve dlžníčky. Odporca 1/ vo
svojom vyjadrení poukazoval na ustanovenie § 7 zákona č. 162/1995 Z. z. aj § 70 citovaného zákona,
kde údaje katastra sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, pričom odporca 1/ pri podaní návrhu na
vykonanie exekúcie a súdny exekútor vykonávajúci exekúciu v prospech odporcu 1/ vychádzali pri

zriadení exekučného záložného práva zo stavu zapísaného na príslušnom LV. Odporca 1/ preto mal
zato, že nijako nezavinil vzniknutú situáciu, čo by mal súd zohľadniť aj v prípade vyhovenia návrhu
nepriznaním trov konania navrhovateľom.

Odporca 2/ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na základe rozsudku tunajšieho súdu č.

16C/9/2008 právoplatného dňom 23.2.2012, ktorým sa preukázalo, že Š. M. nie je vlastníčkou
predmetných nehnuteľností, bol Exekútorským úradom JUDr. Júlie Kubjatkovej vydaný príkaz na
zrušenie upovedomenia o začatí exekúcie aj príkaz na zrušenie exekučného príkazu zriadením
exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach.

Po tomto zobral zástupca navrhovateľov podaný návrh späť voči odporcovi 2/ a žiadal konanie voči
odporcovi 2/ zastaviť.

Súd uznesením č. 6C/9/2013 zo dňa 25.7.2013 konanie voči odporcovi 2/ zastavil.

Keďže odporca 1/ nemienil postupovať rovnako ako odporca 2/, súd nariadil vo veci pojednávanie, na
ktorom zástupca odporcu 1/ žiadal svoju neúčasť ospravedlniť, preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu 1/.

Na pojednávaní zástupca navrhovateľov trval na podanom návrhu s poukazom na obsah písomného

návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľov, oboznámením
sa obsahom návrhu, písomných vyjadrení odporcov, spisov Z 4528/2010 a Z 4153/2011 Okresnéhoúradu, odboru katastrálneho v Rim. Sobote, nahliadol do pripojeného spisu 16C/9/2008 tunajšieho súdu,
pripojených dedičských rozhodnutí a po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:

V konaní 16C/9/2008 tunajšieho súdu, ktoré bolo vedené na základe návrhu navrhovateľov V. H., K.
M., V. X., T.Z. X., V. X., T. T. P. Z. X. proti odporkyni Š. M., bolo rozsudkom zo dňa 5.10.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 23.2.2012 určené, že nehnuteľnosti v kat. úz. Zacharovce vedené na
LV č. XX a to pozemok C-KN parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere 966 m2 a na tomto
pozemku situovaná stavba rodinného domu č. s. XX patria v pomere k celku v 1-ici do dedičstva po

nebohom W. X. a v 1-ici do dedičstva po neb. R. X.. Okrem iného z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že vykonaným dokazovaním bola vylúčená akákoľvek pochybnosť o tom, že by predmetnú parcelu od
okamihu jej kúpy užíval ktokoľvek iný, než rodina X., pričom tento záver nakoniec potvrdila aj samotná
odporkyňa a špekulatívnosť konania odporkyne je zrejmá, keďže táto žiadnym spôsobom nevedela
vysvetliť, prečo sa stala evidovanou vlastníčkou domu aj pozemku, ktoré nikdy fakticky nevlastnila ani
neužívala. Príčinou vzniku spornosti v danom prípade bol teda nesprávny zápis jednotlivých právnych

skutočností týkajúcich sa predmetných pozemkov, v dôsledku ktorého postupu sa odporkyňa ocitla ako
evidovaný vlastník nehnuteľností nesporne patriacich rodine navrhovateľov, čo sa odporkyňa rozhodla
využiť vo svoj finančný prospech, čo potvrdili aj svedkovia, že dom ponúkala na predaj a to aj napriek
svojmu tvrdeniu, že nepopiera vlastnícke právo navrhovateľov k domu.

Po tom, ako bol vo veci 16C/9/2008 tunajšieho súdu podaný návrh na začatie konania, bol následne
podaný na Okresný úrad, odbor katastrálny v Rim. Sobote v súlade s § 44a Občianskeho súdneho
poriadku návrh na zápis poznámky o začatí súdneho konania a táto poznámka bola zapísaná 17.3.2010.
Po zápise poznámky na LV č. XX kat. úz. D. bolo na tento list vlastníctva zapísané dňa 3.12.2010
exekučné záložné právo na nehnuteľnosti v prospech odporcu 1/ a dňa 21.10.2011 exekučné záložné

právo na nehnuteľnosti v prospech pôvodne vedeného odporcu 2/ a to na tom základe, že u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a súdnej exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej sú vedené exekučné
konania proti povinnej Š. M. pod č. EX 4846/09 a EX 878/10.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba

uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Medzi základné zásady súkromného práva patrí aj zásada istoty občianskoprávnych vzťahov, teda
stability a dostatočnej ochrany nadobudnutých práv, preto súd vychádzajúc z tohto princípu dospel k
záveru, že návrh je dôvodný a exekúcia je vedená na vec - predmetné nehnuteľnosti, ktorá nepripúšťa

exekúciu, pretože v zmysle právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č. 16C/9/2008 tieto nehnuteľnosti
nie sú vo vlastníctve povinnej Š. M., preto v zmysle § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom
znení súd návrhu vyhovel. Správnosť takéhoto záveru potvrdil aj odporca 2/, keď po doručení návrhu
na vyjadrenie bol Exekútorským úradom JUDr. Júlie Kubjatkovej vydaný príkaz na zrušenie exekučného
príkazu zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach v konaní EX 878/10, ktorý

bol zaslaný Okresnému úradu, katastrálnemu odboru v Rim. Sobote a následne súd konanie voči
pôvodnému odporcovi 2/ zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal úspešným
navrhovateľom náhradu trov konania. Navrhovatelia si uplatnili na trovách konania sumu 200,52 eur za

tri úkony právnej pomoci (prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania a zastúpenie na pojednávaní),
2 x po 58,69 eur + 2 x režijný paušál po 7,63 eur a 1 x 60,07 eur a 1 x režijný paušál 7,81 eur v zmysle
advokátskej tarify. Súd preto podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. priznal navrhovateľom náhradu
trov konania za tieto úkony v sume 200,52 eur voči odporcovi.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť navrhovateľom trovy
konania na účet ich právneho zástupcu.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za konanie rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. v platnom znení ako aj položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov, keďže navrhovatelia boli

v konaní oslobodení od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. p/ zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.