Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112220755
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112220755.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova ul.č. 11, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom v Bratislave, Žabotova ul.č. 2/
B proti odporcovi A. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T., zastúpeného opatrovníkom S.. Danielou
Mončekovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, v konaní o zaplatenie 85,95 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 09.08.2012, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo

výške 85,95 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že
dňa 1.7.2008 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXXX . o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené
prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ
odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného
limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 65,64 €. Vzhľadom k tomu,
že odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku

zvýšený o ďalšie položky, navrhovateľ dňa 2.3.2011 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok. V odstúpení od zmluvy navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 85,95
€, ktorá pozostávala z istiny 65,64 € a sankčného úroku z omeškania vo výške 20,31 € v súlade s
výpisom z účtu peňažného ústavu. Sankčný úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje z vyčíslenej
istiny za obdobie odo dňa odstúpenia od zmluvy do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Nakoľko pohľadávka navrhovateľa nebola do dňa podania žaloby uhradená navrhovateľ navrhol, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 85,95 € s 9% úrokom z omeškania zo sumy 65,64

€ od 3.3.2011 do zaplatenia.

Odporca ani jemu ustanovený opatrovník sa vo veci písomne nevyjadrili.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 18.12.2012, č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX. Z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk, bol vydaný platobný rozkaz zrušený a vzhľadom
k tomu, že odporca sa nachádza na bližšie nezistenom mieste odporcovi bol ustanovený opatrovník.Súd dňa 23.10.2013 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota

sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 12.9.2013 spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb zo dňa 01.07.2008 spolu s dodatkom k zmluve o účte zo dňa 1.7.2008, oznámením
o odstúpení od zmluvy o účte zo dňa 22.2.2011 s kópiou podacieho hárku zo dňa 22.2.2011, oznámením
banky zo dňa 1.6.2010 o nepovolenom debetnom zostatku, výpisom z účtu odporcu za obdobie od
1.3.2011 do 2.3.2011, od 1.2.2011 do 28.2.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky
Slovensko, a.s. a Sadzobníkom poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s., platnými od 1.1.2004 a na
základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 1.7.2008 s navrhovateľom zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa banka zaviazala pre
odporcu otvoriť a viesť bežný účet, pričom súčasťou tejto zmluvy nebola dohoda o poskytovaní služby
povoleného prečerpania.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade
s § 710 OBZ prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné

peňažné prostriedky (ide o tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť
zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku,
avšak len v rozsahu

úverového rámca. Vznik uvedenej kombinácie bežného a úverového účtu však musí byť medzi stranami
dohodnutý. V prejednávanom prípade z predloženej zmluvy o bežnom účte vyplynulo, že medzi

navrhovateľom a odporcom nebolo dohodnuté poskytnutie povoleného prečerpania na tomto účte,
nakoľkovčastizmluvy,ktorásatýkaslužbypovolenéprečerpaniebolopričl. I.bode4zaškrtnutépolíčko
NIE pri označení Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie.
Vzmluvepričasti,ktorásatýkaslužbyPovolenéprečrpanienaosobnomúčtesaďalejuvádza:„vprípade
konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby PP bankou, dôjde povolením čerpania

peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaní služby PP. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu
z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov.“ Z uvedeného pre súd vyplynulo, že
tvrdenie navrhovateľa o tom, že službu Povolené prečerpanie poskytol odporcovi na základe zmluvy zo
dňa 1.7.2008, nie je pravdivé a preukázané, pretože z tejto zmluvy vyplýva, že odporca o poskytovanie

takejto služby nepožiadal, pričom ani z predložených listinných dôkazov nevyplýva, na základe akého
úkonu odporcu mu bola poskytnutá služba povolené prečerpanie. Rovnako tvrdenie navrhovateľa o
tom, že navrhovateľ posudzoval predložené doklady (bez bližšej špecifikácie) a vyhodnotil, že odporcasplnil podmienky pre poskytnutie debetného limitu zostali taktiež ničím nepodložené. Súdu tak nebola
preukázaná žiadosť odporcu, ktorá je predpokladom na vznik úverového vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom v súvislosti so zriadením bežného bankového účtu pre odporcu.

Podľa čl. VI. bodu 4 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 01.07.2008 za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s. v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na
ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka.

Podľa čl. III. bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok ak účet dosiahne debetný zostatok, debetný
zostatok nadobúda charakter nepovoleného debetu. V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu

banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej
stanovenej a klient je povinný nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote. Nevyrovnanie
nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom
pohľadávka banky z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je
oprávnená si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný zostatok

má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu prípadne
účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Z oznámenia banky zo dňa 1.6.2010 (č.l. 11) vyplýva, že výška debetného zostatku ku dňu 1.6.2010 na
účte mala byť 21,66 €. Z listu banky zo dňa 22.2.2011 (č.l. 10) vyplýva, že banka odstúpila od uzavretej
zmluvyzodňa1.7.2008,nakoľkoododňa31.10.2009bolnaúčteodporcuvykazovanýdebetnýzostatok,

ktorého aktuálna výška mala byť 62,08 €. Aký debetný zostatok vznikol na účte dňa 31.10.2009 zo
žiadnychdôkazovanitvrdenínavrhovateľanevyplýva.Rovnakosúdnevieustáliťakokvznikudebetného
zostatku došlo. Nakoľko súdu neboli poskytnuté skutočnosti (ani vo forme tvrdení ani vo forme dôkazov),
na základe ktorých by mohol mať súd preukázaný vznik nepovoleného debetného zostatku, kedy tento
nepovolený debetný zostatok vznikol a taktiež v akej výške, tým nevie posúdiť oprávnenosť a dôvodnosť

zúčtovaných úrokov poprípade poplatkov, resp. ani nevie ustáliť aké úroky či poplatky boli odporcovi
účtované navrhovateľom, a preto nevie ustáliť, z akého dôvodu je navrhovateľ oprávnený požadovať od
odporcu zaplatenie žalovanej sumy, a čo túto žalovanú sumu tvorí resp. čo tvorí samotnú istinu, pretože
ako už uviedol vyššie, poskytnutie služby povolené prečerpanie bankou nebolo podľa predložených
dôkazov vykonané na žiadosť odporcu, pričom pravdepodobne istinu tvoria poplatky banky, zúčtované

na ťarchu účtu v zmysle čl. VI. bodu 4 zmluvy zo dňa 1.7.2008, ktoré súdu neboli vôbec špecifikované,
keďže ku dňu 1.6.2010 podľa tvrdení navrhovateľa mal debetný zostatok výšku 21,66 € a ku dňu podľa
tvrdení navrhovateľa mal debetný zostatok výšku 62,08€, pričom v žalobe je uvádzaná výška istiny 65,64
€. Uvedený záver súdu o tom, že pravdepodobne istinu tvoria poplatky banky, zúčtované na ťarchu účtu
odporcu, vyplýva z predloženého výpisu z č.l. 13, kedy odporcovi boli zúčtované úroky vo výške 0,97 €

(o aké úroky, z akej sumy boli vypočítané súd posúdiť nevie z dôvodu nedostatku tvrdení navrhovateľa),
a položka Balík Výhoda+ vo výške 2,55 €. Uvedená položka „Balík Výhoda+ vo výške 2,55 €“ by mala
predstavovať asi poplatok za vedenie účtu, ktorého dôvodnosť v tejto výške z predloženého sadzobníka
poplatkov nevyplýva. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Nakoľko
tomuto žiadne nevznikli súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).