Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/92/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711207427
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7711207427.18

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Ing. S. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, J., zastúpeného JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, sídl. Okulka
19/42, Vranov nad Topľou proti žalovanému Mesto Sobrance, Štefánikova 23, Sobrance, zastúpenému
JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, kpt. Nálepku 8, Michalovce, v konaní o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na trovách konania 1.603,51 EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd určil, že jeho pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka
práce, ktorú mu dal žalovaný 17.1.2011 skončil dňom 30.4.2011. Ďalej sa domáhal určenia, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, ktorú žalovaný dal žalobcovi
17.1.2011 je neplatné. Pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 20.1.2009 medzi žalobcom
O.. S. Z., nar. XX.X.XXXX a žalovaným Mesto Sobrance naďalej trvá a žalovaný je povinný poskytnúť
žalobcovi náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku odo dňa keď oznámil žalovanému, že trvá na
tom, aby ho naďalej zamestnával až do času, keď mu umožní pokračovať v práci. Zároveň žiadal priznať
aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný, čo sa týka prvej časti petitu zle vyrátal
výpovednú lehotu žalobcovi, keďže tento pracoval u žalovaného viac ako päť rokov. Jeho výpovedná
lehota bola trojmesačná a nie dvojmesačná ako to uviedol vo svojej výpovedi žalovaný. Ďalej žiadal,
aby súd určil, že táto výpoveď je neplatná z dôvodu § 63 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce, a to z toho
dôvodu, že žalovaný mal v tom čase k dispozícii voľné pracovné miesto, ktoré žalobcovi ponúknuté z
jeho strany nebolo, čím nebola splnená hmotnoprávna podmienka citovaného zákonného ustanovenia
a preto výpoveď zo dňa 17.1.2011 je neplatná. Išlo jednak o pracovné miesto, ktoré obsadila následne
p. Z. ako referentka na úseku finančnej správy a majetku, ktoré žalobcovi ponúknuté nebolo. Ďalším
voľným pracovným miestom podľa názoru žalobcu bolo miesto prednostu mestského úradu, ktoré mu
tiež ponúknuté nebolo.

Žalovaný uplatnený nárok žalobcu neuznal ani čo do základu. Čo sa týka dĺžky výpovednej lehoty k
tejto uviedol, že žalobca bol zamestnaný u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 28.12.2002
a jeho pracovný pomer začal 1.1.2003 a bol ukončený 31.12.2008, teda sa jednalo o pracovný pomer
dohodnutý na dobu určitú. Následne uzavrel novú pracovnú zmluvu so žalovaným, a to dňa 20.1.2009
s nástupom do práce 21.1.2009 na dobu neurčitú. Teda v danom prípade sa nejedná o súvislé
trvanie pracovného pomeru, ale v podstate sa jedná o dva pracovné pomery. Prvý pracovný pomer

na základe prvej zmluvy bol dohodnutý na dobu určitú a následne došlo k prerušeniu pracovného
vzťahu so žalovaným a druhá zmluva zakladala nový pracovný pomer na nové pracovné miesto a
až od jej uzavretia je podľa názoru žalovaného potrebné rátať dĺžku odpracovaného času žalobcu
u žalovaného, a teda žalovaný správne vyrátal jeho výpovednú lehotu v trvaní dvoch mesiacov. Čo
sa týka ďalšieho dôvodu, a to že žalobcovi nebolo ponúknuté pracovné miesto referenta na úseku
finančnej správy a majetku, ktoré bolo obsadené p. Z. k tomuto uviedol, že táto sa vrátila z dlhodobej
práceneschopnosti a žalovaný ju zaradil na toto voľné pracovné miesto, keďže pôvodne p. Z. robila
matrikárku a toto pracovné miesto bolo zrušené, keďže spĺňala kvalifikačné predpoklady pre obsadenie
miesta referentky na úseku finančnej správy a majetku ponúkol jej toto pracovné miesto. Čo sa týka vo
vzťahu k žalobcovi boli splnené všetky formálne aj hmotnoprávne podmienky pre danie kvalifikovanej
výpovede pre nadbytočnosť.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z uznesenia č. 1 zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva Sobrance zo dňa 29.2.2000 zistil, že pôvodný
hlavný kontrolór Mesta Sobrance Ing. E. E. sa k 31.12.1999 vzdal funkcie hlavného kontrolóra a že
mestské zastupiteľstvo zvolilo do tejto funkcie žalobcu, a to na polovičný úväzok s nástupom do funkcie
od 1.3.2000.

Z pracovnej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným dňa 28.12.2002 súd zistil, že na základe tejto
pracovnej zmluvy začal žalobca vykonávať funkciu hlavného kontrolóra Mesta Sobrance s miestom
výkonu práce Mestský úrad Sobrance a s dňom nástupu do práce 1.1.2003. Pracovný pomer bol
uzavretý na dobu určitú do 31.12.2008 bez skúšobnej lehoty.

Z pracovnej zmluvy, ktorú opäť uzavrel žalobca so žalovaným dňa 20.1.2009 súd zistil, že na základe
tejto začal žalobca vykonávať u žalovaného funkciu vedúceho oddelenia finančného a správy majetku,
a to od 21.1.2009, pričom pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú.

Z menovacieho dekrétu primátora Mesta Sobrance, ktorý bol podpísaný Ing. H. C. zo dňa 21.1.2009
číslo: S2009/00188 súd zistil, že žalobca bol dňom 21.1.2009 menovaný do funkcie vedúceho oddelenia
finančného a správy majetku.

Z rozhodnutia žalovaného, ktoré podpísal Ing. H. C., pôvodný primátor Mesta Sobrance zo dňa
18.12.2009 číslo: S2009/01474 súd zistil, že žalovaný odvolal žalobcu z funkcie vedúceho oddelenia
finančného a správy majetku dňom 31.12.2009.

Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.2009 súd zistil, že na základe tejto sa od 1.1.2010
mení pracovná zmluva žalobcu a na základe tejto dohody o zmene bude vykonávať funkciu referenta
od 1.1.2010. Dohoda o zmene pracovnej zmluvy bola podpísaná 31.12.2009.

Z rozhodnutia žalovaného, ktoré podpísal pôvodný primátor Ing. H. C., dňa 13.4.2010 číslo:
S2010/00560 bol žalobca poverený riadením oddelenia finančného a správy majetku Mestského úradu
Sobrance dňom 14.4.2010 do termínu vykonania výberového konania.

Z ďalšieho rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.10.2010, ktoré opäť podpísal Ing. H. C. číslo: S2010/04145
zistil, že žalobca bol menovaný do funkcie vedúceho oddelenia finančného a správy majetku dňom
13.10.2010.

Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 12.10.2010 súd zistil, že na základe tejto začal žalobca od
13.10.2010 vykonávať funkciu vedúceho oddelenia finančného a správy majetku.

Z výpovede z pracovného pomeru zo dňa 17.1.2011 číslo S2011/00150 súd zistil, že žalovaný dal
žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, a to z toho
dôvodu, že s účinnosťou od 12.1.2011 vydal primátor Mesta Sobrance organizačný poriadok Mestského
úradu v Sobranciach a zrušil pracovné miesto vedúci oddelenia/rozpočet, nakoľko Mesto Sobrance
nemá voľné pracovné miesto, stal sa takto žalobca nadbytočným a vzhľadom k tejto skutočnosti ukončil
žalovaný so žalobcom pracovný pomer výpoveďou, pričom výpoveď z pracovného pomeru bola v zmysle
§ 74 Zákonníka práce prerokovaná so zástupcami zamestnávateľov dňa 17.1.2011. Pracovný pomer v
zmysle výpovede bude ukončený dvojmesačnou výpovednou lehotou v zmysle § 62 Zákonníka práce,
ktorá bude plynúť od 1.2.2011 a skončí 31.3.2011.

Z oznámenia o zaradení počas výpovednej doby číslo: S2011/00152 zo dňa 17.1.2011 súd zistil, že
na základe tohto terajší primátor mesta Ing. R. J. určil, že žalobca bude vykonávať počas plynutia
výpovednej doby prácu podľa pokynov primátora mesta.

Z oznámenia o trvaní na ďalšom zamestnaní zo dňa 5.5.2011 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,
že podľa § 79 Zákonníka práce považuje výpoveď z pracovného pomeru, ktorá mu bola daná 17.1.2011
za neplatnú a trvá na svojom ďalšom zamestnávaní a prideľovaní práce podľa pracovnej zmluvy zo
dňa 20.1.2009. V prípade, že žalovaný mu nebude poskytovať pôvodnú prácu upozornil ho žalobca na
tú skutočnosť, že bude od neho požadovať aj náhradu mzdy a bude sa domáhať určenia neplatnosti
výpovede na príslušnom súde. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené 6.5.2011.

Z listu žalovaného zo dňa 23.5.2011 číslo S2011/00630 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že
svoju výpoveď zo dňa 17.1.2011 považuje za platnú a že výpoveď mu bola daná v súlade s § 63 ods.
1 písm. b/ Zákonníka práce.

Z organizačnej štruktúry Mestského úradu Sobrance účinnej od 13.4.2010 súd zistil okrem iného, že
mestský úrad bol členený na tri oddelenia, a to oddelenie organizačné, správne, školstva, sociálnych
vecí a cestovného ruchu, kde vedúcim bol p. Z., oddelenie finančné a správy majetku, kde vedúcim
bol žalobca a oddelenie miestneho rozvoja, územného plánovania a životného prostredia, kde vedúcim
bol p. S.. Z uvedenej organizačnej štruktúry súd zistil, že ako referentka matriky, zboru pre občianske
záležitosti bola vedená p. R.. V tejto organizačnej štruktúre nie je uvedené meno p. Z..

Z organizačnej štruktúry Mestského úradu Sobrance účinnej od 12.1.2011 súd zistil, že v tejto
organizačnej štruktúre sa už nenachádzajú oddelenia ako sú uvedené v organizačnej štruktúre z
13.4.2010 a neexistujú ani v tejto vedúci oddelení. Okrem iného z tejto vyplýva, že referentkou pre
matriku a zbor pre občianske záležitosti je vedená p. R. a ako referentka účtovníctva, správy daní a
poplatkov je už vedená aj p. Z..

Zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Sobranciach konaného dňa
13.11.2010 súd zistil, že pod bodom 3 predmetnej zápisnice bola prejednaná aj zmena organizačného
poriadku Mestského úradu v Sobranciach a ktorú predložila skupina poslancov Dr. D. H., Dr. D. P., Mgr.
D. H. a Dr. E. H.. Z uznesenia z mimoriadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Sobranciach zo
dňa 13.11.2009 číslo 142 vyplýva, že okrem iného mestské zastupiteľstvo schválilo aj nový organizačný
poriadok Mestského úradu v Sobranciach, účinný od 1.1.2010.

Z textovej časti organizačného poriadku Mesta Sobrance, ktorý bol schválený vyššie uvedeným
mestským zastupiteľstvom a ktorý je účinný od 1.1.2010 vyplýva, že tento má sedem článkov, upravuje
postavenie a pôsobnosť mestského úradu, organizáciu mestského úradu, postavenie prednostu
mestského úradu, zamestnancov mestského úradu, vzťah mestského úradu k právnickým osobám
zriadeným mestom a záverečné ustanovenia. Prílohou tohto organizačného poriadku je už citovaná
organizačná štruktúra Mestského úradu v Sobranciach účinná od 1.1.2010.

Z prílohy č. 2 organizačného poriadku súd zistil, že sa jedná o rámcový opis činností mestského úradu a
úsek organizačno-správny a sociálnych vecí okrem iných má v pracovnej náplni aj kompletnú matričnú
agendu, overovanie listín, podpisov a prácu zboru pre občianske záležitosti. V tomto opise činností
je aj popísaná činnosť úseku finančného a správy majetku, úseku výstavby, územného plánovania,
miestneho rozvoja a životného prostredia, spoločného obecného úradu a spoločného školského úradu.
Z organizačného poriadku, ktorý bol prijatý primátorom mesta Ing. H. C. dňa 12.4.2010 súd zistil, že
okrem iného v článku III - Organizácia mestského úradu v bode 4. je uvedené, že mestský úrad sa
člení na oddelenia a organizačná štruktúra je určená organizačnou schémou, ktorá tvorí prílohu č. 1
tohto organizačného poriadku. Z článku VI citovaného organizačného poriadku súd zistil, že v tomto je
upravené pôsobenie vedúcich oddelení mestského úradu a ich kompetencie. Týchto vymenováva do
funkcie primátor mesta na základe výberového konania hláseného mestom o výkon práce vo verejnom
záujme a vedúci zodpovedajú za svoju činnosť prednostovi mestského úradu a primátorovi mesta.
Tento organizačný poriadok bol účinný od 13.4.2010. Z organizačnej štruktúry Mestského úradu v
Sobranciach, ktorá tvorí prílohu č. 1 citovaného organizačného poriadku účinného od 13.4.2010 vyplýva,
že práca mestského úradu bola rozdelená do troch oddelení - oddelenie organizačno-správne, školstva,
sociálnych vecí a cestovného ruchu, oddelenie finančné a správy majetku, oddelenie miestneho rozvoja,
výstavby, územného plánovania a životného prostredia. Pri oddelení organizačno-správnom, školstva,
sociálnych vecí a cestovného ruchu je uvedený v štruktúre referent matrika a zbor pre občianske
záležitosti. V tejto organizačnej štruktúre je už aj v oddelení finančnom a správy majetku uvedené
okrem iných aj referent účtovníctvo, teda trikrát referent účtovníctvo, čo je oproti pôvodnej organizačnej
štruktúre o jedno miesto viacej.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce 14C 41/2009 zo dňa 10.2.2011 súd zistil, že citovaným
rozsudkom bolo súdom určené, že výpoveď z pracovného pomeru ku dňu 31.1.2009 zo dňa 30.1.2009,
ktorú dalo Mesto Sobrance žalobkyni I. T. je neplatná.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento uviedol, že s Mestom Sobrance bol v prvom pracovnom pomere, a
to na funkciu hlavný kontrolór Mesta Sobrance v čase od 1.3.2000 do 31.12.2002. K zániku miesta, resp.
k zániku jeho pracovného pomeru došlo zo zákona, a to zákona o obecnom zriadení, keďže do tohto
dátumu funkcia hlavného kontrolóra sa obsadzovala riadnym pracovným pomerom a od tohto dátumu sa
obsadzovala voľbou na dobu šesť rokov. Z uvedeného dôvodu zanikol jeho pracovný pomer zo zákona.
Žalobca nepoprel, že výpoveď mu bola daná žalovaným 17.1.2011 avšak pri tejto príležitosti žiadal, aby
mu primátor mesta ukázal novú organizačnú štruktúru na základe ktorej došlo k zániku jeho pracovného
miesta. Primátor však tejto jeho žiadosti nevyhovel a novú organizačnú štruktúru mu neukázal. Až
27.1.2011 túto videl zverejnenú na internete, teda v čase doručenia výpovede mal vážnu pochybnosť,
že v čase kedy mu bola daná výpoveď 17.1.2011 táto organizačná zmena vôbec neexistovala. Aj on
trval na tom, aby súd preveril, kedy došlo u p. Z. k zmene pracovného pomeru, teda kedy táto obsadila
miesto referentky, či to bolo pred 17.1.2011 alebo po 17.1.2011, a to z toho dôvodu, že ak to bolo
po 17.1.2011 jednalo sa o voľné pracovné miesto, ktoré malo byť ponúknuté žalobcovi, keďže bolo
vhodné pre jeho kvalifikáciu, avšak toto mu ponúknuté nebolo. V ďalšom poukázal na to, že počas
plynutia výpovednej lehoty naďalej vykonával presne tú istú náplň práce akú mal do 17.1.2011, a to až
do uplynutia výpovednej lehoty, teda do 31.3.2011. Týmto chcel uviesť, že v podstate nedošlo k žiadnej
organizačnej zmene a že jeho funkcia ostala zachovaná aj po 17.1.2011 a že túto vykonával až do
skončenia výpovednej lehoty. Pred 12.1.2011 bolo podľa pôvodnej organizačnej štruktúry na mestskom
úrade zamestnaných celkovo 22 pracovníkov v ktorom počte boli zahrnuté aj polovičné pracovné miesta,
po 12.1.2011 bolo na Mestskom úrade v Sobranciach zamestnaných 17 osôb. Po 12.1.2011, kedy došlo
k zániku funkcií vedúcich oddelení výlučne prácu na mestskom úrade riadil ako štatutár primátor mesta.
Keďže neexistovali funkcie vedúcich pozýval si tento priamo zodpovedných pracovníkov z jednotlivých
úsekov a týchto inštruoval ako majú postupovať, aké majú prijímať rozhodnutia atď. Na inštruktáže za
finančný úsek po 17.1.2011 chodil žalobca. Primátor ho informoval aké sú jeho priority a dával mu aj
úlohy a sám žalobca ďalej poveroval ďalších pracovníkov z finančného úseku výkonom týchto úloh, ktoré
mu boli dané zo strany primátora. Aj žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že po 13.4.2010 v organizačnej
štruktúre bolo skutočne uvedených 22 miest, avšak jedno miesto referenta účtovníka bolo neobsadené,
teda z celkovej organizačnej štruktúry 22 miest bolo obsadených iba 21 miest. Údajne sa malo jednať o
rezervu pre p. T. podľa výsledku súdneho sporu v prípade, žeby túto muselo mesto opäť zamestnávať.
Ďalej uviedol, že počas výpovednej lehoty do svojich kompetencií zaúčal aj Ing. S., teda ako má viesť
úhrady, čo sa týka faktúr, ktoré malo platiť mesto. Dodal však, že do konca plynutia výpovednej lehoty

mal platný podpisový vzor v bankách a bol jednou z troch osôb, ktoré mohli podpisovať úhrady faktúr,
ktoré malo uhrádzať mesto. Okrem neho tieto mohol podpisovať aj Ing. S. a priamo primátor mesta.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného, primátora Mesta Sobrance O.. R. J. súd zistil, že tento
bol v decembri 2010 v komunálnych voľbách zvolený za primátora Mesta Sobrance. Dňa 11.1.2011
oboznámil všetkých pracovníkov s novou organizačnou štruktúrou po prechádzajúcom prejednaní a
súhlase so zamestnaneckou radou. Na základe tejto novej organizačnej štruktúry boli zrušené všetky
miesta vedúcich oddelení, teda organizačná zmena sa vzťahovala aj na funkciu žalobcu, ktorú dovtedy
vykonával. Keďže tento bol v tom čase na zahraničnej dovolenke po jeho návrate dňa 17.1.2011 tohto
oboznámil s novou organizačnou zmenou a zároveň mu aj doručil výpoveď z pracovného pomeru s
tým, že mu začína plynúť dvojmesačná výpovedná lehota. Od 17.1.2011 už funkcia vedúceho oddelenia
ekonomického úseku neexistovala a primátor jednotlivých referentov usmerňoval v zmysle svojich
kompetencií ako budú tento úsek riadiť, resp. aké budú práce vykonávať. Uviedol, že počas výpovednej
doby žalobca vykonával práce na ekonomickom úseku podľa jeho výslovných pokynov. Ďalej uviedol,
že od 12.1.2011 bola v organizačnej štruktúre zachovaná funkcia prednostu mestského úradu, avšak
túto doposiaľ neobsadil ani neobsadí. Podľa jeho názoru túto funkciu prednostu má primátor obsadiť
človekom, ktorý spĺňa jednak predpoklady, ktoré má sám primátor, keďže sa jedná sa o významnú
funkciu a ktorý by dokázal plniť úlohy a predstavy primátora pri riadení mesta. Ďalej uviedol, že dňa
12.4.2011 bola prijatá nová organizačná štruktúra, ktorú vyvolala potreba organizačnej zmeny, a to
v dôsledku čerpania eurofondov, keď sa jednalo o významné investície ohľadom rekonštrukcie škôl,
ktorých zriaďovateľom bolo Mesto Sobrance a preto bola vytvorená nová funkcia. Do organizačnej
štruktúry bola zaradená funkcia referent - projekty, odpadové hospodárstvo. Vzhľadom k tej skutočnosti,
že Mesto Sobrance v mesiaci marec 2011 právoplatne prehralo pracovný spor s p. I. T. bolo nutné zaradiť
aj túto do novej organizačnej štruktúry a preto pre túto bolo vytvorené miesto referenta - účtovníctvo
a rozpočet, ktoré je tiež v organizačnej štruktúre z 12.4.2011. S p. I. Z. uzavrel dohodu o zmene
pracovnej zmluvy dňa 11.1.2011. Pani I. Z. do 11.1.2011 vykonávala funkciu matrikárky na Mestskom
úrade Sobrance. Keďže pre dve matrikárky nebolo dostatočné množstvo práce na takýchto funkciách
rozhodol sa jedno miesto matrikárky zrušiť a keďže p. Z. mala potrebné vzdelanie ekonomického smeru
ponúkol jej miesto referentky na ekonomickom úseku, čo sa týka účtovníctva, správy daní a poplatkov.
S takouto zmenou pracovnej zmluvy p. Z. súhlasila a dňa 11.1.2011 došlo k podpísaniu dohody o zmene
pracovnej zmluvy s p. Z. a od 12.1.2011 začala vykonávať už túto novú funkciu v zmysle zmeny dohody
o pracovnej zmluve. Pani Z. mala aj štátne skúšky potrebné na výkon matrikárskej práce a preto túto
ponechal ako pracovníčku na úrade z toho dôvodu, aby mohla v prípade potreby zastupovať matrikárku
p. O. R..

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu spochybnil tvrdenie primátora, nakoľko opis pracovných
činností, ktoré Mesto Sobrance predložilo v súvislosti so zmenou pracovnej náplne p. I. Z. od 12.1.2011
je ten istý popis pracovných činností pri jej mene. Podľa jeho názoru zmena pracovnej zmluvy p. Z. z
11.1.2011 sa do popisu pracovných činností zo dňa 12.1.2011, teda na úseku účtovníctva a správy daní a
poplatkov vôbec neprejavila. Poukázal, že v bode 1 dohody o zmene pracovnej činnosti p. Z. je uvedené,
že táto bude vykonávať prácu referenta účtovníctva, správy daní a poplatkov a že bude vykonávať
komplexné zabezpečovanie účtovných agend, avšak v popise pracovných činností z 12.1.2011 sa tento
bod do opisu činností vôbec nedostal. Primátor mesta vo svojej výpovedi reagoval tak, že v zmene
pracovnej zmluvy z 11.1.2011 s p. Z. je skutočne uvedené komplexné zabezpečovanie účtovných
agend, ktoré v podstate v opise pracovných činností z 12.1.2011 sa prejavil tak, že sú tam uvedené
jednotlivé druhy agend, ktoré má p. Z. na základe nového popisu pracovných činností vykonávať. V
popise pracovných činností podľa neho došlo ku konkretizácii aké presne dane bude účtovať. Nie je
podľa neho možné, aby dohoda o zmene pracovnej činnosti obsahovala aj popis pracovných činností.
V dohode o zmene pracovnej zmluvy bolo uvedené komplexné zabezpečenie účtovných agend a v
opise pracovných činností už boli presne špecifikované agendy, ktoré táto mala od 12.1.2011 vykonávať.
Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca nebol z jeho strany odvolaný z funkcie, a to z toho
dôvodu, že dňa 12.1.2011 bola prijatá nová organizačná štruktúra, kde už takáto funkcia neexistovala,
preto ho nemusel ani z funkcie odvolávať. Pre úplnosť uviedol, že o novej organizačnej štruktúre z
12.1.2011 informoval mestské zastupiteľstvo o jej prijatí, nevedel však uviesť, či to bolo na najbližšom
zasadnutí mestského zastupiteľstva alebo neskôr. Jednoznačne však uviedol, že zamestnaneckej rade
dňa 12.1.2011 bola predložená v písomnej podobe nová organizačná štruktúra, ktorú zamestnanecká
rada prijala na tomto svojom zasadnutí. Nepamätal si, či žalobca po doručení výpovede pýtal od neho

novú organizačnú štruktúru alebo nie, a to vzhľadom k odstupu času. Žalobca však trval na tom, že
nová organizačná štruktúra sa do jeho pôsobnosti dostala až 27.1.2011, keď táto bola zverejnená v
písomnej podobe na internete. Podľa jeho vedomostí do uvedeného dátumu táto v písomnej podobe
neexistovala. Primátor mesta potvrdil, že v organizačnej štruktúre zo dňa 13.4.2010 bolo iba jedno miesto
matrikárky a druhé bolo zrušené, avšak p. Z. bola dlhodobo práceneschopná a táto sa hlásila do práce
až 11.1.2011, kedy ukončila svoju práceneschopnosť a toho istého dňa došlo aj k uzavretiu dohody o
zmene pracovnej zmluvy, ako to už vyššie uviedol. Čo sa týka nových organizačných štruktúr, ktoré boli
prijaté 1.10.2011 a 7.11.2011 k týmto primátor uviedol, že týmito nebola prijatá pôvodná organizačná
štruktúra pred 12.1.2011, čo sa týka vedúcich oddelení, nakoľko skutočne boli týmito organizačnými
zmenami zavedené miesta vedúcich oddelení, avšak úplne s inými náplňami, resp. s rozšírenými
pracovnými náplňami oproti stavu pred 12.1.2011. V ďalšej časti výpovede potvrdil, že žalobca mal
počas výpovednej doby podpisové právo, teda mohol za mesto podpisovať aj čo sa týka jednotlivých
operácií v styku s bankovými domami, aj čo sa týka overovania faktúr a podobných účtovných dokladov.
Nevedel však uviesť, či to bolo počas celej výpovednej doby alebo nie.

Z výsluchu svedkyne I. Z. súd zistil, že táto dňa 11.1.2011 v poobedňajších hodinách navštívila p.
primátora na mestskom úrade, ktorému oznámila, že končí svoju práceneschopnosť a že chce nastúpiť
od zamestnania. Tento jej navrhol, žeby v ďalšom období mohla vykonávať účtovnícke práce s čím ona
súhlasila. Následne tento zavolal aj personalistku, ktorá spísala dohodu o zmene pracovnej zmluvy,
ktorú v ten istý deň aj obaja podpísali a druhého dňa teda od 12.1.2011 nastúpila vykonávať novú
prácu dohodnutú na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy na úseku účtovníctva, správy daní a
poplatkov a tiež ako zástupkyňa matrikárky. Na úseku účtovníctva spracovávala vyúčtovania pracovných
ciest, zúčtovanie objednávok, stravných lístkov, pohonných hmôt a cenín. Poprela, aby túto pracovnú
náplň po 12.1.2011 vykonávala p. E. Ďalej uviedla, že ona mala skúsenosti s účtovníckou prácou,
keďže v predchádzajúcom období robila pracovníčku na viacerých obecných úradoch, kde v podstate
vykonávala celú administratívnu prácu a v rámci tejto aj účtovníctvo. Pracovala na Obecných úradoch
Svätuš, Blatné Revištia, Kristy, Ruskovce, Krčava. Na týchto pracoviskách vykonávala okrem iného aj
účtovnícku prácu, takže to pre ňu nebola nová pracovná náplň, ktorú by nevedela vykonávať. Poprela,
aby vykonávala počas výpovednej doby žalobcu nejakú jeho činnosť a poprela, aby ju tento nejakým
spôsobom počas výpovednej doby riadil.

Svedok O.. E. S. vo svojej výpovedi uviedol, že na základe pokynov primátora mesta prebral agendu
od žalobcu. Nevedel presne uviesť, či to bolo na začiatku alebo počas plynutia jeho výpovednej lehoty.
Po ukončení pracovného pomeru žalobcu s Mestom Sobrance už platobný styk, čo sa týka vzťahu k
bankovým domom prevzal namiesto neho on. Následne mal aj u týchto bankových domoch zavedené
podpisové vzory už na svoje meno na realizáciu platobných operácií za Mesto Sobrance vo vzťahu k
týmto bankovým domom. Do 12.1.2011 pracoval ako referent na Mestskom úrade Sobrance, čo sa
týka nájomných zmlúv, kúpnych zmlúv, zmluvné vzťahy s dodávateľmi energií, vodárňami, vymáhaní
pohľadávok, inventarizácií a ďalšie záležitosti podľa momentálnej potreby mesta na tomto úseku. Po
12.1.2011 mu pribudli k jeho doterajšej pracovnej náplni aj ďalšie, a to bolo zabezpečovanie rôznych akcií
mesta, ktoré organizovalo mesto, príprava podkladov pre poskytovanie dotácií fyzickým a právnickým
osobám podľa ich žiadosti. Čo sa týka prípravy rozpočtu na rok 2012 tento vykonávala p. T..

Keďže žalobca spochybnil, že bol dodržaný zákonný postup pri daní jeho výpovede, teda že táto
bola prejednaná zamestnaneckou radou, resp. že zamestnanecká rada bola oboznámená s novou
organizačnou štruktúrou platnou od 12.1.2011 súd vypočul aj všetkých členov zamestnaneckej rady.

Z výpovede svedkyne C. T. súd zistil, že zamestnanecká rada pri Mestskom úrade Sobrance
bola zriadená 18.5.2008. Má troch členov, okrem svedkyne sú ďalšími členmi R. H. a C. P..
Zamestnanecká rada nemá žiadne vnútorné stanovy ani rokovací poriadok, štatút alebo obdobnú
normu. V podstate reaguje na momentálne potreby, teda buď zo strany zamestnávateľa alebo
zo strany zamestnancov. Schádza sa podľa potreby. Čo sa týka konkrétneho prípadu žalobcu k
tomuto uviedla, že zamestnávateľ zamestnaneckej rade doručil žiadosť o prejednanie výpovedí v
piatich prípadoch. Samotným výpovediam predchádzalo prijatie nového organizačného poriadku zo
strany zamestnávateľa. Zamestnanecká rada prípad žalobcu prejednávala 12.1.2011, okrem žiadosti

o prejednanie výpovede žalobcu v ten istý deň prejednala aj žiadosti v prípade ďalších štyroch
zamestnancoch s ktorými mal byť ukončený pracovný pomer a ktorí pracovali na mestskom úrade. K
stretnutiu zamestnaneckej rady došlo 12.1.2011 na mestskom úrade. O prerokovaní urobili písomnú
zápisnicu. Vo všetkých piatich prípadoch bol daný súhlas k daniu výpovedí u jednotlivých pracovníkoch.
Samotnému jednaniu zamestnaneckej rady dňa 12.1.2011 predchádzal telefonát v poobedňajších
hodinách dňa 11.1.2011, kedy ju konkrétne oslovil primátor mesta p. Ing. J., či sa môže na druhý deň
dostaviť do práce o 6:45 hod. u neho v kancelárii, teda celá zamestnanecká rada. Svedkyňa proti
tomuto postupu nemala výhrady, upovedomila ho však, že nemá telefónne čísla na ostatných členov
zamestnaneckej rady, preto ho poprosila, aby ich zavolal na túto hodinu on, keďže ona s ich telefónnymi
číslami nedisponovala. Skutočne sa nasledujúci deň teda 12.1.2011 zišli priamo v kancelárii primátora
v uvedenom čase, ktorý ich oboznámil s novou organizačnou štruktúrou v zmysle ktorej sa mali zrušiť
miesta vedúcich oddelení + dve referentské miesta a pracovné náplne sa mali rozdeliť medzi ostatných
pracovníkov. Pri jednaní okrem zamestnaneckej rady a primátora mesta bola prítomná aj personalistka
mestského úradu. Následne po oboznámení a vysvetlení zo strany primátora zamestnanecká rada odišla
na sekretariát, kde sa radili a rozhodli sa tak, že dali súhlas k daniu výpovedí piatim zamestnancom,
ktorí sa podľa novej organizačnej štruktúry stali nadbytočnými. O tom bol spísaný záznam, ktorý bol
zamestnaneckou radou podpísaný a odovzdaný primátorovi mesta. Jednoznačne potvrdila, že dňa
12.1.2011 zamestnanecká rada mala k dispozícii nový organizačný poriadok. Nevedela uviesť, či mali
k dispozícii priamo samotný text zamýšľaných výpovedí. Presne však vedela, že bola im doručená
písomná žiadosť zo strany primátora o prerokovanie výpovedí. Tiež ich oboznámil s novou organizačnou
štruktúrou, ktorú mal už vytlačenú a zamestnanecká rada na základe jeho žiadosti, oboznámení a
vysvetlení následne dala písomný súhlas k výpovediam piatich pracovníkov, okrem iných aj žalobcovi.
Ďalej uviedla, že ona ako pracovníčka sekretariátu primátora mesta má v pracovných povinnostiach
okrem iných aj evidenciu a archivovanie organizačných štruktúr a že aj organizačná štruktúra z 12.1.2011
bola archivovaná na sekretariáte a že jej rovnopis má určite archivovaný aj zamestnanecká rada, ktorej
bola táto uvedeného dňa doručená. Ďalej uviedla, že samotné prejednanie žiadosti u primátora dňa
12.1.2011 trvalo zamestnaneckej rade cca 15 až 20 minút. Svedkyňa potvrdila, že dňa 17.1.2011, kedy
bola doručovaná výpoveď žalobcovi tento od nej požadoval, aby mu sprístupnila novú organizačnú
štruktúru. V uvedený deň však túto organizačnú štruktúru v písomnej forme k dispozícii nemala. Podľa jej
názoru zrejme táto bola u primátora mesta. Jednoznačne však uviedla, že 12.1.2011 ju k dispozícii mala,
kedy táto bola prerokovaná zamestnaneckou radou. Nevedela uviesť, kedy sa jej nová organizačná
štruktúra po 17.1.2011 vrátila, avšak táto bola následne ňou archivovaná ako materiál zamestnaneckej
rady v nezmenenej podobe a túto má k svojej dispozícii aj v súčasnosti.

Z výsluchu svedkyne C. P. ďalšej členky zamestnaneckej rady súd zistil, že táto je jej členkou už
druhé volebné obdobie. Čo sa týka januára 2011 uviedla, že na telefonické pozvanie p. primátora dňa
11.1.2011 v poobedňajších hodinách, po prvom ustanovujúcom zasadnutí mestského zastupiteľstva sa
zúčastnila dňa 12.1.2011 zamestnaneckej rady priamo na mestskom úrade v kancelárii primátora mesta.
Boli tam prítomní všetci traja členovia zamestnaneckej rady, primátor mesta a personalistka mestského
úradu Ing. E.. Vtedy im p. primátor v ranných hodinách predložil návrh novej organizačnej štruktúry
a tiež žiadosť o prerokovanie piatich výpovedí, teda že chce v rámci novej organizačnej štruktúry dať
výpoveď piatim zamestnancom. Tiež im odôvodnil prečo sa rozhodol prijať novú organizačnú štruktúru
a ako mala byť podľa jeho predstáv ako nového primátora organizovaná práca na mestskom úrade.
Po tomto zdôvodnení sa zamestnanecká rada na sekretariáte poradila a dala súhlas k výpovediam
v prípade piatich osôb, ktorých sa to týkalo. Na každého jedného pracovníka vyhotovili osobitné
stanovisko, ktoré všetci traja členovia zamestnaneckej rady podpísali. Vo všetkých prípadoch sa jednalo
o kladné stanovisko zo strany zamestnaneckej rady. Čo sa týka 12.1.2011 po kladnom stanovisku
zamestnaneckej rady nasledovalo stretnutie s dotknutými pracovníkmi v zasadačke mestského úradu,
okrem p. Z., keďže tento v tom čase čerpal dovolenku. Primátor mesta v prítomnosti zamestnaneckej
rady odovzdal štyrom pracovníkom výpovede, bolo to asi pol hodinu po zasadnutí zamestnaneckej
rady. Dodala, že sa jednalo o schôdzu všetkých zamestnancov mestského úradu a na tejto schôdzi
boli odovzdané výpovede štyrom pracovníkom, ktorých sa týkala organizačná zmena na základe novej
organizačnej štruktúry a ktorí sa stali takto nadbytočnými.

Zo svedeckej výpovede R. H. súd zistil, že tento je tiež členom zamestnaneckej rady na mestskom
úrade už druhé volebné obdobie a bol ním aj 11.1.2011, kedy ho telefonicky oslovil primátor mesta, či
môže prísť do jeho kancelárie dňa 12.1.2011 o 6:45 hod.. On sa uvedeného dňa v ranných hodinách

dostavil spolu s ostatnými členmi zamestnaneckej rady do jeho kancelárie, boli tam prítomné p. T., p. P.
a personalistka mestského úradu O.. E. ako aj primátor mesta. Primátor mesta ich oboznámil s novou
organizačnou štruktúrou s tým, že chce uvoľniť päť zamestnancov z pracovného pomeru v rámci novej
organizačnej štruktúry. Jednalo sa o troch vedúcich oddelení a dvoch referentov s tým, že chce ušetriť
mzdové prostriedky na chod mestského úradu. Po tomto vysvetlení zamestnanecká rada rokovala na
sekretariáte, kde bol spísaný záznam, ktorý spísala p. T.. Zamestnanecká rada vo všetkých piatich
prípadoch dala súhlasné stanovisko k výpovediam. O pol ôsmej bola porada všetkých pracovníkov na
ktorej primátor mesta oboznámil týchto s novou organizačnou štruktúrou. Svedok nevedel o tom, aby sa
na tejto porade mali doručovať aj výpovede. Podľa neho tieto doručoval buď primátor alebo personalistka
osobne. Čo sa týka osoby žalobcu jednoznačne uviedol, že žiadosť o prerokovanie jeho výpovede bola
zamestnaneckou radou prerokovaná 12.1.2011. Čo sa týka 17.1.2011 uvedeného dňa ich opäť zavolal
primátor mesta do svojej zasadačky. Dňa 12.1.2011 žalobca nebol prítomný na pracovisku, lebo čerpal
dovolenku. Dňa 17.1.2011 bol po dovolenke a vtedy v prítomnosti členov zamestnaneckej rady tohto
oboznámil, že mu dáva výpoveď v rámci novej organizačnej
štruktúry a v uvedený deň mu aj fyzicky doručoval predmetnú výpoveď.

Zo zápisnice z voľby členov zamestnaneckej rady pri Mestskom úrade v Sobranciach zo dňa 18.3.2008
súd zistil, že tejto sa zúčastnilo podľa prezenčnej listiny 48 zamestnancov, z toho 19 zamestnancov
Mestského úradu v Sobranciach a 29 zamestnancov Materskej školy v Sobranciach. Výsledky boli také,
že boli zvolení traja členovia zamestnaneckej rady C. P. s počtom 42 hlasov, R. H. s počtom 33 hlasov
a C. T. s počtom 31 hlasov. Volebné obdobie zamestnaneckej rady je štvorročné.

Zo záznamu zo stretnutia členov zamestnaneckej rady pri Mestskom úrade v Sobranciach zo dňa
12.1.2011 súd zistil, že zamestnanecká rada sa zišla v plnom zložení, teda zúčastnili sa jej R. H., C. P. a
C. T.. Stretnutie bolo zvolané telefonicky dňa 11.1.2011 s tým, že Štefan J., primátor mesta a referentka
H. O.. E. sa stretli 12.1.2011 o 6:45 hod. na Mestskom úrade v Sobranciach so zamestnaneckou
radou, kde zamestnaneckej rade bol odovzdaný organizačný poriadok Mestského úradu Sobrance
účinný od 12.1.2011 a boli oboznámení so zmenami vyplývajúcimi z tohto organizačného poriadku.
Zo záznamu ďalej vyplýva, že zamestnanecká rada konštatovala, že nakoľko zmenou organizačnej
štruktúry došlo k zrušeniu oddelení a takto došlo aj k zrušeniu pracovných miest vedúcich oddelení
a dvoch miest referentov O.. J. a O.. I. vzhľadom k tomu, že zamestnávateľ nemá voľné pracovné
miesta, zamestnanci sa stali nadbytočnými a bude s nimi podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce
ukončený pracovný pomer výpoveďou. Zamestnaneckou radou boli vyhotovené súhlasné stanoviská k
výpovediam zamestnancov, ktoré tvoria prílohu tohto záznamu.

Z prílohy záznamu súd zistil, že primátor mesta dňa 12.1.2011 doručil zamestnaneckej rade žiadosť o
prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce
týkajúcu sa zamestnancov O.. S. Z., O.. J. Z., O.. I. J., O.. D. S., O.. L. I.. Vo všetkých piatich prípadoch
bol daný súhlas zamestnaneckej rady so skončením pracovného pomeru. V prípade žalobcu O.. S. Z. je
tento datovaný dňom 17.1.2011 a je podpísaný všetkými tromi členmi zamestnaneckej rady. V ostatných
prípadoch je datovaný dňom 12.1.2011.

Svedkyňa O.. L. E. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 11.1.2011 zastávala na Mestskom úrade Sobrance
funkciu personalistky. Uvedeného dňa bola telefonicky oslovená primátorom mesta, aby sa dostavila
v poobedňajších hodinách na pracovisko, keďže v tom čase už nebola v práci. Na jeho výzvu sa
dostavila na mestský úrad. Primátor ju oboznámil s novou organizačnou štruktúrou mestského úradu. V
zmysle jeho predstáv urobila zmenu pracovnej zmluvy pre p. Z. s tým, že v zmysle novej organizačnej
štruktúry malo dôjsť k zrušeniu troch miest vedúcich oddelení a dvoch referentských miest. Už 11.1.2011
mal pán primátor na USB kľúči návrhy výpovedí osôb, ktorých sa táto zmena týkala. Ďalší postup
bol taký, že potreboval niektoré údaje z osobných spisov, ktoré do týchto návrhov výpovedí doplnil.
Následne ju informoval, že bude stretnutie zamestnaneckej rady u neho v kancelárii cca o 6:45 hod. dňa
12.1.2011 k čomu aj skutočne došlo. Zamestnanecká rada bola oboznámená s predstavami primátora
o novej organizačnej štruktúre a zároveň bola zamestnaneckej rade odovzdaná žiadosť o prerokovanie
výpovedí osôb, ktorých sa to týkalo. Následne zamestnanecká rada na sekretariáte o tejto žiadosti
jednala. Výsledok bol ten, že bola spísaná zápisnica a písomné stanovisko zamestnaneckej rady

a bol daný súhlas k udeleniu výpovedí osôb, ktorých sa táto organizačná zmena týkala. Ona toto
stanovisko založila do každého osobného spisu a následne boli vytlačené výpovede pre osoby, ktorých
sa táto organizačná zmena týkala. Toho istého dňa, teda 12.1.2011 zvolal primátor poradu všetkých
zamestnancov mestského úradu na ktorej informoval všetkých zamestnancov o novej organizačnej
štruktúre, o zmenách, ktoré v zmysle tejto novej organizačnej štruktúry pre toho ktorého zamestnanca
vyplývajú a zároveň osobám, ktoré boli v práci a ktorých sa týkali výpovede boli tieto výpovede aj
primátorom osobne odovzdané. Keďže žalobca v tom čase nebol v práci, čerpal dovolenku jemu výpoveď
bola odovzdaná 17.1.2011 po jeho návrate do práce z dovolenky. Čo sa týka dňa 17.1.2011 bola
svedkyňa prítomná pritom, ako bola odovzdaná výpoveď, a to za účasti zamestnaneckej rady. Podľa
jej vedomostí súhlas s výpoveďou žalobcu bol zamestnaneckou radou daný už 12.1.2011. V ďalšom
upresnila svoju výpoveď, že dňa 12.1.2011 dostala od zamestnaneckej rady súhlasné stanovisko k daniu
výpovedí pre štyroch zamestnancov a v prípade žalobcu tento súhlas od zamestnaneckej rady dostala
až 17.1.2011. Teda podľa jej názoru zrejme ráno zamestnanecká rada prejednala a dala súhlasné
stanovisko k daniu výpovede aj žalobcovi. Čo sa týka práce žalobcu počas výpovednej lehoty k tomuto
uviedla, že sa určite podieľal na príprave rozpočtu na rok 2011 a že tento sa riadil priamo pokynmi
primátora mesta. Žalobcovi bol po daní výpovede doručený aj pokyn primátora, že tento sa bude
riadiť počas výpovednej lehoty priamo pokynmi primátora mesta a bude vykonávať prácu podľa jeho
pokynov. Ďalej uviedla, že čo sa týka organizačných zmien v roku 2011 organizačná štruktúra sa menila
viackrát. Trikrát bola zmena vykonaná v dôsledku toho, že tepelné hospodárstvo začalo spravovať
priamo mesto a bolo potrebné prijať troch kuričov, pričom sa títo neprijímali naraz, ale jednotlivo, preto
bola prijatá trikrát organizačná zmena práve touto potrebou. Jedna organizačná zmena bola prijatá v
dôsledku prehratého súdneho sporu zo strany mesta s p. T., ktorá musela byť opäť zaradená do stavu
pracovníkov. Tiež bola prijatá organizačná zmena, ktorá sa týkala p. Q., ktorý bol prijatý ako referent
pre eurofondy. Ďalšia organizačná zmena bola prijatá v súvislosti s prepustením piatich pracovníkov v
dôsledku organizačnej zmeny dňa 12.1.2011. Čo sa týka pracovnej náplne žalobcu po 12.1.2011 tento
sa riadil priamo pokynmi primátora mesta. Čo sa týka jeho funkcie prevažnú časť jeho funkcie začal
vykonávať O.. S.. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť prečo nebola poskytnutá nová organizačná štruktúra
žalobcovi po 17.1.2011. Ona ju však mala fyzicky v rukách už 11.1.2011 v poobedňajších hodinách
a má ju vo svojej držbe doposiaľ. Čo sa týka evidencie dochádzky na mestskom úrade svedkyňa
uviedla, že táto je taká, že existuje kniha dochádzky, ktorú vedie sekretárka pána primátora. Táto je
ráno vyložená na stole pri sekretariáte, kde každý zamestnanec má uvedené svoje meno a pri tomto
mene uvedie čas, kedy prišiel do práce a podpíše sa. Pri odchode v poobedňajších hodinách na tom
istom mieste vyznačí čas kedy odchádza. Keď je práca prerušená vyznačujú sa tieto skutočnosti priamo
na sekretariáte u sekretárky pána primátora. Čo sa týka dňa 12.1.2011 uviedla, že ona svoj príchod do
práce zapísala až po prerokovaní zamestnaneckou radou, avšak fyzicky do práce prišla o 6:45 hod.. V
tom čas však kniha na stolíku vyložená nebola a zrejme sa nachádzala na sekretariáte. Pracovná doba
na Mestskom úrade Sobrance začína o 7:30 hod. a zvyk je taký, že sekretárka vykladá túto knihu cca
o 7:15 hod. na stolík pri vchode na sekretariát. Samotná žiadosť primátora o prerokovanie výpovede
žalobcovi bola zamestnaneckej rade dňa 12.1.2011 predložená a bola aj toho dňa podľa jej vedomostí
prerokovaná. Čo sa týka organizačnej zmeny účinnej od 1.10.2011 na Mestskom úrade v Sobranciach
k tejto sa svedkyňa vyjadrila tak, že boli skutočne od uvedeného dátumu vytvorené miesta vedúcich
odborov avšak boli obsadené dovtedajšími pracovníkmi mestského úradu, teda niektorým z referentov
ktorému bola zároveň ponechaná aj pôvodná pracovná náplň, ktorá bola rozšírená ešte o pracovnú
náplň vedúceho oddelenia. Zvonku nebol nikto prijatý na funkciu vedúceho oddelenia ani na referentské
miesto po 1.10.2011.

Z výsluchu svedkyne U. T. súd zistil, že táto pracuje ako upratovačka na Mestskom úrade v Sobranciach
a v tejto funkcii pracovala aj 11.1.2011. Uvedeného dňa sa osobne zúčastnila na verejnom zasadnutí
Mestského zastupiteľstva v Sobranciach, ktoré bolo v Kultúrnospoločenskom stredisku v Sobranciach
v poobedňajších hodinách, kde bol uvedený do funkcie nový primátor mesta O.. J.. Tento ju ešte
uvedeného dňa, teda 11.1.2011 telefonicky kontaktoval, aby nasledujúci deň teda 12.1.2011 prišla do
práce pred siedmou hodinou, aby budovu otvorila a odkódovala, keďže ona mala kľúče od budovy
aj svoje číslo, ktorým môže vypnúť poplašný systém. Skutočne pred siedmou hodinou ráno došla do
budovy, ktorú otvorila a odkódovala, zapísala sa do knihy dochádzky. Následne po kratšom časovom
slede prišiel do budovy p. primátor, p. H., p. T., p. P. a O.. E.. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že u p.
primátora bude rokovať zamestnanecká rada a poznala tiež členov zamestnaneckej rady, ktorými boli p.
H., p. T. a p. P.. Oboznámil ju o tomto rokovaní p. primátor s tým, aby ostala pred jeho kanceláriou a aby

počas zamestnaneckej rady nikoho nepúšťala na sekretariát, lebo bude u neho zasadať zamestnanecká
rada. Zamestnanecká rada sa zdržala u p. primátora niekoľko minút, presne nevedela uviesť aký dlhý
časový úsek to bolo. Určite to nebolo hodinu. Čo sa týka knihy dochádzky táto dňa 12.1.2011 bola na
stolíku pri veľkej zasadačke, ktorá sa nachádza na poschodí na hornej chodbe, kde aj svedkyňa zapísala
svoj príchod. Toho dňa však primátor mesta za jej asistencie knihu spolu so stolíkom zniesol na chodbu
k dverám na sekretariát, kde sa časť zamestnancov zapísala už na tomto mieste, teda svoj príchod do
práce. Po skončení zasadnutia zamestnaneckej rady nasledovalo stretnutie primátora s pracovníkmi
mesta. Bolo to úvodné stretnutie vo veľkej zasadačke.

Z výsluchu svedka D.. H. P., bývalého prednostu Mestského úradu v Sobranciach súd zistil, že Mestský
úrad v Sobranciach v rokoch 2004 alebo 2005 zakúpil program elektronickej podateľne. Na základe
tohto programu začali evidovať došlú aj odoslanú poštu aj elektronicky aj manuálne, teda asi rok
bola takáto duplicitná evidencia a následne asi po roku 2004, resp. 2005, keďže sa táto elektronická
podateľňa osvedčila bola táto pošta evidovaná iba elektronicky a manuálna evidencia došlej, resp.
odoslanej pošty sa prestala evidovať úplne. Túto elektronickú podateľňu mala na starosti pracovníčka
C. T., ktorá za túto agendu zodpovedala. Počas jej neprítomnosti, teda krátkodobej neprítomnosti sa
odoslaná pošta zapisovala nasledujúci deň, v prípade čerpania dovolenky alebo dlhšej neprítomnosti
bola určená poverená osoba, ktorá túto poštu namiesto p. T.apisovala. J. vyslovil názor, že rozhodujúca
bola prezenčná pečiatka, ktorá potvrdzovala, kedy to ktoré podanie na úrad došlo a kedy toto bolo
zapísané do elektronickej podoby v podstate nemalo nejaký právny význam vzhľadom na záznam v
prezenčnej pečiatke. Čo sa týka odoslanej pošty aj túto mala na starosti p. T., teda jej elektronickú
podobu. V prípade jej neprítomnosti sa odoslaná pošta evidovala v pomocnej evidencii, ktorú následne
po návrate p. T. previedla do elektronickej podoby.

Z výsluchu svedkyne O.. I. P. súd zistil, že táto pracuje na Mestskom úrade v Sobranciach. Čo sa týka jej
príchodu do práce 12.1.2011 táto uviedla, že sa stále po príchode zapíše do knihy dochádzky. Nevedela
uviesť kedy došla na pracovisko dňa 12.1.2011. Po nahliadnutí do knihy dochádzky uvedeného dňa
spoznala svoj zápis a uviedla, že za ňou je zapísaná p. T.. Ďalej uviedla, že dňa 12.1.2011 nastúpil
do funkcie nový primátor O.. R. J. a o 7:30 hod. bola zvolaná pracovná porada pracovníkov vo veľkej
zasadačke, kde bol primátor predstavený a ďalej informoval pracovníkov o zmene organizačnej štruktúry.
Na tejto porade držal v rukách nejaký papier, či sa jednalo o zmenu organizačnej štruktúry k tomu sa
svedkyňa vyjadriť nevedela, lebo do tohto nevidela. Po porade o 7:30 hod. ostali v zasadačke niekoľkí
zamestnanci. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že sa jednalo o O.. Z., O.. S. a O.. Z., ktorým boli dané
výpovede, keďže organizačná zmena sa týkala týchto pracovníkov. Svedkyňa tiež mala vedomosť o
tom, že uvedeného dňa zasadala aj zamestnanecká rada, nakoľko sa porady o 7:30 hod. zúčastnila aj
p. P. ktorá pracuje v materskej škole avšak je členkou zamestnaneckej rady. Ďalšími členmi sú p. H. a
p. T. a svedkyňa si preto domyslela, že zamestnanecká rada skutočne uvedeného dňa zasadala.

Z výpovede svedkyne Ing. I. J. súd zistil, že táto je pracovníčkou Mestského úradu v Sobranciach a
dňa 12.1.2011 prišla do práce približne o 7:22 hod.. Pri príchode sa riadne zapísala do knihy dochádzky
a následne sa dozvedela, že bude porada vo veľkej zasadačke o 7:30 hod.. Poradu viedol už nový
primátor O.. J., ktorý oboznámil pracovníkov s tým, že prijal novú organizačnú štruktúru a v zmysle tejto
organizačnej štruktúry zrušil päť pracovných miest. Po skončení porady vyzval piatich pracovníkov, aby
ostali vo veľkej zasadačke, ostatných prepustil na pracoviská. Jednalo sa o O.. S., O.. Z., O.. I. ako aj
o jej osobu, piate meno pri porade nepovedal. Vo veľkej zasadačke teda ostali štyria, zamestnanecká
rada, primátor a p. E.. Ďalšia činnosť bola taká, že p. E. ako personalistka im hneď rozdala výpovede,
a to z organizačných dôvodov. Svedkyňa si výpoveď prečítala a rozhodla sa jej prevzatie nepodpísať.
Podobne ako O. Po porade s právnikom sa v poobedňajších hodinách prihlásili u primátora, že prevzatie
výpovede chcú potvrdiť aj svojimi podpismi. Tento ich prijal o 15:50 hod. s tým, že najprv išla do
jeho kancelárie O. a svedkyňa ostala na sekretariáte, kde oslovila p. T. ako členku zamestnaneckej
rady, či má k dispozícii novú organizačnú štruktúru, lebo taká bola prax v predchádzajúcom období,
že túto mali k dispozícii vedúci pracovníci a odborová organizácia s dostatočným predstihom pred jej
účinnosťou. Táto jej povedala, že organizačnú štruktúru k dispozícii nemá a ďalej jej povedala, že
ona ako členka zamestnaneckej rady súhlasila s daním výpovede pre piatich zamestnancov, vrátane
svedkyne, ktorých sa organizačná zmena týkala. Ďalej svedkyňa uviedla, že dňa 11.1.2011 kedy
bolo ustanovujúce Mestské zastupiteľstvo v Sobranciach v mestskom kultúrnom stredisku tohto sa

zúčastnila, nakoľko vykonávala v tom čase funkciu referentky na odbore organizačno-správnom a bola
poverená vyhotovením zápisnice z tohto zasadnutia mestského zastupiteľstva. Zasadnutie sa konalo v
čase od 15:00 do 18:30 hod.. Po jeho ukončení o 18:30 hod. ju oslovil primátor mesta O., či bude ešte
niekto v budove mestského úradu a či sa do tejto budovy dostane. Svedkyňa mu povedala, že ona určite
bude následne istý čas na mestskom úrade s O., keďže na úrad niesla insignie, poznámky a ďalšie veci
z mestského zastupiteľstva. Následne sa jej spýtal, či sa dostane do kancelárie primátora a kto má od
tejto kancelárie kľúče, svedkyňa mu nevedela uviesť, kto má kľúče, ale podľa jej vedomostí kanceláriu
od O.. C., bývalého primátora preberala p. T. Po tomto rozhovore išla svedkyňa do budovy mestského
úradu. Budova už bola zatvorená bolo to asi o 18:50 hod., kedy ho odkódovala, vrátila sa do svojej
kancelárie a O. bola tiež vo svojej kancelárii. Potom išla na prízemie do kancelárie primátora. Tento bol
v kancelárii spolu aj s p. T. na sekretariáte. Pani T. odovzdala v prítomnosti primátora insignie, vrátila sa
do svojej kancelárie asi o 19:00 hod. Krátko po 19:00 hodine odišla z budovy mestského úradu spolu
s Ing. I. Iných zamestnancov úradu ani iné osoby v tom čase v budove Mestského úradu Sobrance
nestretla. V nasledujúci deň 12.1.2011 podľa jej vedomostí kniha príchodov na mestskom úrade bola
na stolíku na chodbe pri veľkej zasadačke na poschodí mestského úradu. Tiež sa vyjadrila k svojej
výpovedi, ktorú obdŕžala 12.1.2011, túto vnímala ako osobnú pomstu zo strany Ing. J.oči jej osobe v
dôsledku nezákonných návrhov súvisiacich s voľbou primátora v roku 2006, kedy bola zapisovateľkou
okrskovej volebnej komisie v obvode č. 5 a ktoré táto odmietla v prospech Ing. J. urobiť. Ďalej uviedla,
že 12.1.2011 o 7:30 hod. bola na porade všetkých zamestnancov mestského úradu prítomná aj p. I..

Z výsluchu svedkyne T. súd zistil, že táto v knihe dochádzky z 12.1.2011 spoznala svoj podpis a zápis.
Skonštatovala, že uvedeného dňa do práce prišla o 7:15 hod.. Uvedeného dňa sa svedkyňa zapísala do
knihy dochádzky, ktorá sa nachádzala na stolíku na chodbe pred sekretariátom primátora. Uviedla však,
že predchádzajúceho dňa 11.1.2011 kniha dochádzky sa nachádzala na hornom poschodí pri veľkej
zasadačke na chodbe vchode do kancelárie prednostu mestského úradu. Ďalej uviedla, že 12.1.2011 o
7:30 hod. sa zúčastnila spoločnej porady s novým primátorom O., ktorý oboznámil všetkých pracovníkov
s novou organizačnou štruktúrou. Následne poradu ukončil a vo veľkej zasadačke ostali iba tí pracovníci,
ktorých on vyzval. Podľa jej vedomostí tam malo ostať päť ľudí O. Na porade o 7:30 hod. zaregistrovala
aj H. a tiež p. P. ktorá bola členkou zamestnaneckej rady a ktorá pred poradou bola v kancelárii
primátora, na čo svedkyňu upozornila upratovačka p. T. s tým, aby boli ticho, lebo u primátora zasadá
zamestnanecká rada. Čo sa týka práce p. I. do 12.1.2011 táto bola vedená ako druhá matrikárka popri
svedkyni R.. V čase pred 12.1.2011 však táto bola dlhodobo práceneschopná. Po 12.1.2011 už p. I.
sedela v ďalšej kancelárii pri svedkyni R.j. Táto následne po 12.1.2012 brala dovolenku, keďže v tom
čase študovala na vysokej škole a mala skúšky. Pani Z. ju počas tejto doby zastupovala. Tiež podľa
vedomostí svedkyne vykonávala aj ďalšie práce na ekonomickom úseku.

Z výpovede svedka O.. D. S. súd zistil, že tento v knihe dochádzky spoznal svoj zápis zo dňa 12.1.2011
s tým, že svoj príchod na pracovisko zaevidoval o 7:15 hod.. C. 12.1.2011 po svojom príchode na
pracovisko sa dozvedel, že bude porada so všetkými pracovníkmi vo veľkej zasadačke na ktorú poradu
išiel aj on. Po privítaní ich primátor oboznámil s novou organizačnou štruktúrou, ktorá bola primátorom
prijatá s tým, že piati ľudia následne ostali v zasadačke a bola im doručená výpoveď z organizačných
dôvodov. Jednalo sa priamo o svedka O.. S., O.. Z., O.. J., O.. I. a O.. Z.. Ďalej svedok uviedol, že v
dňoch 11. a 12.1.2011 bola ešte kniha dochádzky na poschodí pri dverách do veľkej zasadačky, kde aj
v uvedené dni svoj príchod riadne zapísal.

Svedok O.. J. Z. uviedol, že v knihe dochádzky spoznáva svoj podpis, zaevidovaný príchod dňa
12.1.2011 o 7:15 hod.. Uviedol, že 12.1.2011 sa zapisoval na hornej chodbe pri stolíku do veľkej
zasadačky. Čo sa týka organizačných zmien k týmto sa vyjadril tak, že v predchádzajúcom období boli
organizačné zmeny stále zverejňované v písomnej forme, boli dostupné každému z pracovníkov alebo
s časovým predstihom zverejnené na internete. Čo sa týka organizačnej zmeny z 12.1.2011 túto ani v
písomnej podobe ani v internetovej podobe nemal k dispozícii do ukončenia svojej výpovednej lehoty.
Uviedol, že od primátora túto organizačnú zmenu nežiadal, pýtal ju od viacerých spolupracovníkov, nikto
mu ju však nevedel v písomnej forme ani inej forme dať k nahliadnutiu. Za pôsobenia O.. C. bola
každá organizačná zmena doručená vedúcim oddelení, teda aj svedkovi s prechádzajúcim časovým
predstihom. Priebeh porady dňa 12.1.2011 o 7:30 hod. bol podľa svedka taký, že po formálnom privítaní
oboznámil nový primátor mesta zamestnancov s novou organizačnou zmenou na základe ktorej bolo

zrušené pracovné miesto piatim pracovníkom. Jednalo sa o O.. Z., O.. S., O.. J., O.. I. a svedka, ktorí
boli aj vyzvaní po ukončení porady, aby ostali v zasadačke. Okrem nich tam bol primátor, personalistka
O.. E. a zamestnanecká rada. O.. E. už mala pripravené výpovede pre nadbytočnosť. Osobám ktorých
sa to týkalo boli výpovede doručené. Svedok uviedol, že on prevzatie výpovede riadne podpísal.

Z výsluchu svedka Bc. D. E. súd zistil, že tento bol dňa 12.1.2011 pracovníkom mestského úradu, že
uvedeného dňa sa na pracovisko dostavil o 7:15 hod., čo je zapísané do knihy dochádzky, ktorá sa v
tom čase nachádzala na hornej chodbe na stolíku pri veľkej zasadačke. Uvedeného dňa od 11:30 hod.
čerpal pol dňa dovolenky. Čo sa týka porady o 7:30 hod. uvedeného dňa zúčastnili sa jej všetci pracovníci
a nový primátor informoval o novej organizačnej štruktúre a že v rámci tejto organizačnej štruktúry budú
prepustení piati pracovníci. Po tejto porade sa ostatní pracovníci rozišli, v zasadačke ostali iba tí, ktorých
sa prepustenie týkalo. Podľa jeho vedomostí následne bola zvolaná ďalšia porada do veľkej zasadačky
na ktorej primátor informoval ostatných pracovníkov o svojich predstavách fungovania mestského úradu
v ďalšom období. Čo sa týka p. P.j táto bola prítomná na prvej porade. Nevedel povedať s určitosťou, či
táto sa zúčastnila aj druhej porady. O p. P. vedel, že je členkou zamestnaneckej rady.

Svedkyňa O. uviedla, že dňa 11.1.2011 sa zúčastnila ako zamestnankyňa mestského úradu
slávnostného prvého zasadnutia mestského zastupiteľstva v mestskom kultúrnom stredisku, kde
asistovala p. O.j, ktorá robila zápisnicu z tohto zasadnutia. Zasadnutie skončilo približne o 19:00 hod..
Následne s O.. J. išli na mestský úrad, kde chceli odniesť poznámky, insígnie mesta, lebo tieto nechceli
nosiť domov, aby sa nepoškodili, resp. nestratili. Budova mestského úradu už bola v tom čase zatvorená.
O.. J. ju otvorila, keďže mala vlastný kľúč aj kód od budovy. Svedkyňa odišla, následne išla do svojej
kancelárie. O.. J. približne o pol ôsmej po príchode primátora O.. J. tomuto odovzdala insígnie. V tom
čase prišla do práce aj jeho sekretárka p. T.. Svedkyňa ich počula, resp. videla z vrchného poschodia
spolu sa rozprávať. Ona sa však s O.. J. v ten deň vo večerných hodinách nerozprávala. S O.. J.
odišli z budovy približne o trištvrte na osem, teda o 19:45 hod.. Podľa jej vedomostí do 19:45 hod. v
budove mestského úradu nebola ani p. Z. a nebola tam prítomná ani Ing. E., lebo dva dni predtým jej
zomrel otec a XX.X.XXXX mal tento pohreb. Čo sa týka dňa 12.1.2011 do práce prišla o 7:20 hod.,
čo zaznamenala svojim podpisom v knihe dochádzky, ktorý podpis v knihe spoznala. Po príchode do
kancelárie si vyzliekla kabát, zapla počítač a hneď jej bolo povedené, že bude o 7:30 hod. pracovná
porada. Podľa jej názoru O.. J. neoboznamoval pracovníkov s novou organizačnou štruktúrou, hovoril
len o svojich pocitoch. Následne však uviedol, že piatich ľudí prepúšťa. Povedal päť mien, ktorí majú
ostať po skončení porady vo veľkej zasadačke. Týkalo sa to O.. Z., O.. Z., O.. S., O.. J. ako aj svedkyne.
O.. Z. v tom čase nebol na pracovisku. Oni štyria zostali a im štyrom boli doručené výpovede. Ona s O..
J. sa rozhodli najprv výpovede neprevziať, neskôr v poobedňajších hodinách svoj názor zmenili. Išli na
sekretariát, kde im výpovede boli doručené a ich prevzatie potvrdili svojimi podpismi. Aj táto svedkyňa
vnímala svoje prepustenie 12.1.2011 nie ako organizačnú zmenu, ale ako osobnú pomstu zo strany
O.. J. za to, že údajne mala v roku 2008 voliť O.. C. a nie O.. J., čo jej v tom čase aj O.. J. vytkol a
výpoveď preto vnímala ako akt pomsty zo strany O.. J. voči jej osobe. Svedkyňa nevylúčila, že O.. J. pri
porade o 7:30 hod. 12.1.2011 mal nejaké papiere v rukách. Rozhodne podľa jej názoru sa nejednalo o
organizačnú štruktúru ani o organizačnú zmenu v písomnej forme. Už uvedeného dňa sa spolu s O.. J.
domáhali doručenia organizačnej zmeny. Ani primátor mesta ani p. T. však novú organizačnú štruktúru
týmto neposkytli. Pani T. uviedla, že nevie, kde sa táto nachádza. Svedkyňa nevedela uviesť s kým sa
O.. J. a p. T. stretli po 19:45 hod. dňa 11.1.2011, lebo z budovy mestského úradu odišli o 19:45 hod.
spolu s O.. J..

Z výsluchu svedkyne E. M. súd zistil, že táto pracuje na Mestskom úrade v Sobranciach ako referentka.
Dňa 12.1.2011 zaevidovala svoj príchod do knihy príchodov a odchodov o 7:15 hod. a tento zápis
považovala za autentický. Ďalej uviedla, že pracuje na mestskom úrade na finančnom úseku a je
finančnou referentkou, teda vykonáva účtovné operácie súvisiace s činnosťou Mestského úradu v
Sobranciach. Jej nadriadeným v januári 2011 bol O.. S. Z. ako vedúci finančného oddelenia. K pracovnej
náplni O.. Z. sa nevedela vyjadriť, vedela však s určitosťou povedať, že robil rozpočet pre mesto, určite
vykonával aj účtovné operácie. Nevedela však uviesť akú ďalšiu činnosť vykonával. S určitosťou však
vedela, že počas výpovednej doby žalobca si riadne vykonával svoju pôvodnú prácu naďalej, teda
počas celého plynutia výpovednej lehoty. Po odchode O.. Z. časť jeho agendy začala vykonávať p. T.
a časť jeho agendy bola rozdelená medzi ďalších pracovníkov finančného oddelenia. Časť kompetencií

O.. Z. začal vykonávť O.. S., zvyšok agendy bol rozdelený medzi ostatných pracovníkov finančného
oddelenia. Čo sa týka p. Z. po jej návrate na pracovisko po 12.1.2011 táto mala podľa svedkyne
kumulovanú funkciu, robila prácu na finančnom oddelení ako aj matrikárku. Svedkyňa si na bližší dátum
nespomínala, avšak v januári 2011 bola porada s novým primátorom vo veľkej zasadačke, kde O..
J. informoval pracovníkov, že zruší vedúce funkcie na mestskom úrade. Jednalo sa o funkcie troch
vedúcich oddelení a ešte funkcie O.. J. a O.. I.. Po porade malo ostať v zasadačke päť ľudí. O.. Z.
tam nebol menovaný, lebo on mal v tom čase dovolenku, ostatní štyria ostali v zasadačke. Dodatočne
sa dozvedela, že tým, ktorí ostali v zasadačke boli doručené výpovede. V uvedený deň na porade
zaregistrovala aj p. P., pracovníčku materskej školy. Neskôr jej bolo vysvetlené, že táto tam bola z
titulu členky zamestnaneckej rady. Za pôsobenia pôvodného primátora O.. C. bola kniha dochádzky
mestského úradu na hornom poschodí pri veľkej zasadačke. V prvý deň nastúpenia do funkcie O.. J.
sa kniha dochádzky premiestnila k sekretariátu na prízemie. Na túto skutočnosť ju upozornila p. T. pri
príchode do zamestnania a svedkyňa svoj príchod uvedeného dňa zapísala už do knihy pri sekretariáte.
Na porade v ranných hodinách vo veľkej zasadačke na poschodí, kde nový primátor oznámil, že prepúšťa
piatich ľudí bola podľa svedkyne prítomná aj p. Z..

Z výsluchu svedka O.. H. C., bývalého primátora Mesta Sobrance súd zistil, že tento do apríla 2010
ako primátor Mesta Sobrance musel dať schváliť mestskému zastupiteľstvu každú jednu organizačnú
zmenu v štruktúre mestského úradu. Po apríli 2010 už táto právomoc prešla priamo na primátora mesta,
resp. starostu obce a po tomto už mohli títo robiť zmeny bez súhlasu mestského, resp. obecného
zastupiteľstva. Čo sa týka p. Z. táto počas jeho pôsobenia vo funkcii, resp. ešte v čase, kedy pôsobil
ako poslanec v Mestskom zastupiteľstve v Sobranciach vykonávala funkciu matrikárky. Uznesením
mestského zastupiteľstva v roku 2009 bolo zrušené jedno miesto matrikárky, takže nastala organizačná
zmena, ktorá bola účinná od 1.1.2010, preto následne po tomto dátume rozviazal pracovný pomer práve
s p. Z.. Uviedol, že p. Z. od neho odmietla prevziať výpoveď, ktorá jej bola daná z dôvodu nadbytočnosti.
Jednalo o písomnú výpoveď. Ako svedok doručovania výpovede p. Z. bol prítomný prednosta mestského
úradu Dr. A. T.. Svedok nevedel uviesť dátum ku ktorému bol účinne skončený pracovný pomer s
p. Z.. Podľa toho ako si spomenul táto mala dvojmesačnú výpovednú lehotu a nevedel, kedy táto
dvojmesačná lehota uplynula, rozhodne to však malo byť v roku 2010. Čo sa týka osoby žalobcu k
tomuto uviedol, že žalobca najprv vykonával funkciu kontrolóra a neskôr vedúceho finančného oddelenia
na Mestskom úrade Sobrance. Rozpočet mestského úradu na rok 2011 bol schválený ešte v roku 2010
starým zastupiteľstvom. Žalobca vo svojej funkcii vedúceho finančného oddelenia mal popis svojej
činnosti a podľa tohto popisu aj vykonával svoju činnosť v tejto funkcii. Hlavne mal na starosti prípravu
rozpočtu až po bankové úhrady a podobne. Nevedel bližšie uviesť, čo obsahoval opis jeho činnosti. S
určitosťou však vedel, že v roku 2010 v jeho kancelárii za prítomnosti Dr. T. sa pokúšal p. Z. doručiť
výpoveď, ktorá bola v písomnej forme. Táto odmietla výpoveď prevziať a odmietnutie prevzatia bolo
určite aj písomne zaznamenané na tejto výpovedi svedkami. Podľa jeho názoru v personálnom spise p.
Z. sa táto výpoveď musí nachádzať. Ďalej uviedol, že pred O.. Z. funkciu vedúceho finančného oddelenia
vykonávala na mestskom úrade p. T.. S jej prácou nebol spokojný, táto mala vážne nedostatky v práci
a preto trval na tom, aby z tohto miesta odišla a následne vyhlásil výberové konanie na obsadenie tejto
funkcie a vo výberovom konaní uspel práve O.. Z.. Ďalej uviedol, že s touto bol ukončený pracovný
pomer z dôvodu nadbytočnosti. Tiež potvrdil, že počas plynutia výpovednej lehoty p. T. bola zo strany
mesta zobraná výpoveď, ktorá bola predmetom konania 14C 41/2009 Okresného súdu Michalovce späť
a toto späťvzatie výpovede sa však nepodarilo účinne doručiť p. T..

Svedok Dr. A. T. uviedol, že u žalovaného pracoval ako prednosta mestského úradu do 28.2.2011.
V rámci úsporných opatrení a pokynov z Ministerstva vnútra SR im bol daný limit 0,9 na jedného
matrikára, teda nebolo celkom pokryté finančnými prostriedkami ani jedno miesto matrikára. Jednalo sa
o mzdové prostriedky na túto funkciu a mestský úrad zamestnával v tom čase dve matrikárky, preto bola
nutnosť s jednou matrikárkou rozviazať pracovný pomer. Bolo to za funkcie primátora O.. C. a na pokyn
primátora mesta bola daná výpoveď p. Z. ako jednej z matrikárok, ktorá sa stala takto nadbytočnou.
Nevedel už uviesť dátum, kedy bola tejto doručená výpoveď. Vedel len, že nasledujúceho dňa začala
byť dlhodobo práceneschopnou. Nevedel uviesť dokedy trvala jej práceneschopnosť. On následne
odišiel z mestského úradu a túto okolnosť už ďalej nesledoval. Pani Z. mala v pracovnej náplni robiť
matrikársku prácu, overovanie podpisov a mala na starosti tiež zbor pre občianske záležitosti. Nemala
nijakú ekonomickú agendu. Q. bola začlenená na organizačnom oddelení a nie na finančnom oddelení.

Ďalej uviedol, že čo sa týka zmien v organizačnom poriadku za pôsobenia vo funkcii O.. C. ako primátora
mesta postup bola taký, že najprv primátor s vedúcimi oddelení takýto zámer robiť organizačnú zmenu
prejednal. Po oboznámení sa a po zistení názoru vedúcich oddelení, následne títo informovali svojich
podriadených na oddeleniach. Keď bola zmena účinne prijatá bola táto vyhotovená jednak v písomnej
forme a jednak bola zverejnená na internete. Nevedel uviesť, či výpoveď p. Z. bola vopred prerokovaná
so zamestnaneckou radou alebo nie.

Z opätovného výsluchu svedkyne O.. L. E. súd zistil, že táto v roku 2008 robila referentku PaM, ako aj
personalistkou na mestskom úrade. Následne vtedajší primátor O.. H. C. ako aj prednosta mestského
úradu Dr. A. T. vzniesli požiadavku, že došlo k organizačnej zmene v štruktúre Mestského úradu
Sobrance a na základe tejto organizačnej zmeny malo dôjsť v dôsledku nadbytočnosti k prepusteniu
p. Z.. Svedkyňa sa dňa 15.1.2010 zúčastnila na zasadnutí zamestnaneckej rady, ktorá sa mala
vyjadriť, či dáva alebo nedáva súhlas k výpovedi pre nadbytočnosť p. Z.. Zamestnanecká rada vtedy
konštatovala, že na základe tvrdenia vyššie uvedených funkcionárov nedošlo k zmene organizačnej
štruktúry, čo sa týka obsadenia funkcie matrikárok, že tieto ostali obidve v rámci existujúcej, resp. novej
organizačnej štruktúry a preto dňa 21.1.2010 zamestnanecká rada nedala súhlas k daniu výpovede z
dôvodu nadbytočnosti pre p. Z.. Tohto zasadnutia zamestnaneckej rady sa okrem nej a zamestnaneckej
rady zúčastnil aj primátor O.. C. a prednosta mestského úrad Dr. T.. Keďže súhlas zamestnaneckej
rady je podľa svedkyne hmotnoprávnou podmienkou pre danie požadovanej výpovede pre p. Z.
výpoveď daná nebola, lebo takýto súhlas zamestnaneckou radou v jej prípade v tom čase daný nebol.
Samotná svedkyňa nikdy výpoveď pre p. Z. nepripravovala. Vedela z rozprávania vtedajšieho prednostu
mestského úradu Dr. T., že mestský úrad adresoval zamestnaneckej rade takúto žiadosť o danie súhlasu
s výpoveďou p. Z.. Túto žiadosť jej dokonca v písomnej forme ukázal. Do jej pôsobnosti sa výpoveď
pre p. Z. nedostala. Ona takúto výpoveď na žiaden pokyn nepripravovala a pokiaľ mala vedomosť
ani v osobnom spise p. Z. sa nenachádzala, čo i len kópia alebo návrh výpovede. Ďalej uviedla, že
pravdepodobne od 18.1.2010 začala p. Z. byť práceneschopná a táto bola práceneschopná až do
januára 2011. Keďže sa vrátila do zamestnania a bola zaradená na úsek daní a poplatkov, ďalej jej bola
pridaná ďalšia ekonomická agenda, a to účtovanie pohonných hmôt, cestovných príkazov a podobne.

Z konfrontácie svedkov O.. H. C. a I. Z. súd zistil, že týmto najprv boli prečítané ich výpovede, I.
Z. z č. l. 57 - 58 spisu a O.. H. C. z č. l. 169 - XXX spisu. Svedkyňa I. Z. uviedla, že ona nemala
dôvod vo svojej predchádzajúcej výpovedi učinenej v tomto konaní hovoriť o svojej údajnej výpovedi,
keďže sa jej nikto na túto vec nepýtal. Svedok O.. H. C. zotrval v celom rozsahu na svojej výpovedi
zo dňa 5.11.2012 a ďalej uviedol, že samotnému zrušeniu miesta matrikárky predchádzalo rozhodnutie
mestského zastupiteľstva o schválení novej organizačnej štruktúry, ktorú riadne podpísal a ktoré
bolo riadne mestským zastupiteľstvom odhlasované. Až následne zamestnanecká rada prerokovala
výpoveďp. Z. a svedok z titulu svojej funkcie p. Z. výpoveď doručil. Vo svojej pôvodnej výpovedi
neuviedol dátum, nevylúčil že to mohlo byť 15.1.2010. Dátum je zistiteľný podľa potvrdenia o dočasnej
práceneschopnosti p. Z., ktorá už v poobedňajších hodinách začala marodovať a ktorá toho dňa odmietla
výpoveď v jej kancelárii za prítomnosti svedka Dr. T. prevziať. Pripustil, že v čase dania výpovede p.
Z. nemal stanovisko zamestnaneckej rady, splnil si však zákonnú podmienku, a to je tá, že prerokoval
výpoveď so zamestnaneckou radou. Výsledok už pre neho nebol podstatný a smerodajný, lebo jeho
rozhodnutie vyplývalo zo schválenej novej organizačnej štruktúry. Svedkyňa I. Z. pri konfrontácii uviedla,
že skutočne 15.1.2010 bola predvolaná do kancelárie primátora O.. H. C. a tento jej povedal, že poslanci
povedali jej meno, ona reagovala tak, že na mestskom zastupiteľstve sa najčastejšie hovorilo meno Z.
a nie jej. Myslela tým, že prepustený zo zamestnania mal byť p. Z. a nie ona, keďže v ten istý deň, teda
15.1.2010 zasadala aj zamestnanecká rada. Poprela, aby v kancelárii svedka O.. C. v poobedňajších
hodinách dňa 15.1.2010 bol niekto iný okrem nej a svedka. Poprela prítomnosť Dr. T. alebo personalistky.
Nebol tam okrem nich nikto a opakovane tvrdila, že jej nebola doručená žiadna výpoveď ani žiadnu
výpoveď táto neodmietla prevziať. Po tomto stretnutí s O.. C. volala následne poslancovi mestského
zastupiteľstva Dr. D. P. a pýtala sa ho, či na poslednom zasadnutí zastupiteľstva bolo spomínané v
súvislosti so zrušením jedného miesta matrikárky v Sobranciach aj jej meno a tento jej povedal, že tam
nič také prejednané nebolo.

Z opätovného výsluchu O.. I. J. súd zistil, že táto v roku 2009 pracovala na Mestskom úrade v
Sobranciach ako referentka na oddelení organizačno-správnom a okrem iného bolo jej pracovnou

náplňou pripravovať zasadnutia mestského zastupiteľstva a z týchto zasadnutí písať zápisnice. Samotná
svedkyňa sa týchto zasadnutí fyzicky zúčastnila. Uviedla, že koncom koncom roku 2009 na návrh
poslanca Dr. D. H. bola mestským zastupiteľstvom prejednávaná aj otázka fungovania dvoch matrikárok
na mestskom úrade. Podľa jeho názoru boli dve matrikárky na mestskom úrade nadbytočné a následne
bolo prijaté uznesenie mestského zastupiteľstva, že jedno miesto matrikárky sa zruší. Meno hovorené
nebolo, bolo hovorené o funkcii matrikárky, teda jedna z dvoch matrikárok bola takto zrušená buď
koncom roku 2009 alebo začiatkom roka 2010. Následne pri nejakej pracovnej záležitosti bola u
primátora O.. C. a pri tejto príležitosti sa ho spýtala, či zvážil dobre, že prepustil p. Z. a nie p. R. z miesta
matrikárky, keďže p. Z. túto funkciu vykonávala dlhší čas a bola skúsenejšia. Primátor jej na to povedal,
že si mohol vybrať medzi Sobrančankou a Choňkovčankou a preto si vybral Sobrančanku. Svedkyňa
to pochopila tak, že mu ide o volebný hlas pre ďalšie obdobie. Táto jej teória bola nepriamo potvrdená
aj jej známou p. C., ktorá jej povedala, že bola za ňou p. Z. pred voľbami v roku 2010 s tým, aby táto
volila J., že ona bude mať prácu. Koncom roka 2010 svedkyňa strela p. Z. na chodbe v jej bytovke,
keď išla za susedou a vtedy sa jej p. Z. okrem iného pýtala na to, či nevie kedy bude prvé zasadnutie
mestského zastupiteľstva, ktoré by uviedlo do funkcie O.. J., lebo ona po jeho inštalovaní do funkcie bude
mať opäť pracovné miesto na mestskom úrade, lebo dovtedy bola táto práceneschopná. Asi začiatkom
roka 2010 svedkyňa telefonovala s p. Z. a táto jej okrem iného povedala, že na mestskom úrade sa
zastavil O.. C., bývalý primátor mesta pri jej okienku, pozdravil ju a tváril sa akoby nič, pričom jej dal
v predchádzajúcom období výpoveď, čo mu ona zasa nevedela zabudnúť. Ďalej uviedla, že fyzicky,
teda na papieri výpoveď pre p. Z. nevidela. Nevedela, či p. Z. bola následne po daní výpovede niekedy
odhlásená zo zdravotnej poisťovne, sociálnej poisťovne, prípadne či bola táto nahlásená na úrade
práce. Toto spadalo do kompetencie personalistky p. E. a nie svedkyne. Nová organizačná štruktúra
mala byť súčasťou zápisnice z mestského zastupiteľstva, ktoré organizačnú zmenu schválilo. Teda aj
táto organizačná zmena ohľadom počtu matrikárok mala byť podľa svedkyne súčasťou, resp. prílohou
zápisnice zo zasadnutia mestského zastupiteľstva koncom roka 2009.

Z opätovného výsluchu svedkyne C. T. súd zistil, že v januári 2010 zvolal zamestnávateľ zamestnaneckú
radu do zasadačky na mestskom úrade, bližší dátum si nepamätala, vedela len, že to bolo v piatok alebo
koncom týždňa. Zišli sa všetci traja členovia zamestnaneckej rady, bol tam prítomný aj primátor O.. C.,
prednosta mestského úradu Dr. T. a personalistka O.. E.. Pri tejto príležitosti im bola odovzdaná žiadosť
o prerokovanie výpovede p. Z.. Zamestnanecká rada prevzatie tejto žiadosti podpísala. Následne sa
zamestnanecká rada zišla ešte raz, kedy túto žiadosť prerokovala. Bolo to pravdepodobne 21.1.2010,
lebo z tohto dátumu bolo aj vypracované ich stanovisko, teda ich nesúhlas s daním výpovede aj s
odôvodnením tohto nesúhlasu. Ďalej uviedla, že ako sekretárka primátora mesta si nepamätá na to, aby
pre p. Z. vyhotovovala písomnú výpoveď.

Z opätovného výsluchu svedkyne C. P. súd zistil, že v roku 2010, bližší dátum si už nepamätala ich
zamestnávateľ, teda celú zamestnaneckú radu zvolal na Mestský úrad v Sobranciach, kde okrem
zamestnaneckej rady boli prítomní O.. C., Dr. T. a O.. E.. Vtedy im bola doručená žiadosť zamestnávateľa
o prerokovanie výpovede p. Z.. Zamestnanecká rada túto žiadosť prevzala, túto žiadosť prejednala
na nasledujúci týždeň a zamestnávateľovi bolo dané stanovisko k tejto žiadosti. Pokiaľ si pamätala
zamestnanecká rada dala zamestnávateľovi záporné stanovisko k výpovedi p. Z.. Svedkyni bolo dané
k nahliadnutiu stanovisko zamestnaneckej rady z č. l. 189 spisu a svedkyňa k tomuto uviedla, že je to
autentické stanovisko a z tohto zistila, že žiadosť o prerokovanie bola zamestnaneckej rade doručená
15.1.2010 a stanovisko bolo prijaté 21.1.2010. Toho dňa bola žiadosť prerokovaná zamestnaneckou
radou a vypracované stanovisko, ktoré bolo aj všetkými členmi podpísané.

Z opätovného výsluchu svedka R. H. súd zistil, že na deň 15.1.2010 zamestnávateľ Mesto Sobrance
zvolal do zasadačky Mestského úradu v Sobranciach zamestnaneckú radu. Za zamestnávateľa tam
boli prítomní Ing. C., primátor mesta, Dr. T. a Ing. E.. Ing. C. zamestnaneckej rade doručil žiadosť o
prerokovanie výpovede p. Z. spolu s prílohami. Zamestnanecká rada túto žiadosť prevzala a nasledujúci
týždeň túto prerokovala. Nesúhlasné stanovisko k výpovedi p. Z. bolo zamestnaneckou radou dané dňa
21.1.2010. Aj tomuto svedkovi bola daná k nahliadnutiu odpoveď zamestnaneckej rady z č. l. 189 spisu
a svedok uviedol, že sa jedná o autentické stanovisko zamestnaneckej rady z 21.1.2010 a na tomto
doklade spoznal svoj podpis.

Z uznesenia z mimoriadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Sobranciach č. 142 zo dňa
13.11.2009 súd zistil, že týmto uznesením bola schválená zmena organizačného poriadku Mestského
úradu v Sobranciach a nový organizačný poriadok bol účinný od 1.1.2010. Bolo uložené primátorovi
mesta prijať opatrenie na realizáciu organizačného poriadku.

Uznesenie sa nachádza na č. l. 185 spisu.

Z organizačného štruktúry Mestského úradu v Sobranciach platnej a účinnej od 1.1.2010 súd zistil, že
na úseku organizačno-správnom a sociálnych vecí je v poslednej kolónke uvedené referent matrika,
zbor pre občianske záležitosti, overovanie listín, podpisov, sociálne veci počet pracovníkov 2. Táto
organizačná štruktúra sa nachádza na č. l. 234 spisu.

Z rozhodnutia zamestnávateľa č. S 2010/00188 zo dňa 14.1.2010 na č. l. 186 spisu súd zistil, že Mesto
Sobrance prijalo nasledovné rozhodnutie: „ Uznesením Mestského zastupiteľstva Mesta Sobrance č.
142 zo dňa 13.11.2009 bol schválený organizačný poriadok a organizačná štruktúra Mestského úradu
Sobrance s účinnosťou od 1.1.2010. V súlade s uznesením Mestského zastupiteľstva Mesta Sobrance
č. 142 zo dňa 13.11.2009 s cieľom zvýšiť efektívnosť práce zamestnávateľ znižuje stav zamestnancov
s účinnosťou od 1.1.2010 o 1 ( jeden ) zamestnanca/kyňu.

Z tohto dôvodu sa zamestnanec/kyňa stáva týmto dňom nadbytočným:

Zamestnanec/kyňa:

I.Trvalý pobyt: B. č. XXX, XXX XX B., okres J.

Funkcia: referent ."

Zo žiadosti o prerokovanie výpovede číslo S 2010/00188 zo dňa 15.1.2010 na č. l. 187 spisu súd zistil,
že primátor mesta O.. H. C. adresoval zamestnaneckej rade žiadosť v zmysle § 74 zák. č. 311/2011 Z. z.
Zákonníka práce v platnom znení o prerokovanie skončenie pracovného pomeru výpoveďou v zmysle
§ 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce pre zamestnankyňu I. Z., nar. XX.X.XXXX. V prílohe priložil aj
rozhodnutie zamestnávateľa zo dňa 14.1.2010 o znížení počtu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť
práce. Na základe tejto skutočnosti sa menovaný zamestnanec stal nadbytočným. Na tejto žiadosti je aj
dátum 15.1.2010 a podpis troch členov zamestnaneckej rady, ktorí túto žiadosť uvedeného dňa prevzali.

Zo zápisnice z jednania medzi zamestnávateľom a zástupcami zamestnancov zo dňa 15.1.2010 o 13:00
hod. na č. l. 188 spisu súd zistil, že tohto jednania sa zúčastnili za zamestnávateľa O.. H. C., Dr. A.
T., O.. L. E., zamestnanecká rada v zložení C. T., C. P., R. H.. Primátor mesta informoval zástupcov
zamestnancov, že uznesením Mestského zastupiteľstva Sobrance č. 142 zo dňa XX.XX.XXXX bol
schválený organizačný poriadok a organizačná štruktúra Mestského úradu Sobrance s účinnosťou od
1.1.2010. V súlade s uznesením Mestského zastupiteľstva Mesta Sobrance č. 142 zo dňa 13.11.2009
s cieľom zvýšiť efektívnosť práce zamestnávateľ znižuje stav zamestnancov s účinnosťou od 1.1.2010
o jedného zamestnanca. Z tohto dôvodu sa zamestnankyňa stáva týmto dňom nadbytočnou, jedná
sa o I. Z., bytom B. XXX. Z tohto dôvodu vyššie uvedenej zamestnankyni zamestnávateľ dá výpoveď
podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, pričom výpovedná lehota začne plynúť dňom 1.2.2010. Na
základe tejto skutočnosti primátor mesta, ako štatutárny zástupca vo veciach pracovno-právnych žiada
zástupcov zamestnancov o prerokovanie výpovede s uvedenou zamestnankyňou. Písomné rozhodnutie
žiada doručiť v čo najkratšej lehote na sekretariát primátora mesta. Zápisnica je opatrená podpismi
zúčastnených.

Zo stanoviska zamestnaneckej rady zo dňa 21.1.2010 na č. l. 189 spisu súd zistil, že dňa 15.1.2010
zamestnanecká rada obdŕžala žiadosť primátora mesta o prerokovanie výpovede súčasťou ktorej
bolo rozhodnutie zamestnávateľa a uznesenie Mestského zastupiteľstva v Sobranciach č. 142 zo
dňa 13.11.2009. Zamestnanecká rada nesúhlasí so skončením pracovného pomeru s I. Z. z dôvodu
nadbytočnosti, a to z týchto dôvodov: - porovnaním organizačných štruktúr platných od 1.1.2010, od

1.2.2008 a od 1.7.2007 konštatuje, že na úseku „ matričná agenda, overovanie listín, podpisov, sociálne
veci " v úväzku nenastala žiadna zmena a vo všetkých troch porovnávaných štruktúrach je úväzok 2,
preto zamestnanecká rada nevidí dôvod na to, aby sa nadbytočnou stala p. I. Z.. Ďalej zamestnanecká
rada konštatuje v druhej odrážke, že súčasná situácia vznikla na základe toho, že zamestnávateľ dňa
30.12.2008 vyhlásil výberové konanie na vedúcich oddelení i napriek tomu, že na tieto funkcie Mestský
úrad v Sobranciach nemal žiadne voľné pracovné miesto. Na základe tohto výberového konania bol dňa
1.2.2009 na miesto vedúceho oddelenia prijatý O.. J. Z., čím vznikol nadstav zamestnancov, ktorý trvá
k dnešnému dňu. Stanovisko bolo vyhotovené 21.1.2010 a podpísané všetkými členmi zamestnaneckej
rady. Toto stanovisko prevzal priamo primátor mesta uvedeného dňa, čo potvrdil svojim podpisom na
tomto stanovisku.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti na č. l. 199 spisu súd zistil, že I. Z. bola
práceneschopná od 18.1.2010 do 12.1.2011 vrátane. Potvrdenie o práceneschopnosti bolo vystavené
dňa 18.1.2010 E.. E. H..

Z potvrdenia VÚB BANKY na č. l. 193 spisu súd zistil, že dňom 18.5.2011 bol zrušený podpisový vzor
žalobcu vo VÚB BANKE.

Z ďalšieho dokladu Dexia banky na č. l. 198 spisu súd zistil, že k 18.1.2011 mal žalobca za Mesto
Sobrance podpisový vzor aj v tejto banke.

Z návrhu rozpočtu Mesta Sobrance na roky 2010 - 2012 na č. l. 243 - 247 spisu súd okrem iného zistil, že
pri funkčnej klasifikácii 01.3.3 - Iné všeobecné služby - Matrika je rozpočtovaná suma na matriku 10.639,-
EUR, pričom podľa organizačnej štruktúry mesta od 1.1.2010 sa rozpočtuje na prenesený výkon štátnej
správy na úrovni pracovného úväzku 0,9 - mzdy, odvody, tovary a služby a vlastné finančné prostriedky
na pracovný úväzok 0,1 - mzdy, odvody, tovary a služby a prídel do sociálneho fondu.

Z fotokópie knihy dochádzky Mestského úradu Sobrance na č. l. 78 - 79 spisu súd zistil ako prichádzali
jednotliví pracovníci dňa 12.1.2011 na pracovisko a kedy títo z pracoviska odišli.

Z č. l. 66 - 67 spisu súd zistil, že na týchto sú uvedené fotokópie došlej pošty Mestského úradu Sobrance
za dni od 10.1. do 17.1.2011 v počte kusov 7 a fotokópie knihy odoslanej pošty Mestského úradu
Sobrance zo dňa 11.1.2011 až 12.1.2001 a 17.1.2011 v počte listov 5.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 citovanej normy zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa ods. 3 citovanej normy ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b),
nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného
pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej
doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva mesiace. Ak
je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval od zamestnávateľa najmenej päť rokov je výpovedná
doba najmenej tri mesiace.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu platí, že k prerokovaniu došlo.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Dňa
9.2.2000 bol žalobca zvolený do funkcie hlavného kontrolóra Mesta Sobrance.Na základe novely zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení bol žalobca prevolený do funkcie hlavného kontrolóra mesta.
Dňa 28.12.2002 bola uzatvorená s týmto pracovná zmluva na funkciu hlavný kontrolór mesta s dňom
nástupu do práce 1.1.2003. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2008. Pracovný
pomer žalobcu skončil týmto dňom. Dňa 20.1.2009 na základe pracovnej zmluvy bol založený dňom
21.1.2009 opätovne medzi tými istými subjektmi pracovný pomer na funkciu vedúci oddelenia finančného
a správy majetku s miestom výkonu práce Mestský úrad Sobrance a pracovný pomer bol dohodnutý
na dobu neurčitú. Dňa 21.1.2009 bol žalobca menovaný do tejto funkcie a 31.12.2009 bol žalobca
odvolaný z funkcie vedúceho oddelenia finančného a správy majetku a 31.12.2009 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzatvorená dohoda o zmene pracovnej zmluvy. Podľa tejto dohody žalobca vykonával
prácu referenta s opisom pracovnej činnosti: komplexné zabezpečovanie prác na úseku rozpočtovania
a financovania. Dňa 13.4.2010 bol žalobca poverený riadením oddelenia finančného a správy majetku
do termínu vykonania výberového konania. Dňa 13.10.2010 bol žalobca menovaný do funkcie vedúceho
oddelenia finančného a správy majetku. Na základe tohto menovania bola so žalobcom uzavretá dohoda
o zmene pracovnej zmluvy. Podľa tejto dohody mal žalobca vykonávať druh práce: vedúci oddelenia
finančného a správy majetku s opisom pracovných činností: komplexné zabezpečovanie prác na úseku
rozpočtovania a financovania. Dňa 17.1.2011 dal žalovaný žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru
v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Výpoveď bola odôvodnená tým, že s účinnosťou od
12.1.2011 vydal primátor mesta organizačný poriadok Mestského úradu v Sobranciach a zrušil pracovné
miesto vedúceho oddelenia rozpočet, nakoľko Mesto Sobrance nemá voľné pracovné miesto, stal sa
takto nadbytočným a vzhľadom k tejto skutočnosti žalovaný ukončil so žalobcom pracovný pomer
výpoveďou. Pracovný mal skončiť uplynutím dvojmesačnej výpovednej lehoty dňom 31.3.2011.

Súd preskúmal samotnú výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 17.1.2011 pod číslom: S 2011/00150 a zo
samotnej výpovede zistil, že táto bola daná v písomnej forme, že bola daná žalobcovi v zmysle § 63 ods.
1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti, nakoľko primátor mesta s účinnosťou od 12.1.2011
vydal nový organizačný poriadok Mestského úradu v Sobranciach zrušil pracovné miesto vedúceho
oddelenia/rozpočet a Mesto Sobrance nemá voľné pracovné miesto, ktoré by bolo vhodné pre žalobcu
a preto sa stal pre Mesto Sobrance žalobca nadbytočným. V ďalšom texte je uvedené, že výpoveď bola
v zmysle § 74 Zákonníka práce prerokovaná so zástupcami zamestnancov 17.1.2011. V poslednom
odseku výpovede je uvedené, že žalobcovi bude plynúť dvojmesačná výpovedná lehota v zmysle § 62
Zákonníka práce v čase od 1.2.2011 do 31.3.2011. Výpoveď má všetky predpísané formálne a obsahové
náležitosti, ktoré zákon k daniu výpovedí predpisuje a bola účinne doručená žalobcovi dňa 17.1.2000.
Samotnej výpovedi predchádzala žiadosť o prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou
zo dňa 12.1.2011 pod číslom:S 2011/00150, ktorá bola adresovaná zamestnaneckej rade a ktorú aj
zamestnanecká rada uvedeného dňa prevzala a podľa záznamu zo stretnutia členov zamestnaneckej
rady zo dňa 12.1.2011 o 6:45 hod. na Mestskom úrade v Sobranciach vyplýva, že bol daný súhlas k
daniu výpovedí všetkým piatim pracovníkom, ktorých sa organizačná zmena týkala, teda trom vedúcim
oddelení a dvoch miest referentov O.. J. a O.. I.. I keď v samotnom zázname z 12.1.2011 nie je
uvedené meno žalobcu toto sa nachádza v súhlase zamestnaneckej rady zo 17.1.2011 na č. l. 90 spisu,
ktoré bolo uvedeného dňa, teda 17.1.2011 aj doručené zamestnávateľovi. Obdobne tomu bolo aj v
ďalších štyroch prípadoch, ktorých sa organizačná zmena týkala. Čo sa týka samotného organizačného
poriadku platného a účinného od 12.1.2011 jeho porovnaním s organizačným poriadkom platným a
účinným od 13.4.2010 súd zistil, že skutočne došlo k zrušeniu oddelení - organizačno-správneho,

školstva, sociálnych vecí, cestovného ruchu, oddelenia finančného a správy majetku a oddelenia
miestneho rozvoja a výstavby, územného plánovania a životného prostredia. Teda došlo okrem iného
aj k zrušeniu funkcie vedúceho oddelenia, ktorú vykonával žalobca. Podľa novej organizačnej štruktúry
platnej a účinnej od 12.1.2011 existovali iba úseky organizačno-správny, školstva, sociálnych vecí a
cestovného ruchu. Ďalej materská škola, úsek finančný a správy majetku a úsek miestneho rozvoja,
územného plánovania a životného prostredia bez obsadenia funkcií vedúcich týchto úsekov. Tieto
skutočnosti mal súd za preukázané jednak samotnými listinnými dôkazmi, a to výpoveďou, žiadosťou
primátora o prerokovanie výpovede zamestnaneckej rade, záznamom zamestnaneckej rady, súhlasom
zamestnaneckej rady, organizačnými poriadkami ako aj výpoveďami primátora mesta O.. R. J. a členov
zamestnaneckej rady C. T., C. P. a R. H., ktorí v tomto smere zhodne udávali tvrdené skutočnosti tak, ako
ich uviedol žalovaný. Taktiež svedkyňa O.. L. E. ako personalistka potvrdila vyššie uvedené skutočnosti.

Čo sa týka dôvodov uvádzaných žalobcom pre neplatnosť výpovede, teda že žalovaný si nesplnil
ponukovú povinnosť voči žalobcovi v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce, nakoľko mal vedomosť o
tom, že v dobe keď mu dal výpoveď z pracovného pomeru bolo na úseku finančnom a správy majetku
voľné miesto referenta. Voľné miesto bolo obsadené p. I. Z. po návrate do práce po ukončení dočasnej
pracovnej neschopnosti a toto miesto nebolo ponúknuté žalobcovi, nakoľko I. Z. vykonávala pôvodne
prácu matrikárky. Súd mal za preukázané, že táto obrana nie je dôvodná. Podľa tvrdenia žalobcu
malo dôjsť k zrušeniu miesta matrikárky pre I. Z. a že tejto mala byť daná výpoveď 15.1.2010 a že
toto miesto jej bolo ponúknuté protiprávne. Súd sa s týmito argumentmi vyporiadal. Je pravdou, že
uznesením č. 142 zo dňa 13.11.2009 bola prijatá zmena organizačného poriadku Mestského úradu
v Sobranciach a že bol schválený nový organizačný poriadok avšak zo samotného uznesenia ako aj
následne z organizačnej štruktúry, ktorá bola prijatá na základe tohto uznesenia ( č. l. 232 - 236 spisu )
súd zistil, že k žiadnej organizačnej zmene na úseku matriky nedošlo. Nebolo zrušené jedno miesto
matrikárky, naopak od 1.1.2010 je v organizačnej štruktúre uvedené miesto dvoch matrikárok, čo mal
súd za jednoznačne preukázané. Čo sa týka už spomínaného tvrdenia, že p. I. Z. bola daná účinná
výpoveď súd túto skutočnosť za preukázanú nemal. Tvrdil to žalobca, tvrdil to bývalý primátor O.. H. C.
a tvrdila to aj svedkyňa O.. J., avšak z listinných dôkazov ako aj z ďalších svedeckých výpovedí táto
skutočnosť nevyplýva. Primátor mesta O.. H. C. vydal rozhodnutie zo dňa 14.1.2010 o zrušení jedného
pracovného miesta, konkrétne miesta p. I. Z. s odvolaním sa na uznesenie mestského zastupiteľstva
č. 142 zo dňa 13.11.2009, ktoré uznesenie vôbec takúto organizačnú zmenu neprijalo, takéto miesto
nezrušilo, čo vyplýva z vyššie uvedenej organizačnej štruktúry. Žiadosť o prerokovanie výpovede zo
dňa 15.1.2010, ktorú adresoval O.. H. C. zamestnaneckej rade taktiež oprel o rozhodnutie mestského
zastupiteľstva č. 142, ktoré žiadnu organizačnú zmenu neobsahovalo. V tomto zmysle bolo vypracované
aj stanovisko zamestnaneckej rady zo dňa 21.1.2010, ktoré tiež konštatuje, že žiadna organizačná
zmena prijatá uznesením č. 142 Mestského zastupiteľstva v Sobranciach zo dňa 13.11.2009 prijatá
nebola, takže ani nebol daný súhlas k výpovedi p. Z.. Súd sa na tomto mieste vysporiadal aj s tým, čím
bolo potrebné zo strany primátora čakať na súhlas zamestnaneckej rady až do 21.1.2010 alebo stačilo
sa stretnúť so zamestnaneckou radou k čomu aj v skutočnosti došlo 15.1.2010 o 13:00 hod., čo má
súd za preukázané zo záznamu z uvedeného dňa na č. l. 188 spisu. Súd mal zato, že k samotnému
daniu výpovede stačilo takéto prerokovanie so zamestnaneckou radou a jej súhlasné alebo nesúhlasné
stanovisko podľa zákona potrebné nebolo. V ďalšom však súd nemal za preukázané faktickú fyzickú
existenciu výpovede pre p. I. Z.. Ako je vyššie uvedené tvrdil to O.. H. C., primátor mesta, Dr. T., vtedajší
prednosta mestského úradu a tvrdila to i keď z nepriamych dôkazov O.. J.. Nikde v osobnom spise sa
takáto výpoveď pre p. Z. nenašla, nebola ani urobená nahláška, čo sa týka úradu práce, zdravotných
poisťovní a podobne, ktoré sú spojené s daním výpovede. Pri konfrontácii I. Z. s bývalým primátorom
mesta O.. H. C. bolo preukázané len to, že sa skutočne dňa 15.1.2010 títo stretli, ale že bola jej daná
písomná výpoveď toto preukázané nebolo. Nepotvrdila to ani v dodatočnej výpovede p. T., ktorá bola
sekretárkou Ing. C., žeby takúto výpoveď fyzicky písala. Nepotvrdila to ani personalistka Ing. L. E. a ani z
iných dostupných dôkazov táto skutočnosť preukázaná nebola. I. Z. preukázateľne bola práceneschopná
od 18.1.2010 do 11.1.2011 vrátane, pričom doklad o práceneschopnosti bol vystavený 18.1.2010 E..
E. H.. Žalovaný dňa 11.1.2011 uzavrel s touto dohodu o zmene pracovnej zmluvy ( č. l. 49 spisu ) s
tým, že táto od 12.1.2011 nastúpi ako referentka: účtovníctvo, správa daní a poplatkov. Táto skutočnosť
nemôže mať za následok neplatnosť výpovede, ktorá bola daná žalobcovi, lebo táto výpoveď bola
žalobcovi preukázateľne daná až 17.1.2011, teda žalovaný riešil situáciu, ktorá už vznikla 11.1.2011,
resp. 12.1.2011 a k daniu výpovede žalobcovi došlo až 17.1.2011. I. Z. pritom preukázateľne mala aj
ekonomické vzdelanie na výkon referentskej funkcie, keďže je absolventkou strednej ekonomickej školy

a vo svojich predchádzajúcich zamestnaniach pracovala na obecných úradoch, kde vykonávala celú
účtovnícku prácu. Nezanedbateľná je aj tá skutočnosť, že I. Z. bola poverená aj zastupovaním Bc. R. ako
matrikárky s tým, že v jej neprítomnosti túto bude zastupovať, čo súd považoval za racionálne riešenie
daného stavu, keďže Bc. R. ešte v tom čase študovala, mala študijné povinnosti a v prípade čerpania
dovolenky alebo inej skutočnosti, ktorá by spôsobila jej neprítomnosť v práci bolo potrebné zabezpečiť
za ňu na úseku matriky náhradu. Z vyššie uvedeného teda súd dospel k záveru, že žalovaný nemal dňa
17.1.2011 voľné pracovné miesto, ktoré by mohol žalobcovi ponúknuť.

Čo sa týka ďalšieho dôvodu žalobcu spočívajúceho v tom, že dňa 12.4.2011 vytvoril žalobca nové
pracovné miesto referent: účtovníctvo, rozpočet, čím porušil ustanovenie § 61 ods. 3 Zákonníka práce
aj s týmto argumentom žalobcu sa súd vysporiadal. V konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v
spore so zamestnankyňou I. T. o neplatnosť výpovede, ktorú tejto dal dňa 30.1.2009, a to v konaní
14C 41/2009. Túto výpoveď zobral žalovaný počas konania späť, avšak toto späťvzatie nebolo účinne
doručené žalobkyni I. T. a súd preto vo veci rozhodol dňa 10.2.2011, keď žalobe I. T. v celom rozsahu
vyhovel. Aj samotný vtedajší primátor O.. H. C. vo svojej výpovedi uviedol, že na túto skutočnosť musel
reagovať a že preto bol prijatý nový organizačný poriadok platný od 13.4.2010 na základe ktorého bolo
vytvorené ďalšie referentské miesto, kde bolo vytvorené nové miesto pre I. T., ktorá situácia sa v podstate
ani inak nedala riešiť, keďže táto bola v spore úspešná a mala byť zaradená na pôvodné pracovné
miesto v zmysle vyhovujúceho rozhodnutia súdu. Túto skutočnosť súd nemohol kvalifikovať ako tvrdené
porušené § 61 ods. 3 Zákonníka práce. Pre úplnosť je potrebné dodať, že žalobca bol v inej funkcii v
čase dania spornej výpovede, teda 17.1.2011 a nepôsobil na Mestskom úrade Sobrance ako referent,
pričom I. T. pred daním neplatnej výpovede zo dňa 30.1.2009 pôsobila práve vo funkcii referentky s
opisom pracovných činností 01.09 komplexné zabezpečenie účtovníckych agend a správy hnuteľného
a nehnuteľného majetku s miestom výkonu práce Mestský úrad Sobrance. Žalobca však v čase dania
výpovede dňa 17.1.2011 pracoval u žalovaného ako vedúci oddelenia finančného a správy majetku, čo
nie je totožné s novovytvoreným miestom pre p. I. T..

Čo sa týka ďalšej časti žalobného petitu v ktorej sa žalobca domáhal určenia trojmesačnej výpovednej
lehoty a nie dvojmesačnej, pričom tento svoj nárok odôvodnil tým, že je potrebné s poukazom na § 76
ods. 1 Zákonníka práce a s poukazom na platnú judikatúru ako aj stanovisko prof. Dr. T. k Zákonníku
práce tomuto §-u, ktorá uvádza, že do započítaniu odpracovanej doby nemusí ísť o odpracovanie
päť rokov vcelku a zamestnanec ich môže odpracovať u zamestnávateľa aj po častiach na ktoré na
tento účel bolo potrebné pri určení výpovednej lehoty prihliadať a v podstate určiť žalobcovi o mesiac
dlhšiu výpovednú lehotu a vyplatiť mu aj odstupné za tri mesiace a nie za dva mesiace. Súd sa s
týmto názorom nestotožnil. Žalobca preukázateľne pracoval u žalovaného od 1.3.2000 do 31.12.2002
a následne od 1.1.2003 do 31.12.2008. Ďalší pracovný pomer bol však dohodnutý až 20.1.2009, teda
nedošlo k bezprostrednému uzavretiu pracovného pomeru hneď po 31.12.2008, ale až po 20 - tich
dňoch vznikol ďalší pracovný pomer, síce u toho istého zamestnávateľa a tým podľa názoru súdu nebola
u žalobcu splnená podmienka odpracovania piatich kalendárnych rokov ku dňu 31.1.2011, kedy mal
pracovný pomer na základe výpovede žalovaného skončiť a teda mu žalovaný správne vypočítal aj
výpovednú lehotu v trvaní dvoch mesiacov ako aj odstupné za dva mesiace.

Podľa názoru súdu v konaní bolo dostatočne preukázané, že dňa 12.1.2011 došlo k písomnému
rozhodnutiu žalovaného o organizačnej zmene, že výpoveď žalobcu bola prejednávaná so
zamestnaneckou radou a teda došlo k platnému skončeniu pracovného pomeru výpoveďou s riadnou
výpovednou lehotou dva mesiace v zmysle Zákonníka práce. Pochybnosti žalobcu o správnosti vedenia
evidencie došlej a doručenej pošty a jeho tvrdenia, že malo dôjsť zo strany žalovaného k manipulácii so
spisovými značkami nemajú žiaden právny význam na platnosti výpovede, nakoľko inými dôkazmi, a to
výpoveďami členov zamestnaneckej rady a ďalších svedkov bolo preukázané, že došlo k písomnému
rozhodnutiu o organizačnej zmene dňa 12.1.2011 zo strany žalovaného a tiež k prerokovaniu výpovede
žalobcu zamestnaneckou radou uvedeného dňa.

V súvislosti s tvrdením žalobcu, že mu nebola ponúknutá voľná funkcia prednostu mestského úradu je
potrebné poukázať na § 17 zákona NR SR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení z ktorého vyplýva, že
ak je v obci zriadená funkcia prednostu obecného úradu, obecný úrad vedie a jeho prácu organizuje

prednosta. Prednostu vymenúva a odvoláva starosta. Prednosta obecného úradu je zamestnancom
obce, ktorý zodpovedá za svoju činnosť starostovi. Z uvedeného je zrejmé, že funkcia prednostu je
obsadzovaná osobou voči ktorej má starosta obce - primátor dôveru a prejav takejto dôvery premietne do
vymenovania konkrétnej osoby do funkcie prednostu. Na rozdiel od starostu obec, resp. primátora mesta,
ktorý riadi obecný úrad, prednosta obecný úrad neriadi, len ho vedie a organizuje jeho prácu. S ohľadom
na osobitné postavenie prednostu zákon zakotvuje aj osobitný spôsob vzniku pracovno-právneho vzťahu
a zakotvuje spôsob ustanovenia osoby do funkcie prednostu, a to vymenovaním starostom - primátorom.
Prednosta v plnom rozsahu zodpovedá za svoju činnosť starostovi - primátorovi, ktorý môže prednostu
kedykoľvek z tejto funkcie aj odvolať.

Vzhľadom na takéto obsadzovanie funkcie prednostu mestského úradu súd mal zato, že je skutočne v
kompetencii primátora, prípadne starostu obce obsadenie takejto funkcie a je na jeho zvážení koho si
do tejto funkcie vyberie a nemôže sa jednať o voľné pracovné miesto, ktoré malo byť v danom prípade
žalobcovi žalovaným ponúknuté.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O plnom úspechu možno hovoriť vtedy, keď súd svojím rozhodnutím vyhovel návrhu účastníka

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pretože žalovaný mal vo veci plný úspech a žiadal náhradu nákladov, ktoré im vznikli, súd im v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia advokátom.
Jeho trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia za tieto úkony:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.9.2011 ......................... 57,00 EUR

2/ účasť na pojednávaní dňa 8.11.2011 .......................................... 57,00 EUR

3/ účasť na pojednávaní dňa 14.2.2012 (1/4 úkon)......................... 14,25 EUR

4/ účasť na pojednávaní dňa 12.3.2012 ........................................... 58,69 EUR

5/ účasť na pojednávaní dňa 10.4.2012 ........................................... 58,69 EUR

6/ písomné podanie na základe uznesenia súdu dňa 16.5.2012 ....... 58,69 EUR

7/ účasť na pojednávaní dňa 22.5.2012 ............................................ 58,69 EUR

8/ písomné podanie na základe výzvy súdu dňa 22.6.2012............... 58,69 EUR

9/ účasť na pojednávaní dňa 17.9.2012 ............................................. 58,69 EUR

10/ písomné podanie na základe uznesenia súdu dňa 9.10.2012 ...... 58,69 EUR

11/ účasť na pojednávaní dňa 15.10.2012 ........................................ 58,69 EUR

12/ účasť na pojednávaní dňa 5.11.2012 ........................................... 58,69 EUR

13/ písomné podanie na základe výzvy súdu dňa 10.1.2013 ............ 60,07 EUR

14/ účasť na pojednávaní dňa 28.1.2013 ........................................... 60,07 EUR

15/ účasť na pojednávaní dňa 25.2.2013 ........................................... 60,07 EUR

16/ písomné podanie na základe výzvy súdu dňa 23.4.2013 ............ 60,07 EUR

17/ účasť na pojednávaní dňa 3.6.2013 (1/4 úkon).......................... 15,01 EUR

18/ účasť na pojednávaní dňa 1.7.2013 ( 1 úkon)............................. 15,01 EUR

19/ účasť na pojednávaní dňa 5.8.2013 ............................................. 60,07 EUR

20/ účasť na pojednávaní dňa 9.9.2013 ............................................. 60,07 EUR

21/ písomné podanie na základe výzvy súdu dňa 13.9.2013 ............. 60,07 EUR

22/ účasť na pojednávaní dňa 7.10.2013 ............................................. 60,07 EUR

+ režijný paušál 2 x 7,41 EUR + 10 x 7,63 EUR + 10 x 7,81 EUR, spolu 1.336,26 EUR + 20 % DPH
267,25 EUR, celkom 1.603,51 EUR.

Súd nepriznal advokátovi plnú úhradu za účasť na pojednávaniach v zmysle a to za deň 03.06.2013 ale
iba vo výške 1/4 odmeny, pretože na tomto pojednávaní nedošlo k prejedaniu veci samej a pojednávanie
bolo odročené. Taktiež súd musel advokátovi pri úkonoch 14.02.2012 a 01.07.2013 znížiť výšku odmeny
vzhľadom k tomu, že právny zástupca si účtoval 1/4 úkon zo sumy 57,000 EUR vo výške 29,35 EUR,
pričom mu patrí náhrada vo výške 14,25 EUR a zo sumy 60,07 si účtoval 1/4 úkon 30,03, pričom mu patrí
15,01 EUR. Právnemu zástupcovi nebola priznaná ani náhrada za účasť na pojednávaní 10.10.2011,
nakoľko v tento deň nebolo uskutočnené pojednávanie a za tento úkon advokátovi nebol priznaný ani
režijný paušál vo výške 7,41 EUR.

Celková priznaná náhrada trov za právne zastúpenie žalovaného predstavuje sumu 1603,51 EUR. Vo
vyčíslení trov právneho zastúpenia, ktoré bolo súdu doručené, žiadal právny zástupca, aby priznaná
náhrada bola poukázaná na jeho účet, ktorý je vedený v SBERBANK Slovensko, a.s., pobočka
Michalovce, na číslo účtu: 4470019206/3100. Žalobca je povinný priznanú náhradu trov konania zaplatiť
na uvedený účet právneho zástupcu, ktorý zastupoval úspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.