Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/59/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309215603
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1309215603.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:

KUEHNE + NAGEL, s.r.o., Pestovateľská 9, Bratislava, IČO: 31 339 603, zastúpeného JUDr. Soňou
Vlhovou, advokátkou, Nám. M. Benku 5, Bratislava, proti odporcovi: TECTA Logistic, s.r.o., J. Hagaru 4,
Bratislava, IČO: 35 840 218, zastúpeného JUDr. Štefanom Jurčom PhD., advokátom, Šafárikovo nám.
7, Bratislava, o zaplatenie 2 500,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na začatie konania z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1 605,39 eura (z čoho trovy
právneho zastúpenia odporcu predstavujú sumu 1 455,39 eura) k rukám právneho zástupcu odporcu
JUDr. Štefana Jurča PhD., advokáta, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 11. 12. 2009 sa domáhal navrhovateľ od odporcu zaplatenia
sumy 2 500,- eura s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 15. 08. 2009 až do zaplatenia a
náhrady trov konania. Tento svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe objednávky
spoločnosti Samsung Electronics Europe Logistics B.V. na prepravu elektroniky z obce Gáňa, Slovensko
do mesta Sofia, Bulharsko navrhovateľ obstaral predmetnú prepravu u odporcu. Predmetná preprava je
zaevidovaná pod číslom EV č. XXXX-X-XX-XXX s nakládkou dňa 30. 09. 2008. Odporca si na prepravu
objednal ďalšieho dopravcu, a to spoločnosť HUTERA, spol. s r.o. Počas realizácie prepravy touto
spoločnosťou došlo dňa 01. 10. 2008 ku krádeži vozidla vrátane tovaru. Celkovo bolo ukradnutých

748 kusov spotrebnej elektroniky v celkovej hodnote 67 910,- eura. Na základe vzniknutej škody si
spoločnosť Samsung Elecktronics Europe Logistics B.V. uplatnila u navrhovateľa náhradu škody.
Navrhovateľ vyzval odporcu na riešenie poistnej udalosti podľa Dohovoru CMR a zároveň nahlásil
škodovú udalosť aj svojej poisťovni AON Jauch & Hubener, ktorá po spracovaní expertízy škodu vyčíslila
podľa dohovoru CMR na sumu 64 257,08 eura. Túto sumu zníženú o 2 500,- eura z titulu spoluúčasti
navrhovateľa pri poistnom plnení uvedená poisťovňa AON uhradila na účet navrhovateľa. Navrhovateľ
túto sumu spolu so zvyšnou čiastkou vo výške 2 500,- eura, ktorú poisťovňa neuhradila pre spoluúčasť

navrhovateľa, uhradil spoločnosti Samsung Electronics Europe Logistics B.V. U odporcu si navrhovateľ
uplatnil nárok na náhradu škody voči odporcovi faktúrou č. 196138 zo dňa 14. 08. 2009 výšku 2 500,-
eura. Odporca škodu neuhradil, i keď súlade s ust. § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka zodpovedá ako
dopravca za škodu na zásielke, ktorá vznikla po jej prevzatí dopravcom až do jej vydania príjemcovi.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 33Rob 1607/2009 zo dňa 16. 02. 2010, proti ktorému podal
odporca odpor s odôvodnením, že počas realizácie prepravy 748 kusov spotrebnej elektroniky v hodnote
67 910,- eura pre objednávateľa Samsung Electronics Europe Logistics B.V došlo dňa 01. 10. 2008ku krádeži vozidla aj tovaru, čím uvedenej spoločnosti vznikla škoda vo výške 2 057 197,60 Sk, čo v
prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 68 386,45 eura. Túto škodu si uvedená spoločnosť
uplatnila v konaní, vedenom Okresným súdom Bratislava III pod č.l. 1T 109/09 voči obžalovaným L. U.,

Z. a spol. s poukazom na ust. § 46 a nasl. Trestného poriadku. Táto skutočnosť je odporcovi známa zo
správy pre poisťovňu, podanej Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave ČVS: KRP-206/
OVK/BA-2008Mpzodňa05.11.2009.Odporcapoistnúudalosťdňa15.08.2008oznámilsvojejpoisťovni
GENERALI a.s., u ktorej má uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu na základe uplatňovania
si poistného plnenia. Poisťovňa odporcu však do dnešného dňa nepodala svoje konečné stanovisko k

predmetnému poistnému plneniu a teda celá vec je v štádiu konania. Poisťovňou odporcu je likvidovaná
celá uplatňovaná čiastka vo výške 67 910,- eura t.j. vrátane navrhovateľovej spoluúčasti, ktorá je
predmetom tohto konania. Z tohto dôvodu odporca vrátil dňa 27. 08. 2009 v prílohe svojej odpovede
navrhovateľovi faktúru č. 196138, o ktorú opiera navrhovateľ ním uplatňovaný nárok. Spoločnosť
Samsung Electronics Europe Logistics B.V si uplatnila predmetnú pohľadávku duplicitne, v prvom
prípade voči obžalovaným v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava III č.k. 1T 109/09,

druhýkrát titulom náhrady škody opierajúc sa o ustanovenia medzinárodného dohovoru CMR voči
navrhovateľovi, za ktorého podľa ním uvádzaných tvrdení už plnila jeho poisťovňa okrem sumy 2
500,- eura ako spoluúčasť, ktorú si uplatňuje ďalej priamo na navrhovateľovi. Je pravdou, že otázka
duplicitného uplatňovania je právnym vzťahom medzi Samsung Electtronics Europe Logistics B.V a
odporcom, ale tento priamo súvisí aj s predmetom tohto konania. Pokiaľ by teda Sansumg Electronics

Europe Logistics B.V bol uspokojovaný v rámci vyššie uvedeného trestného konania, musel by vrátiť
plnenieodnavrhovateľa,resp.jehopoisťovneatomubyzanikolnároknavymáhanieplneniaododporcu.
Naviac odporca rieši celú záležitosť prostredníctvom svojej poisťovne, ktorá má pasívnu legitimáciu na
vysporiadanie tak voči navrhovateľovi, ako aj jeho poisťovni. V neposlednom rade odporca nepreukázal,
že by sumu 2 500,- eur plnila spoločnosti Sansumg Electronics Europe Logistics B.V.

Navrhovateľ sa v konaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril ešte tak, že odporca
zodpovedá za vady prepravy podľa ust. § 621 Obchodného zákonníka. Podľa znenia poistky odporcu
sa táto týka špedičnej činnosti okrem zásielok, z čoho je zrejmé, že táto poistka nebola na tento prípad
vhodná. Sumu vo výške 61 757,08 eura (teda sumu vo výške 64 257,08 eura zníženú o 2 500,- eura
z titulu spoluúčasti navrhovateľa na poistnom plnení) poisťovňa AON uhradila na účet navrhovateľa,

ktorý ju následne spolu so zvyšnou čiastkou vo výške 2 500,- eura uhradil spoločnosti Sansumg
Electronics Europe Logistics B.V. Odporca súdu predložil doklad o úhrade predmetnej čiastky. Či si
spoločnosť Sansumg Electronics Europe Logistics B.V uplatnila škodu aj inde nie je relevantné. V súlade
s platnými právnymi predpismi bol navrhovateľ nútený vzniknutú škodu uhradiť. Vzhľadom na plynutie
času navrhovateľ nemôže čakať na stanovisko poisťovne, keďže by mohlo dôjsť k premlčaniu nároku.

Odporca sa v konaní aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril ešte tak, že nikde neuviedol
ani nepotvrdil, že by svojim konaním spôsobil navrhovateľovi akúkoľvek škodu, naopak v konaní,
vedenom pred tunajším súdom pod č.k. 1T 109/09 proti obž. L. G. a spol. boli predkladané dôkazy a
usvedčované osoby, ktoré svojou trestnou činnosťou takúto škodu spôsobili úmyselným konaním, to
všetko v súvislosti s využitím možnosti poškodeného na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa ust.

§ 46 a nasl. Trestného Poriadku, čo poškodený podľa aj učinil. Namietol pasívnu legitimáciu odporcu
aj vzhľadom k tomu, že na žalovanej sume má navrhovateľ spoluúčasť a preto, že je pre takýto prípad
poistenývpoisťovniGENERALIa.s.,takžejeplnekrytýpoistnýmplnením.Podľaust.§421Občianskeho
zákonníka chýba príčinná súvislosť medzi vznikom škody a zavinením odporcu s poukazom na trestné
konanie, ktoré je vedené proti osobám, ktoré sa na škode podieľali. Odporca sa snažil predísť škode

tým, že pri nakladaní motorového vozidla signalizoval, že nie je nakladané to motorové vozidlo, ktoré
by malo byť, ale aj napriek tomuto prišlo v spoločnosti Sansumg Electronics Europe Logistics B.V k
jeho naloženiu. Odporca na základe vyhľadávacieho systému poverili dopravou spoločnosť Alex Trans,
pričom až časom zistili, že táto spoločnosť poverila dopravou spoločnosť HUTERA, spol. s r.o. ŠPZ
návesu, ktorý mal vykonať prepravu oznámila pracovníčka odporcu navrhovateľovi, pričom však bol

naložený náves s inou ŠPZ, čo odporca neodsúhlasil a z tohto dôvodu mu poisťovňa odmietla plniť.

Právny zástupca odporcu písomne dňa 08. 11. 2010 požiadal súd o pripustenie spoločnosti Generali
Slovensko poisťovňa, a.s. ako vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu s odôvodnením,že má s touto poisťovňou uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu, ktorá okrem
iného kryje riziká škody, vzniknuté inej osobe v súvislosti s výkonom a prevádzkovou činnosťou odporcu.

Navrhovateľ s uvedeným návrhom odporcu na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania na strane

odporcu vyjadril nesúhlas písomne dňa 30. 11. 2010 s odôvodnením, že ak by spoločnosť Generali
Slovensko poisťovňa, a.s. mala záujem vstúpiť do konania, mohla tak urobiť v čase podania návrhu na
začatie konania a že vzťah k poisťovni si musí vyriešiť odporca sám.

K uvedenému návrhu odporcu na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu
uviedla spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa, a.s., že jej právny predchodca (Česká poisťovňa -
Slovensko, a.s.) uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 5160012942, predmetom ktorej bolo poistenie

zodpovednosti za škodu vzniknutú v súvislosti so špedičnou činnosťou okrem vykonávania dopravy;
zasielateľstvo. Odporca oznámil škodovú udalosť zo dňa 01. 10. 2008, pri ktorej došlo ku krádeži ťahača
s návesom, ktorý bol naložený tovarom. Zo šetrenia poisťovne vyplynulo, že odporca nezodpovedá
za škodu, ktorá vznikla krádežou dňa 01. 10. 2008, pretože nezanedbal žiadnu zo svojich povinností
špeditéra, a z toho dôvodu poisťovňa uzavrela škodovú udalosť bez výplaty poistného plnenia. Nie je tu

teda daná zodpovednosť odporcu ako špeditéra z Dohovoru o CMR ani zodpovednosť podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka o zasielateľskej zmluve, takže Generali Slovensko poisťovňa, a.s.
nemá právny záujem na výsledku konania, a preto odmietol vstúpiť do konania ako vedľajší účastník.

Súd vo veci vydal rozsudok č.k.23Cb/59/2010-127 zo dňa 08. 06. 2011, ktorým návrh navrhovateľa na
začatie konania zamietol a zaviazal ho na náhradu trov konania. Súd tento rozsudok odôvodnil tým, že

odporca nemôže byť zodpovedný za náhradu škody podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, pretože
bolo preukázané, že ku škode prišlo okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť, keď odcudzením tovaru
tretími osobami nastala prekážka nezávisle od vôle odporcu ako prepravcu, pričom nemožno rozumne
predpokladať, že by odporca takúto prekážku, teda krádež a jej následky odvrátil alebo prekonal, alebo
v čase uzavretia zmluvy o preprave predvídal.

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcupodalprotipredmetnémurozsudkuodvolanie,vktorom
žiadal, aby odvolací súd predmetný rozsudok zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel, alebo aby rozsudok
zrušil a vrátil na nové konanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a nesprávne posúdil predmetnú vec. Odporca v odvolaní tvrdil, že zodpovednosť dopravcu je
konštruovaná na princípe objektívnej zodpovednosti, a preto nesúhlasil s právnym záverom súdu prvého

stupňa, že odporca nezodpovedá za škodu, ktorá vznikla krádežou tretích osôb. Odporca poukázal na
články 17, 34 a 37 dohovoru CMR, ako aj na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp.zn. 3Cob/49/2006,
podľaktoréhojepotrebnénavzťahmedzinavrhovateľomakoodosielateľomaodporcomakodopravcom
použiť ustanovenia dohovoru CMR a regresný nárok navrhovateľa voči odporcovi je potrebné posúdiť
podľa národného práva.

Odporca sa prostredníctvom právneho zástupcu k predmetnému odvolaniu vyjadril podaním doručeným
súdudňa03.08.2011vktoromžiadal,abyodvolacísúdpredmetnýrozsudokOkresnéhosúduBratislava
III ako vecne správny potvrdil a aby zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania.
Odporcanamietoltvrdenienavrhovateľaoabsenciipoisteniaodporcuzazodpovednosťzaškodutým,že
uzatvoril s Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Bratislava komplexné poistenie zodpovednosti za škodu

špeditéra na poistnú sumu 5 000 000,00 Sk. Odporca ďalej uviedol, že Poisťovňa oznámením zo dňa
08. 03. 2011 a následne aj oznámením zo dňa 05. 05. 2011 ukončila šetrenie a likvidáciu s tým, že vec
odkladá bez poskytnutia poistného plnenia, pretože odporca vynaložil všetku odbornú starostlivosť na
to, aby predišiel vzniku škodovej udalosti a preto za jej vznik nezodpovedá. Odporca ďalej poukázal, že
v prípade krádeže vozidla s tovarom išlo o organizovanú skupinu s vopred zosnovaným plánom, keď na

nakládke tovaru v spoločnosti Samsung Electronics Europe Logistic B V. naložili pracovníci iný náves,
ktorý nekorešpondoval s návesom označeným navrhovateľom a identifikáciu návesu si navrhovateľ
neoveril. Odporca na záver uviedol, že nenesie za predmetnú krádež žiadnu zodpovednosť a krádež
tovaru majú zrejme na svedomí pracovníci spoločnosti Samsung Electronics Europe Logistics B. V.Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/377/2011-159 zo dňa 31. 10. 2012 rozsudok Okresného
súdu Bratislava III č.k. 23Cb/59/2010-127 zo dňa 08. 06. 2011 zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Odvolací súd v predmetnom uznesení konštatoval, že ide o spor medzi podnikateľmi a

preto je potrebné ich vzťah posudzovať podľa Obchodného zákonníka. Ďalej uviedol, že Dohovor CMR
obsahuje komplexnú úpravu zodpovednosti dopravcu za škodu na zásielke a v prípade, ak na vzťah
navrhovateľa a odporcu je potrebné použiť Dohovor CMR, je potrebné posudzovať predpoklady vzniku
zodpovednosti odporcu za škodu na stratenej zásielke, ako aj prípadné liberačné dôvody práve v súlade
s jednotlivými ustanoveniami, najmä článkom 17 Dohovoru CMR. Zodpovednosť dopravcu za škodu,

ktorá vznikla na zásielke, je v každom prípade objektívnou zodpovednosťou.

Odvolací súd v predmetnom uznesení uviedol, že vzťah medzi účastníkmi má prvostupňový súd
posudzovať v súlade s ustanoveniami Dohovoru CMR a na posúdenie vzniku nároku na náhradu škody
navrhovateľa voči odporcovi za stratu zásielky má predovšetkým použiť ust. ods. 1 a ods. 2 článku
17 Dohovoru CMR a v súlade s ich obsahom posúdiť vznik nároku na náhradu škody a existenciu
liberačných dôvodov, pretože trestný čin krádeže zásielky sám o sebe nie je liberačným dôvodom.

Odvolací súd ďalej uviedol, že je potrebné skúmať, či odporca mohol tomuto skutku zabrániť, resp. či
mohol pri vynaložení odbornej starostlivosti, ktorá sa od neho očakáva, tento skutok odvrátiť. Odvolací
súd taktiež poukázal na podanie odporcu zo dňa 08. 11. 2010, ktorým žiadal, aby súd rozhodol o vstupe
vedľajšiehoúčastníkadokonanianastraneodporcuatospoločnostiGeneraliSlovenskopoisťovňa,a.s.,
Lamačaská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332. Nakoľko prvostupňový súd o tomto návrhu vôbec

nerozhodol, ale iba vo svojom rozsudku konštatoval, že navrhovaného vedľajšieho účastníka pre jeho
nesúhlas so vstupom za vedľajšieho účastníka nepovažoval, odvolací súd uviedol, že prvostupňový súd
mal o pripustení alebo nepripustení vedľajšieho účastníka rozhodnúť uznesením.

Tnajší súd na základe predmetného zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave rozhodol
uznesením č.k. 23Cb/59/2010-167 zo dňa 09. 01. 2013 o nepripustení vyššie spomenutého vedľajšieho

účastníka a nariadil na deň 08. 04. 2013 pojednávanie. Na tomto pojednávaní právny zástupcovia oboch
účastníkov uviedli, že trvajú na svojich doterajších návrhoch. Konateľka odporcu na tomto pojednávaní
tiež uviedla, že spornej krádeži nemohli zabrániť, nakoľko pri tejto preprave postupovali štandardným
postupom tak, ako pri ďalších prepravách. Podľa tvrdení konateľky odporcu išlo organizovanú skupinu,
ktorá sa na takýto tovar špecializovala. Odporca po krádeži spolupracoval aj s políciou, s ktorou po

fingovanej preprave prichytili zlodejov. Konateľka odporcu uviedla, že spoločnosť Samsung Electronics
Europe Logistic B V. naložila náves s inou ŠPZ akú odporca uviedol a to aj napriek ochranným
opatreniam. Na preukázanie svojich tvrdení však už odporca nedisponoval žiadnymi listinnými dôkazmi
z dôvodu výmeny výpočtovej techniky.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 13. 05. 2013 uviedol, že odporca

nevynaložil dostatočnú odbornú starostlivosť a navyše odporca svoje tvrdia o dostatočnej odbornej
starostlivosti nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi.

Právni zástupcovia účastníkov konania na pojednávaní dňa 01. 7. 2013 uviedli, že nemajú ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania, a tak prvostupňový súd vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania podľa
ust. § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľky odporcu Evy Žurekovej, právnych zástupcov
účastníkov konania, a ďalej listinnými dôkazmi, a to: telefaxovou objednávkou dopravy zo dňa 30.
09. 2008, faktúrou navrhovateľa odporcovi č. 196138 zo dňa 25. 09. 2008, reklamáciou navrhovateľa
odporcovi zo dňa 06. 10. 2008, oznámením poisťovne GENERALI a.s. odporcovi o zaevidovaní
odporcovho oznámenia škodovej udalosti zo dňa 10. 10. 2008, oznámením škody z poistenia odporcu

poisťovni GENERALI a.s. zo dňa 15. 10. 2008, odpoveďou odporcu na refakturáciu dodatočných
nákladov navrhovateľa zo dňa 27. 08. 2009, správou pre poisťovňu podanej Krajským riaditeľstvom
Policajného zboru v Bratislave ČVS: KRP-206/OVK/BA-2008 Mp zo dňa 05.11.2009, zmluvou o poistení
zodpovednosti za škodu odporcu zo dňa 03. 09. 2008, zmluvou o poistení výroby, obchodu, služieb,
podnikateľskej a inej činnosti odporcu zo dňa 03. 09. 2008, poistkou odporcu k zmluve č. 51600129-42

zo dňa 16. 09. 2008, oznámením poisťovne odporcovi o ukončení likvidácie škodovej udalosti zodňa 05. 05. 2010, uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. ČVS:KRP-206/OVK-BA-2008
o začatí trestného stíhania zo dňa 17. 12. 2008, uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave
č. ČVS:KRP-206/OVK-BA-2008 o začatí trestného stíhania zo dňa 12. 03. 2009, obžalobou Krajskej

prokuratúry Bratislava č. 1 Kv 143/08-116 zo dňa 17. 07. 2009, výpismi z obchodného registra
spoločností navrhovateľa a odporcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil tento
stav veci, zistený vykonaním uvedených dôkazov:

Spoločnosť Samsung Electronics Europe Logistics B.V. Si u navrhovateľa objednala prepravu
elektroniky z obce Gáňa, Slovensko do mesta Sofia, Bulharsko a navrhovateľ obstaral predmetnú

prepravu u odporcu. Predmetná preprava bola evidovaná pod č. EV č. XXXX-X-XX-XXX s nakládkou
dňa 30. 09. 2008. Odporca si na prepravu objednal ďalšieho dopravcu, a to spoločnosť Alex Trans,
pričom táto spoločnosť poverila dopravou ďalšiu spoločnosť HUTERA, spol. s r.o. Počas realizácie
prepravy došlo dňa 01. 10. 2008 ku krádeži vozidla vrátane tovaru. Celkovo bolo ukradnutých 748 kusov
spotrebnej elektroniky v celkovej hodnote 67 910,- eura. Na základe vzniknutej škody si spoločnosť
Samsung Elecktronics Europe Logistics B.V. uplatnila u navrhovateľa náhradu škody. Navrhovateľ

nahlásil škodovú udalosť svojej poisťovni AON Jauch & Hubener, ktorá škodu vyčíslila podľa dohovoru
CMR na sumu 64 257,08 eura. U odporcu si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody voči odporcovi
faktúrou č. 196138 zo dňa 14. 08. 2009 vo výške 2 500,- eura, vypočítanú ako výšku jeho spoluúčasti na
uvedenej krádeži tovaru. Spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa, a.s. uzatvorila s odporcom poistnú
zmluvu č. 5160012942, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú v súvislosti

so špedičnou činnosťou okrem vykonávania dopravy; zasielateľstvo. Odporca poistnú udalosť dňa 15.
08. 2008 oznámil svojej poisťovni GENERALI a.s. V konaní, vedenom pred tunajším súdom pod č.k.
1T 109/09 proti obž. L. a spol. boli súdené osoby, ktoré svojou trestnou činnosťou predmetnú škodu
spôsobili úmyselným konaním.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného Zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, druhá Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Obch. Z. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne

podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľaust.§2ods.2písm.a/Obch.Z.podnikateľompodľatohtozákonajeosobazapísanávobchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 610 Obch. Z. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ

sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ust. § 617 ods. 2 Obch. Z. ak je dopravcovi známy príjemca zásielky, je povinný doručiť mu
zásielku, alebo ak má podľa zmluvy príjemca zásielku v mieste určenia vyzdvihnúť, oznámiť mu
ukončenie prepravy.Podľa ust. § 619 veta prvá, druhá Obch. Z. ak je v zmluve určený príjemca zásielky, nadobúda práva zo
zmluvy, keď požiada o vydanie zásielky po jej dôjdení do miesta určenia alebo po uplynutí lehoty, keď
tam mala dôjsť. Týmto okamihom prechádzajú na príjemcu aj nároky týkajúce sa škody na zásielke.

Podľa ust. § 621 Obch. Z. dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu a zodpovedať
pritom, akoby prepravu uskutočňoval sám.

Podľa ust. § 622 ods. 1 Obch. Z. dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po jej prevzatí
dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti.

Podľa ust. § 624 ods. 1 Obch. Z. pri strate alebo zničení zásielky je dopravca povinný nahradiť cenu,

ktorú zásielka mala v čase, keď bola odovzdaná dopravcovi.

Podľaust.§624ods.2Obch.Z.pripoškodeníaleboznehodnotenízásielkyjedopravcapovinnýnahradiť
rozdiel medzi cenou, ktorú mala zásielka v čase jej prevzatia dopravcom, a cenou, ktorú by v tomto čase
mala poškodená alebo znehodnotená zásielka.

Podľa ust. § 629 Obch. Z. vykonávacie predpisy môžu odchýlne upraviť železničnú, leteckú, cestnú,

vnútrozemskú vodnú a námornú prepravu, pokiaľ ide o vznik zmluvy, prepravné doklady, vylúčenie veci
z prepravy, preberanie zásielky dopravcom a jej vydávanie príjemcovi...

Podľa čl. 1 ods. 1 vyhlášky č. 11/1975 Zb. - dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave /CMR/ (ďalej len „vyhl. 11/1975 Zb.“) tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o
preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto

jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným
štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 3 vyhlášky č. 11/1975 Zb. pri použití tohto Dohovoru zodpovedá dopravca za konanie a
opomenutie svojich zástupcov a pracovníkov a všetkých ostatných osôb, ktoré použije pri uskutočňovaní
prepravy, ako za vlastné konanie alebo opomenutie za predpokladu, že títo zástupcovia, pracovníci

alebo ostatné osoby konajú v rámci svojich pracovných úloh.

Podľa čl. 23 ods. 1 vyhlášky č. 11/1975 Zb. ak dopravca má podľa ustanovení tohto Dohovoru povinnosť
nahradiť škodu za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky, vypočíta sa náhrada z hodnoty zásielky v mieste
a čase jej prevzatia na prepravu.

Podľa čl. 23 ods. 2 vyhlášky č. 11/1975 Zb. hodnota zásielky sa určuje podľa burzovej ceny, a ak nie

je burzová cena, podľa bežnej trhovej ceny, a ak nie je ani burzová ani bežná trhová cena, podľa
všeobecnej hodnoty tovaru rovnakej povahy a akosti.

Podľa čl. 23 ods. 3 vyhlášky č. 11/1975 Zb. náhrada škody nesmie presahovať 25 frankov za kilogram
chýbajúcej hrubej váhy. Frankom sa rozumie zlatý frank váhy 10/31 gramu a rýdzosti 0,900.

Podľa čl. 27 ods. 1 vyhl. č. 1/1975 Zb. oprávnený môže požadovať úroky z náhrady škody. Tieto úroky vo

výške 5 % ročne sa počítajú odo dňa zaslania písomnej reklamácie dopravcovi, a ak nebola reklamácia
podaná, odo dňa podania žaloby na súde.Podľa čl. 29 ods. 1 vyhl. č. 1/1975 Zb. dopravca sa nemôže odvolávať na tie ustanovenia tejto kapitoly,
ktoré vylučujú alebo obmedzujú jeho zodpovednosť alebo prenášajú dôkazové bremeno, ak bola škoda
spôsobená úmyselne alebo takým zavinením, ktoré sa podľa práva súdu, na ktorom sa právna vec

prejednáva, považuje za rovnocenné úmyslu.

Podľa čl. 29 ods. 2 vyhl. č. 1/1975 Zb. to isté platí aj vtedy, ak sa úmyselného konania alebo zavinenia
dopustili zástupcovia alebo pracovníci dopravcu alebo iné osoby použité dopravcom na uskutočnenie
prepravy a ak títo zástupcovia, pracovníci alebo iné osoby konali v rámci svojich pracovných úloh. V
takom prípade sa títo zástupcovia, pracovníci alebo iné osoby tiež nemôžu odvolávať, pokiaľ ide o ich

osobnú zodpovednosť, na ustanovenia tejto kapitoly uvedené v odseku 1.

Podľa ust. § 373 Obch. Z. kto porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 374 ods. 1 Obch. Z. za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá
nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne

predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,
že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa ust. § 375 Obch. Z. ak porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu spôsobila tretia osoba,
ktorej povinná strana zverila plnenie svojej povinnosti, je u povinnej strany vylúčená zodpovednosť
len v prípade, keď je u nej vylúčená zodpovednosť podľa § 374 a tretia osoba by takisto podľa tohto

ustanovenia nebola zodpovedná, keby oprávnenej strane bola priamo zaviazaná namiesto povinnej
strany.

Podľa ust. § 376 Obch. Z. poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

Podľa ust. § 378 Obch. Z. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 379 veta prvá Obch. Z. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda
a ušlý zisk.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd mal na základe citovaných zákonných ustanovení za to, že sa na tento spor vzťahujú ustanovenia
Obchodného zákonníka s odvolaním sa na ust. § 1, § 261 ods. 1 a § 373 a nasl. a § 610 Obchodného
zákonníka, pretože účastníci konania konania boli zmluvnými stranami zmluvy o preprave podľa ust.
§ 610 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom pri vzniku tohto zmluvného vzťahu bolo zrejmé, že

zmluvné strany boli podnikateľmi podľa ust. § 2 ods. 1 a § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka
(obidve zmluvné strany boli obchodnými spoločnosťami - spoločnosťami s ručením obmedzeným)
a ich záväzkový vzťah (zmluva o preprave) sa týkal ich podnikateľskej činnosti. Nakoľko z tohto
záväzkového vzťahu vzišiel navrhovateľov nárok na náhradu škody od odporcu, ktorá mu vznikla v
súvislosti predmetnou zmluvou o preprave, o tomto nároku na náhradu škody súd rozhodoval na

základe vyššie uvedeného podľa ustanovení Obchodného zákonníka (ust. § 373 a nasl. Obchodného
zákonníka).Skutkový stav, ako bol opísaný v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku, mal súd nepochybne
preukázaný jednak vykonanými listinnými dôkazmi a jednak zhodnými tvrdeniami účastníkov konania,
ktoré si podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. súd osvojil a považoval ich za nepochybné. Otázkou, ktorú musel

súdvkonaníriešiťbolo,čizaškodu,ktorávzniklaprirealizáciipredmetnejzmluvyopreprave,zodpovedá
odporca ako dopravca.

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania domáhal náhrady škody voči odporcovi vo výške
2 500,- eura, ktorá predstavovala vyčíslenú spoluúčasť navrhovateľa na škode, ku ktorej prišlo, ako
bolo vyššie uvedené, odcudzením tovaru, ktorý bol predmetom prepravy a ktorý prepravoval vlastníkovi

tovaru spoločnosti Samsung Electronics Europe Logistics B.V navrhovateľ, ktorý na prepravu tohto
tovaru uzavrel zmluvu o preprave s odporcom. Na základe uvedeného bol preto navrhovateľ povinný v
konaní bez pochybnosti preukázať všetky štyri zložky náhrady škody, ako ich pozná všeobecná teória
súkromného práva, a to vznik škody, výška škody, zavinenie škodcu a príčinná súvislosť (tzv. kauzálny
nexus medzi vznikom škody a zavinením škodcu).

Podľa názoru súdu navrhovateľ preukázal vznik škody, a to okrem iného aj uznesením Krajského

riaditeľstva PZ v Bratislave č. ČVS:KRP-206/OVK-BA-2008 o začatí trestného stíhania zo dňa 17.
12. 2008, uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. ČVS:KRP-206/OVK-BA-2008 o začatí
trestného stíhania zo dňa 12. 03. 2009 a obžalobou Krajskej prokuratúry Bratislava č. 1 Kv 143/08-116 zo
dňa 17. 07. 2009. Z uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že prepravovaný tovar odcudzili,
a teda škodu vlastníkovi tovaru spôsobili tretie osoby, ktoré sa na samotnej preprave žiadnym spôsobom

nepodieľali.

Nakoľko škodu vlastníkovi tovaru spôsobili tretie osoby, ktoré sa na samotnej preprave žiadnym
spôsobom nepodieľali, nemôže byť za takúto škodu zodpovedný prepravca, ktorým bol odporca, a
to podľa ust. § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka a najmä čl. 29 vyhl. č. 1/1975 Zb., pretože na
predmetnú zmluvu o preprave, uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom v ústnej forme na základe

telefaxovej objednávky zo dňa 30. 09. 2008 sa vzťahujú ustanovenia vyhlášky č. 11/1975 Zb. - dohovor
o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave /CMR/, nakoľko išlo o medzinárodnú
cestnú nákladnú dopravu. Podľa uvedeného čl. 29 ods. 1 vyhl. č. 1/1975 Zb. nemôže byť odporca
ako prepravca zodpovedný za vyššie uvedenú škodu, pretože táto škoda bola spôsobená úmyselným
konaním osôb, ktoré na preprave neboli zúčastnené.

Na základe vyššie uvedeného nemôže byť odporca zodpovedný za náhradu škody podľa ust. § 373
Obchodného zákonníka, pretože odporca preukázal, že ku škode prišlo okolnosťami vylučujúcimi
jeho zodpovednosť, nakoľko prepravovaný tovar odcudzili a tým škodu spôsobili osoby, ktoré sa
nezúčastňovali prepravy tovaru. Týmto je podľa názoru súdu naplnené ust. § 374 ods. 1 Obchodného
zákonníka, teda že odcudzením tovaru uvedenými osobami nastala prekážka nezávisle od vôle odporcu

ako prepravcu, pričom nemožno rozumne predpokladať, že by odporca takúto prekážku a jej následky
(teda krádež tovaru) odvrátil alebo prekonal, alebo v čase uzavretia zmluvy o preprave predvídal.

Na základe uvedeného nie je dôležité, či odporca predmetnú prepravu realizoval sám, alebo ňou poveril
ďalšieho dopravcu a ak áno, ktorý to bol (či už spoločnosť Alex Trans alebo Hutera), pretože takáto
skutočnosť nemá vplyv na vyvinenie sa odporcu zo zodpovednosti za uvedenú škodu.

Keďže škodu spôsobili krádežou prepravovaného tovaru tretie osoby, ktorých odporca nepoveril
prepravovaním tovaru, ako to vyplýva z obžaloby Krajskej prokuratúry Bratislava č. 1 Kv 143/08-116 zo
dňa 17. 07. 2009, nie je u odporcu naplnený jeden zo znakov nároku na náhradu škody, a to zavinenie
za vznik škody, čím je zároveň nenaplnený aj ďalší znak nároku na náhradu škody, a to príčinná
súvislosť (kauzálny nexus) medzi zavinením odporcu a vznikom škody, takže súd nepovažoval odporcu

za zodpovedného za škodu, ktorú si navrhovateľ voči nemu žalobným návrhom uplatnil.Navrhovateľ súdu v konaní žiadnym hodnoverným dôkazom navyše nepreukázal, že by zaplatil sumu
2 500,- eura vlastníkovi odcudzeného tovaru, spoločnosti Samsung Electronics Europe Logistics B.V.
Podľa názoru súdu týmto navrhovateľ nepreukázal ďalší z pojmových znakov nároku na náhradu

škody, a to výška škody. Avšak takéto neunesenie dôkazného bremena v uvedenej časti preukázania
výšky škody súd nepovažoval za taký nedostatok žalobného návrhu, ktorého preukázanie zo strany
navrhovateľa by mohlo privodiť zmenu rozhodnutia súdu vo veci samej, nakoľko by toto nemalo vplyv
na neexistenciu zodpovednosti odporcu za uplatnenú škodu.

Odporca mal uzavretú so spoločnosťou GENERALI poisťovňa Slovensko a.s. poistnú zmluvu č.

5160012942 o poistení zodpovednosti za škodu odporcu, vzniknutú v súvislosti so špedičnou činnosťou
okrem vykonávania dopravy, čo mal súd preukázané zo znenia predmetnej poistnej zmluvy. Na základe
uvedeného by sa v prípade, ak by bol odporca zodpovedný za vznik uplatňovanej škody, takáto poistná
zmluva na uvedenú škodu nevzťahovala, nakoľko ku škode prišlo pri vykonávaní dopravy. Avšak túto
skutočnosťsúdnepovažovalzanedostatokobranyodporcu,nakoľkosamatátoskutočnosťnemalavplyv
na neexistenciu zodpovednosti odporcu za uplatnenú škodu.

Súd v konaní s odvolaním sa na konštatovanie neexistencie zodpovednosti odporcu za uplatnenú
škodu neriešil ďalšie otázky, vzniknuté počas konania (duplicita žalobného návrhu, nakoľko škoda bola
uplatnená v prebiehajúcom trestnom konaní a tiež v tomto konaní; skutočnosť, že odporca signalizoval,
že je nakladané iné motorové vozidlo ako malo byť; navrhovateľom požadované úroky z omeškania),
nakoľko by vyriešenie týchto otázok predĺžilo súdne konanie, avšak by nemalo na rozhodnutie súdu

žiaden vplyv, pretože by nemohlo zvrátiť rozhodnutie súdu o neexistencii zodpovednosti odporcu za
vznik škody.

Na základe vyššie uvedeného, teda že odporca nezodpovedá za škodu, ktorá vznikla krádežou
predmetného prepravovaného tovaru dňa 01. 10. 2008, nakoľko nezanedbal žiadnu zo svojich
povinností dopravcu, pretože tu nie je daná jeho zodpovednosť ako dopravcu z Dohovoru o CMR (čl.

29 vyhlášky č. 11/1975 Zb. - dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave /
CMR/), ani zodpovednosť podľa Obchodného zákonníka (ust. § 622 ods. 1 a §§ 373 - 375 Obchodného
zákonníka), rozhodol prvostupňový súd opätovne tak ako rozsudkom zo dňa 08. 06. 2011, teda že návrh
navrhovateľa na začatie konania zamietol ako nedôvodne podaný, pretože v opätovnom konaní pred
súdom prvého stupňa navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by prípadne zvrátil súdom prvého

stupňa už v predchádzajúcom jeho rozsudku konštatovaný zistený a preukázaný skutkový stav.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka - odporcu - voči neúspešnému účastníkovi - navrhovateľovi
- pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 150,- eura

podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a
sumy 1455,96 eura, ktorá predstavuje náklady právneho zastúpenia navrhovateľa, vypočítané podľa
ust. § 9 ods. 1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 11 úkonov právnej pomoci po 101,25 eura, 4 režijné paušály po 7,21 eura, 3 režijné
paušály po 7,41 eura, 4 režijné paušály po 7,81 eura, 2 krát náhrada za cestu zo sídla právneho zástupcu

na Okresný súdu Bratislava III a spať v sume 16,77 eura a náhradu za platbu DPH (20 %) takto:

- prevzatie a prípravu …......................................................................................... 101,25 eura,

- odpor proti platobnému rozkazu …...................................................................... 101,25 eura,

- písomné podanie zo dňa 04. 08. 2010 .................................................................. 101,25 eura,

- písomné podanie zo dňa 02. 11. 2010 .................................................................. 101,25 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 14. 02. 2011 ................................................................ 101,25 eura,- účasť na pojednávaní dňa 16. 03. 2011 ................................................................ 101,25 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 16. 05. 2011 ................................................................ 101,25 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 08. 04. 2013................................................................. 101,25 eura,

- písomné podanie zo dňa 02. 05. 2013................................................................... 101,25 eura,

- písomné podanie zo dňa 22. 05. 2013................................................................... 101,25 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 01. 07. 2013................................................................. 101,25 eura.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania odporcu k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Nakoľko si právny zástupca v konaní úspešného účastníka (odporcu) podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v
zákonnej lehote vyčíslil trovy konania podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., súd jeho uplatnenie si trov konania
ich vyčíslením podľa citovaných zákonných ustanovení uznal a uplatnené trovy konania v predmetnej

výške mu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní o do dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.