Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220970
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112220970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľov v 1. rade:

Poľovnícke združenie BRDO Naháč, so sídlom 919 06 Naháč 138, IČO: 35 592 397, v 2. rade: A. E.,
U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX U. Č.. XXX, zastúp.: JUDr. Marián Haršány, advokát so sídlom Hlavná 31,
917 01 Trnava, proti odporcom: v 1. rade Poľovnícka spoločnosť PLEŠIVICA Naháč, so sídlom 919 06
Naháč č. 175, IČO: 42 119 995, zastúp.: Ulianko & Holčík, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 856 517, v 2. rade Poľnohospodárske družstvo Horné Dubové - Naháč, so sídlom 919 06 Horné
Dubové, IČO: 31 410 596, v 3. rade Pozemkové spoločenstvo urbárnikov v Naháči, so sídlom 919 06
Naháč, IČO: 37 985 574, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade zamieta.

Súd odporcom v 1. , v 2. a v 3. rade nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2.rade sa návrhom, podaným prostredníctvom ich právneho zástupcu , doručeným
súdu dňa 16.10.2012 domáhali, aby súd určil neplatnosť Zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva
v poľovnom revíri Brdo Naháč, uzavretej medzi odporcom v 1. rade ako nájomcom a odporcami v 2.
a3.radeakoprenajímateľmi,dňa4.9.2008,vznenídodatkuč.1,uzatvorenomdňa12.5.2009,ktorýnávrh

spresnili čo do správneho označenia odporcu v 2.rade, podaním z 11.3.2013. Ďalej v návrhu uviedli,
že odporca v 1. rade ako nájomca a odporcovia v 2.a3.rade ako prenajímatelia, uzavreli dňa 4.9.2008
predmetnú zmluvu, pričom poľovný revír Brdo Naháč bol uznaný rozhodnutím Okresného úradu v
Trnave, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, pod č.j. A99/01695, zo dňa
17.5.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3.6.1999 a navrhovatelia v 1.a2.rade sa domáhajú neplatnosti
predmetnej zmluvy z dôvodu toho, že odporca v 2.rade ako prenajímateľ nebol oprávnený uzavrieť
zmluvu s odporcom v 1.rade, pretože vlastníci pozemkov uzavreli s odporcom v 2.rade zmluvy o nájme

poľnohospodárskych pozemkov na účely poľnohospodárskej výroby, pričom tieto zmluvy platné ku
dňu uzavretia napádanej zmluvy obsahovali v čl. IV. ods. 3 ustanovenia, ktoré oprávňovali odporcu v
2.rade k prenajatiu výkonu práv poľovníctva v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve
výlučne len „ Poľovným združeniam PZ Horné Dobové a PZ Naháč“ a to tak, že od prenajímateľov
z katastra Horné Dubové poľovnému združeniu, ktoré má sídlo v danom katastri a od prenajímateľov
z katastra Naháč poľovnému združeniu, ktoré má sídlo v danom katastri a uviedli, že ďalším dôvodom
neplatnosti zmluvy je skutočnosť, že táto nebola podpísaná v súlade s platnými stanovami, ku dňu jej

podpísania, keď podľa ust. čl. 18 ods. 8 Stanov sa vyžaduje podpis predsedu, podpredsedu a ďalších
členov. Uviedli, že v čase platnosti týchto nájomných zmlúv uzavretých s vlastníkmi poľnohospodárskych
pozemkov tvoriacich poľovný revír odporca v 2.rade lživo pod zámienkou zmeny Sk na Euro zaslal
vlastníkom pozemkov listom zo dňa 11.9.2008 k podpisu nové nájomné zmluvy , v ktorých oprotizneniu pôvodných zmlúv v čl. V. ods. 3 sa vypustilo ustanovenie o viazanosti prenájmu výkonu práva
poľovníctva na pôvodne označené poľovné združenia so sídlom v katastri obce Naháč a Horné Dobové
a zároveň protiprávne určilo retroaktívnu platnosť týchto nových zmlúv od 1.1.2008 bez toho, aby na

túto skutočnosť upozornilo v sprievodnom liste, pričom tieto nové nájomné zmluvy odporca v 2.rade
rozosielal vlastníkom až potom, ako preukázateľne dňa 4.9.2008 podpísal Zmluvu o nájme výkonu práva
poľovníctva s poľovnou spoločnosťou so sídlom v Nových Zámkoch , t.j. v čase uzatvorenie napádanej
zmluvy nebol odporca v 2.rade vlastníkmi poľovných pozemkov splnomocnený na takýto úkon, ktoré
konanie odporcu v 2.rade považujú za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Uviedli, že na podnet

členov predstavenstva odporcu v 2.rade sa protiprávnosťou týchto úkonov zaoberalo predstavenstvo
odporcu v 2.rade ako štatutárny orgán na svojom zasadnutí dňa 28.11.2008 a prijalo uznesenie č. 5 v
tomto znení „Nájomná zmluva sa žiadnemu poľovnému združeniu nepodpíše, nakoľko na VČS, ktorá
sa uskutoční v marci 2009 predstavenstvo PD prednesie návrh na vymazanie z obchodného registra
v bode VI. Predmet podnikania - ods. 12 výkon práva poľovníctva“. Uviedol, že vzhľadom na uvedené
rozhodnutie štatutárneho orgánu odporcu v 2. rade vlastníci poľovných pozemkov v záujme odstránenia

takto spôsobenej neistoty v užívaní poľovného revíru postupne v období od 27.12.2008 do 30.12.2008
písomnými splnomocneniami splnomocnili navrhovateľa v 1.rade, aby v ich mene uzavrel Zmluvu o
nájme práva výkonu poľovníctva v poľovnom revíri Brdo Naháč v súlade s ich vôľou previesť poľovné
pozemky poľovnému združeniu so sídlom v katastri Naháč. Navrhovateľ v 2.rade na základe týchto
splnomocnení potom listom zo dňa 30.1.2009 oznámil odporcovi v 2.rade, že zastupuje vlastníkov

poľovných pozemkov spolu so zoznamom splnomocniteľov a dotknutých pozemkov s upozornením,
aby k predmetným pozemkom odporca v 2. rade právo poľovníkov nepostupoval a následne členská
schôdza odporcu v 2.rade ako jeho najvyšší orgán na svojom zasadnutí dňa 26.3.2009 rozhodla, aby
všetky zmluvy týkajúce sa výkonu poľovníctva boli najskôr prejednané na predstavenstve družstva a
až následne podpísané štatutárnym orgánom družstva. Uviedli, že napádaná zmluva bola predložená

na schválenie príslušnému správnemu orgánu Obvodnému lesnému úradu v Trnave podľa §38 ods.
1 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, ktorý rozhodnutím zo dňa 6.2.2009, žiadosti odporcu v 1.rade
nevyhovel a toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní potvrdené Krajským lesným úradom v Trnave,
rozhodnutím z 18.5.2009 a konanie o preskúmanie uvedeného rozhodnutia bolo rozhodnutím MPSR , zo
dňa 16.12.2009 zastavené, nakoľko odpadol dôvod konania, keďže sa zistilo, že predmetné rozhodnutie

Krajského lesného úradu nie je v rozpore s hmotným právom a následne odporca v 1.rade podal na
Krajský súd v Trnave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského lesného úradu, ktorý
rozsudkom sp. zn. 14S/81/2009 , zo dňa 12.1.2012 zrušil predmetné rozhodnutie Krajského lesného
úradu, zo dňa 18.5.2009 a rozhodnutie Obvodného lesného úradu , zo dňa 6.2.2009. Uviedli, že správne
orgány na úseku štátnej správy poľovníctva boli oprávnené rozhodovať len o schválení zmlúv o výkone

práva poľovníctva , tieto správne orgány však nerozhodujú o platnosti alebo neplatnosti zmlúv, preto
podali túto žalobu. Uviedli, že navrhovateľ v 1.rade uzavrel dňa 27.3.2009 s vlastníkmi poľovných
pozemkov zastúpenými navrhovateľom v 2. rade Zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva, ktorá bola
dňa 7.8.2009 schválená podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve Obvodným lesným
úradom v Trnave a na základe tejto zmluvy v spojitosti s Nájomnou zmluvou č. 500670940, ktorú

uzavrel navrhovateľ v 1.rade so Slovenským pozemkovým fondom Bratislava dňa 8.4.2009, schválenou
Obvodným lesným úradom dňa 7.8.2009, navrhovateľ v 1.rade užíva poľovný revír Brdo Naháč a uviedli,
že navrhovatelia v 1. a 2. rade majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy,
pretožebeztohtourčeniajeprávnepostavenienavrhovateľav1,radeneisté,nakoľkoodporcav1.radev
uvedených správnych konaniach žiada schválenie napádanej zmluvy, v dôsledku čoho by bolo ohrozené

užívacie právo navrhovateľa v 1.rade a rovnako neisté je i právne postavenie vlastníkov poľovných
pozemkov zastúpených navrhovateľom v 2.rade, nakoľko vo veci užívania svojich pozemkov na poľovné
účely splnomocnili navrhovateľa v 2.rade, ktorý v súlade s ich vôľou uzavrel zmluvu s navrhovateľom
v 1.rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľov, oboznámením sa so spisovým
materiálom a listinnými dôkazmi a na pojednávaní dňa 4.7.2013 konal v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti odporcov v 1.až 3.rade, pretože právny zástupca
odporcu v 1.rade mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, ospravedlnil svoju
neúčasť i neúčasť odporcu v 1.rade na pojednávaní, svojou plánovanou dovolenkou s tým, že odporca

v 1.rade nesúhlasí so substitučným zastupovaním , odporca v 1.rade však v plnomocenstve udelenom
tomuto právnemu zástupcovi, zo dňa 21.1.2013 , výslovne súhlasil s tým, aby si jeho právny zástupca
v prípade potreby ustanovil za seba iného zástupcu na konanie, preto súd neospravedlnil neúčasť
odporcu v 1.rade a jeho právneho zástupcu na pojednávaní, taktiež odporca v 2. rade mal doručeniepredvolania na pojednávanie riadne vykázané, nedostavil sa na pojednávanie bez ospravedlnenia a
doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané aj právny zástupca odporcu v 3.rade, tento
prípisom z 12.6.2013 súdu oznámil, že s odporcom v 3. rade sa dohodli na ukončení zastupovania

o čom predložil dohodu o zániku plnomocenstva z 28.3.2013, tento však bol povinný o pojednávaní
informovať odporcu v 3 rade , preto súd neospravedlnil neúčasť na pojednávaní aj odporcu v 3 rade a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na pojednávaní dňa 4.7.2013 právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade predložil plnomocenstvo na

zastupovanie navrhovateľa v 2. rade tak , ako to vyplýva z návrhu, iba na zastupovanie ho ako fyzickej
osoby a nie na zastupovanie ho ako zástupcu vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Brdo
Naháč, ako pôvodne nesprávne predložil plnomocenstvo.

Podľa nájomnej zmluvy č. 477, zo dňa 10.11.2006, uzavretej medzi navrhovateľom v 2. rade ,
ako prenajímateľom a odporcom v 2.rade, ako nájomcom , navrhovateľ v 2. rade dal odporcovi v

2.rade do nájmu poľnohospodárske pozemky uvedené v prílohe zmluvy na dočasné užívanie pre
poľnohospodárske účely, s úhradou nájomného vo výške 1110,- Sk ročne, s dobou nájmu 10 rokov
a v čl. V predmetnej nájomnej zmluvy v odseku 3 bolo dohodnuté, že prenajímateľ po dobu nájmu
postupuje práva poľovníctva podľa § 2ods. 2 a § 14 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb. a odplata za nájom
práva poľovníctva je obsiahnutá vo výške stanoveného nájmu a výkon práva poľovníctva môže nájomca

prenajať Poľovným združeniam PZ Horné Dubové a PZ Naháč a to tak, že od prenajímateľov z katastra
Horné Dobové poľovnému združeniu, ktoré má sídlo v danom katastri a od prenajímateľov z katastra
Naháč, poľovnému združeniu, ktoré má sídlo v danom katastri.

Podľa Zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva uzatvorenej v zmysle zákona č. 23/1962 Zb. o

poľovníctve v znení zákona NR SR č. 99/1993 Z.z., uzatvorenej dňa 4.9.2008, medzi prenajímateľmi
odporcom v 2. rade a odporcom v 3.rade Pozemkovým spoločenstvom urbárnikov v Naháči a
nájomcom , odporcom v 1. rade , predmetom zmluvy bolo postúpenie výkonu práva poľovníctva na
poľovných pozemkoch v súkromnom vlastníctve, ktoré užíva na základe zmlúv o nájme prenajímateľ v
rade 1. a spravuje prenajímateľ v rade 2. a doba nájmu bola dohodnutá na 10 rokov.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že aktívnu vecne legitimovaní v spore sú
navrhovatelia v 1. a 2. rade, pretože Zmluvu o prenájme výkonu práva poľovníctva, uzatvorenú v zmysle
zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení zákona NR SR č. 99/1993 Z.z., zo dňa 4.9.2008 neuzavreli
oni s odporcom v 1. rade a v konaní nebolo preukázané, že by nájomná zmluva, z 10.11.2006, ktorú
uzavrel navrhovateľ v 2. rade ako prenajímateľ s odporcom v 2. rade ako nájomcom, ktorou prenajímateľ

včlánkuV.ods.3postúpilnaodporcuv2.rade právopoľovníctva,ktorýboloprávnenývýkontohtopráva
poľovníctva prenajať, Poľovným združeniam a ktorá nájomná zmluva bola nahradená novou nájomnou
zmluvou účinnou od 1.1.2008, ktorou novou nájomnou zmluvou podľa navrhovateľov odporca v 2. rade
pri jej uzatváraní porušil dobré mravy, bola určená za neplatnú a na základe neplatnosti tejto nájomnej
zmluvy , že by zaniklo oprávnenie odporcu v 2. rade prenajímať výkon práva poľovníctva a teda, že

by odporca v 2. rade nebol oprávnený uzavrieť ani Zmluvu o prenájme výkonu práva poľovníctva z
4.9.2008 s odporcom v 1. rade a na základe uvedeného, že by sa aktívne vecne legitimovaný na podanie
predmetného návrhu stal navrhovateľ v 2. rade, preto súd návrh navrhovateľov zamietol, pre nedostatok
ich aktívnej vecnej legitimácie v spore.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnýmodporcomv1.až3.radenáhradutrovkonanianepriznal,pretožeodporcav2.radesináhradu
trov konania neuplatnil a ani nepreukázal, že mu trovy konania vznikli a odporcovia v 1. až v 3. rade sa
nedostavili na pojednávanie súdu a súd ich neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.