Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212554
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212212554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Štátnyfondrozvojabývania,Bratislava,Lamačskácesta8,IČO31749542,zastúpenéhoJUDr.Jozefom
Bolješikom, advokátom, Piešťany, Radlinského 50, proti žalovaným: 1/ R. X., U.. XX.XX.XXXX, D. XXX,
2/ G. N., U.. XX.XX.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX, U.. R. D. XXX/X a 3/ F. I., U.. XX.XX.XXXX, G. XX, o
zaplatenie 45.794,17 eur a zmluvnej pokuty s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 47.024,65 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 40.855,15 eur od 25.04.2012 do zaplatenia v splátkach po 419,86 eur mesačne vždy do 15. dňa
mesiaca pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že plnením jedného

zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Súd konania o zaplatenie istiny 4.939,02 eur z a s t a v u j e .

Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/ a 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške

2.057,35 eur na trovách právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť tunajšiemu súdu 2.821 eur na súdnom
poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 31.07.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovaných zaviazal k
zaplateniu istiny vo výške 45.794,17 eur s príslušenstvom (nesplateným zmluvným úrokom ku dňu
24.04.2012 v sume 1.445,53 eur, úrokom z omeškania a náhradou trov konania) a zmluvnej pokuty

4.723,97 eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou 1/ a žalovanými 2/ a 3/ uzatvoril dňa
16.02.2007 zmluvu o poskytnutí podpory, na základe ktorej poskytol žalovanej vo výške 49.790,87 eur.
Žalovaní mali úver splácať s úrokom 2% v 359 mesačných splátkach po 184,06 eur. Napriek výzvam si
žalovaní svoje zmluvné povinnosti neplnili, preto žalobca od zmluvy dňa 24.08.2009 odstúpil. Žalovaní
k 24.04.2012 dlhovali na istine 45.794,17 eur a na úroku 1.445,53 eur. Nárok z omeškania odôvodnil
žalobca poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.

Súd vo veci vydal dňa 08.10.2012 pod č. k. 12Ro/299/2012-19 platobný rozkaz, v priebehu doručovania
bolo zistené, že žalovaný 2/ zomrel. Platobný rozkaz bol uznesením z 26.02.2013 zrušený s poukazom
na § 173 ods. 2 O. s. p. Žalovaní 1/ a 3/ platobný rozkaz spolu so žalobou prevzali, k veci a nároku
žalobcu sa nevyjadrili.Podľa § 19 O. s. p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1, 2 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za
mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že

už nežije.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Keďže žalovaný 2/ pri podaní žaloby nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom v danom
prípade tento nedostatok podmienky konania nie je možné odstrániť, súd v zmysle citovaného
ustanovenia konanie zastavil.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Žalobcauzavrelsožalovanoudňa016.02.2007zmluvuoposkytnutípodporyúverompodč.201/36/2007
s tým, že úver predstavuje sumu 1.500.000 Sk (49.790,88 eur) pri úrokovej sadzbe 2% a dobe splatnosti

30 rokov. Návratnosť úveru bola zabezpečená ručením žalovaných 2/ a 3/, ktorí zmluvu tiež podpísali,
s tým, že po zriadení záložného práva k nehnuteľnosti označenej v zmluve, ručenie zaniká.

Listom zo dňa 24.08.2009 oznámil žalobca žalovaným 1/ a 3/ odstúpenie od zmluvy z dôvodu
neuhradenia zročných (8) splátok a vyzval zároveň žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy 48.073,87 Sk

s úrokom a pokutou.

V priebehu konania uzavreli dňa 10.01.2013 žalobca so žalovanou 1/ dohodu o splátkach, ktorou sa
žalovaná od 15.12.2012 zaviazala splácať žalobný nárok vo výške celkom 51.963,67 eur v 119 splátkach
po 419,86 eur s tým, že do 15.11.2012 zaplatí 2.000 eur. S poukazom na medzičasom zaplatené splátky

vzal žalobca v časti o zaplatenie 4.939,02 eur späť. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie
v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. v späťvzatej časti zastavil.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 303 Obchodného zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu je oprávnená a
preukázaná. Preukázaná bola predloženými listinnými dôkazmi, uznaním nároku zo strany žalovanej 1/,
keď uzavrela dohodu o splátkach, v ktorej bol dlh vyčíslený, preto súd zaviazal oboch žalovaných, abyžalobcovi zaplatili zvyšok úveru spoločne, súčasne aj s úrokom a zmluvnou pokutou, ktorých výšku si
zmluvné strany dohodli v zmluve a neboli dojednané vo výške odôvodňujúcej vyhlásenie tejto zmluvnej
podmienky za neprijateľnú.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovaným, a to z trov právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie
vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie veci
a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3. účasť na pojednávaní) - po 519,48 eur, paušálne výdavky
2x 7,63 eur a 1x 7,81 eur, náhradu straty času 6 polhodín x 13,01 eur, cestovné 54,89 eur a DPH.

O poplatkovej povinnosti žalovaných súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 72/1991 Zb. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)