Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/100/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912216837
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912216837.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti odporkyni O. H., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X., H. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu V. na ochranu
občana spotrebiteľa L. so sídlom, P. O., E., M.: XX XXX XXX zast. G.. N. W., advokátom, J. U. X/A, O.
o zaplatenie 1 116,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 525,66 eur s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 22. 04. 2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na Okresný súd Z. H. návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni
zaplatenia sumy 1 116,66 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporkyňa
uzavrela s navrhovateľom zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby navrhovateľom. Odporkyni využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 1
116,66 eur titulom nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve
o pripojení.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané riane a včas.
Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súd postupoval v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z programu navrhovateľa, predložených faktúr, zmlúv o
pripojení, dodatkov k zmluvám o pripojení, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok spoločnosti
A. H., a. s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len "Všeobecné podmienky"), potvrdení o
mieste pobytu odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa XX. XX. XXXX zmluvu
o pripojení č. N v zmysle ktorej bola odporkyni vypožičaná H. - karta s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úhradu sumy 525,66 eur, predstavujúcu neuhradené služby, na
základe faktúr a výpisu z počítačového programu mal súd za preukázané, že neuhrádzaním ceny
poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie uvedenej zmluvy vznikol odporkyni dlh spolu v
tejto výške a to za obdobie od 2010/12 - 2011/02. Išlo o nezaplatenú cenu poskytnutých služieb vo výške
525,66 eur, pričom odporkyňa na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagovala.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, táto je v čl. 2.5 dodatkov k zmluvám
upravená tak, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutí
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 591,- eur.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou,
ako aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa
nároku za neuhradené služby je dôvodný. Na základe predloženého výpisu z počítačového programu a
z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb
(mesačné poplatky) celkovo v sume 525,66 eur.

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 525,66
eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol
odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 591,- eur predstavujúcu
zmluvnú pokutu za poskytnutý mobilný telefón N. iE. X XXGB Y. za predajnú cenu 690,- eur (akciová
cena predstavovala sumu 99,- eur a zmluvná pokuta predstavovala sumu 591,- eur), súd jeho návrh
týkajúcu sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia
zmluvných povinnosti" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinnosti) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení

ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu a to vypojenie (H.-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene,
zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie H.-
karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť
resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o zmluvnej
pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej povinnosti, čo môže
viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých
výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. platí, že v prípade, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa vyššie uvedeného ustanovenia a to tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.