Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/186/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711207331
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711207331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou,

v právnej veci navrhovateľa BiB Services s.r.o., so sídlom v Nitre, Cabajská 10, IČO: 45 467 048,
zastúpeného JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 41, proti
odporcovi G. H., R. H. R., F. XX, o zaplatenie 130 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2011 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
130 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Vnávrhudôvodil,žeodporcasaonlineprihlásildodatabázywww.basnici.sk naonlineportálispoločnosti
Online Investment Group Ltd., Francis Rachel street, Victoria, Mahe, Seyschelles. Za prístup do

databázy www.basnici.sk za prvý rok (26.02.2010-26.02.2011) na základe Všeobecných obchodných
a užívateľských podmienok, všeobecných užívateľských informácií bola odporcovi vystavená faktúra
č. XXXXXXX vo výške 60 eur, so splatnosťou 16.3.2010 a faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 133,94
eur, kde bol zahrnutý i prístup do databázy za druhý rok ( 26.2.2011 - 26.2.2012) vo výške 60,00
eur. Prihlásením sa do databázy a následnou akceptáciou Všeobecných obchodných a užívateľských
podmienok, všeobecných užívateľských informácií, získal odporca prístup do kompletnej databázy a
došlo k uzatvoreniu zmluvy.

Odporca nedodržal stanovené povinnosti a nezaplatil dohodnuté cenu za predmet zmluvy. Navrhovateľ

na základe mandátnej zmluvy č. O. - XXXX-XXXX poslal odporcovi predžalobnú výzvu k úhrade dlžoby
zo dňa 05.11.2010 a následne pokus o zmier, avšak zo strany odporcu nedošlo ani k čiastočnej úhrade
pohľadávky.

Odporca s k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: Úplné znenie Všeobecných
obchodných a užívateľských podmienok, všeobecných užívateľských informácií, faktúra č. XXXXXXX,
predžalobná výzva k úhrade dlžoby, upomienka, pokus o zmier, mandátna zmluva zo dňa 15.10.2010,
nahliadnutie na portál www.basnici.skPo vykonanom dokazovaní súd ustálil nasledujúci skutkový stav veci.

Navrhovateľ je v zmysle Mandátnej zmluvy zo dňa 18.10.2010 mandatárom spoločnosti Online
Investment Group Ltd., ktorá je zahraničnou právnickou osobou so sídlom Mahe, Seyschelles.

Mandátnou zmluvou navrhovateľ získal oprávnenie vymáhať pohľadávky mandanta a s tým súvisiace
činnosti.

Odporca sa podľa tvrdenia navrhovateľa zaregistroval na online portáli www.basnici.sk dňa 26.2.2010,
pričom zároveň kliknutím na tlačítko "registrovať" akceptoval uzatvorenie zmluvy s prevádzkovateľom
portálu na dobu 24 mesiacov. Vyslovil tiež akceptáciu so Všeobecnými obchodnými a užívateľskými
podmienkami, všeobecnými užívateľskými informáciami.

Súd si uvedenú stránku www.basnici.sk nahliadnutím do nej preveril a zistil, že pod klikom „registrovať",
je menšími písmenami uvedený text, podľa ktorého dohodnutá cena za prístup k informáciám na základe
zmluvy činí 6 eur mesačne so splatnosťou 12 mesiacov predom, splatenie a prístup podľa Všeobecných
obchodných a užívateľských podmienok, všeobecných užívateľských informáciami. Kliknutím na tlačítko
registrovať záujemca dáva súhlas s uzatvorením zmluvy na 24 mesiacov.

Podľa Všeobecných obchodných a užívateľských podmienok, všeobecných užívateľských informácií,
bod 4 - Cena predmetu zmluvy a platobné podmienky, je uvedená jednak pri prihlásení užívateľa a
zároveň je cena predmetu zmluvy uvedená aj v čl. III bod. 7 týchto VOP. Bod 7 ods. 7.1, užívateľ sa
zaväzuje k úhrade dohodnutej ceny predmetu zmluvy vo výške 5 eur za jeden kalendárny mesiac trvania
užívateľskej zmluvy, pričom táto zmluva je uzatvorená na 24 kalendárnych mesiacov. Celková cena

predmetu zmluvy je splatná tak, ako je uvedené v čl. III bod. 4.3. VOP.

Podľa článku III, bod 4.3 VOP po uzatvorení zmluvy vyhotoví prevádzkovateľ účtovný doklad, ktorej
výška zodpovedá dohodnutému plneniu za obdobie prvých 12 kalendárnych mesiacov a v 11. mesiaci
trvania užívateľskej zmluvy vyhotoví prevádzkovateľ účtovný doklad (faktúru), ktorej výška zodpovedá
zostávajúcemu dohodnutému plneniu za obdobie druhých 12 mesiacov trvania tejto užívateľskej zmluvy.

Doba splatnosti je uvedená na jednotlivých účtovných dokladoch.

Faktúra č. XXXXXXX bola odporcovi vystavená dňa 02.3.2010, so splatnosťou 16.3.2010, na sumu 60
eur, dodávateľom Web Content s.r.o., so sídlom Hronského 7, Lužianky. Fakturovaná služba- prístup
do databázy www.basnici.sk.

Dňa 05.11.2010 bola odporcovi adresovaná Predžalobná výzva na zaplatenie sumy 68,67 eur, ktorá

mala zahŕňať 60 eur, úrok 3,67 eur a poplatky 5 eur.

Dňa 28.2.2011 bola vystavená odporcovi 1. upomienka a zároveň faktúra na sumu 133,94 eur, ktorá
zahŕňalaneuhradenúpohľadávkuvsume60eur acenu zaprístupdodatabázyzaobdobieod26.2.2011
do 26.2.2012. Splatnosť faktúry bola do 14.3.2011.

Dňa 19.3.2011 bol vystavená na meno odporcu Pokus o zmier, na zaplatenie sumy 133,94 eur, do 3

dní odo dňa doručenia výzvy.

Na nariadenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa vypovedal, že trvá na podanom návrhu.
Odporca sa zaregistroval na portáli www.basnici.sk, čím získal prístup do databázy. Zároveň akceptoval
VOP a vyslovením súhlasu a registráciou uzatvoril zmluvu s prevádzkovateľom online portálu. Za
poskytnuté služby nezaplatil dohodnutú cenu.Odporca vypovedal, že sa na stránke zaregistroval, avšak VOP si neprečítal. Došlú faktúru ignoroval,
nakoľko mal za to, že na to nie je zákonný nárok.

Na výzvu súdu, aby navrhovateľ preukázal kedy presne došlo k registrácii odporcu na uvedenej stránke,

predložil právny zástupca vytlačený výstup z počítača, z ktorého nie je dátum registrácie odporcu na
stránke vôbec zrejmý.

Po nahliadnutí súdu na www.basnici.sk, do kolónky kontakt, bolo zistené, že prevádzkovateľom online
portálu je: Lyrics-online Ltd., so sídlom Ružová dolina 480/6, Bratislava.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.4spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 545 a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. ( veta prvá ).

Podľa § 548 ods. Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplní dlžní, hoci ho na
to veriteľ písomne vyzval.

Podľa čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytvárane združení na
ochranu ich záujmov.Po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh
nebol podaný dôvodne.

V konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli tzv. inominátnu zmluvu, nazvanú zmluva

užívateľská, na základe registrácie odporcu na online portáli www.basnici.sk. Predmetom zmluvy
bolo získanie prístupu do kompletnej databázy webovej stránky, na dobu 24 mesiacov, za odplatu.
Charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Cena služieb bola v danom prípade čiastočne oznámená malým textom po klikom "registrácia" a zároveň
odkazom na Všeobecné obchodné a užívateľských podmienok, všeobecné užívateľské informácie,
ku ktorých úplnému zneniu sa užívateľ stránky mohol dostať klikom na link: Všeobecné obchodné a

užívateľské podmienok, všeobecné užívateľské informácie. Samotné VOP odkazujú na spôsob určenia
ceny, podmienok splatnosti hneď niekoľko krát a to v bode 4 - Cena predmetu zmluvy a platobné
podmienky, je uvedená jednak pri prihlásení užívateľa a zároveň je cena predmetu zmluvy uvedená aj
v čl. III bod. 7 týchto VOP. Bod 7 ods. 7.1, užívateľ sa zaväzuje k úhrade dohodnutej ceny predmetu
zmluvy vo výške 5 eur za jeden kalendárny mesiac trvania užívateľskej zmluvy, pričom táto zmluva je

uzatvorená na 24 kalendárnych mesiacov. Celková cena predmetu zmluvy je splatná tak, ako je uvedené
v čl. III bod. 4.3. VOP.

Podľa článku III, bod 4.3 VOP po uzatvorení zmluvy vyhotoví prevádzkovateľ účtovný doklad, ktorej
výška zodpovedá dohodnutému plneniu za obdobie prvých 12 kalendárnych mesiacov a v 11. mesiaci
trvania užívateľskej zmluvy vyhotoví prevádzkovateľ účtovný doklad (faktúru), ktorej výška zodpovedá

zostávajúcemu dohodnutému plneniu za obdobie druhých 12 mesiacov trvania tejto užívateľskej zmluvy.

Občianskyzákonníkproblematikuobchodnýchpodmienokvýslovnenerieši,avšaktechnicképrevedenie
zoznámenia spotrebiteľa s obchodnými podmienkami v prípade zmlúv uzatváraných elektronicky, by
malo byť také, aby umožňovalo zachytenie a možnosť preukázania ich obsahu. Bolo by vhodné v rámci
zachovania právnej istoty zmluvných strán zverejniť celý text Všeobecných obchodných podmienok

prehľadne a hneď pri registrácii spotrebiteľa, či objednávke, nie je iba využiť odkaz na ne.

Pokiaľ dodávateľ služby uvedie podmienky ohľadom ceny za poskytované služby - doba splatnosti,
podmienky platby a podobne iba odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, je možné hovoriť o
nekalej praktike klamania spotrebiteľa v otázke ceny služieb.

V danom prípade sa čiastočná informácia o cene služieb nachádza pod položkou „registrovať " pričom

text je uvedený malými písmenami, nie je v celosti viditeľný, pre kompletné oboznámenie sa s ním,
je potrebné ho kurzorom tzv. rozkliknúť. V otázkach splatenia ceny už text odkazuje na Všeobecné
obchodné podmienky a všeobecné užívateľské informácie.

Registráciounawww.basnici.skspotrebiteľuzatvárazmluvuna24mesiacov,splatbouzaslužbyvopred.
Je neprijateľné požadovať od spotrebiteľa platby za celé obdobie trvania zmluvy vopred. Spotrebiteľovi

sa tak odníma právo na reklamáciu poskytovanej služby a prenáša sa na neho riziko úpadku dodávateľa
a ďalších nákladov spojených s prípadným vymáhaním už zaplatenej ceny služieb. Uvedené je možné
označiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 2. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19).

Zákon explicitne nekonfrontuje navzájom inštitút dobrých mravov a inštitút neprijateľnej zmluvnej

podmienky. Odvolací súd nezaznamenal ani v judikatúre pomenovanie týchto inštitútov súkromného
práva. Každopádne na to, aby sa skonštatovala blízkosť týchto inštitútov z hľadiska ich významu a
zákonom sledovaného cieľa ratio legis, netreba použiť ani zložité výkladové metódy.Pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať dobré mravy, ak tomuto kritériu
zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom.

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa, je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre

docielenie skutočnej, rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj
bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a
dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky boli formulované výrazne v neprospech
spotrebiteľa, cena za služby nebola stanovená prehľadne a jasne a zmluva obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami spotrebiteľa.

Súd zistil i niekoľko rozporov týkajúcich sa aktívnej vecnej legitimácie na podanie návrhu. V návrhu na
začatie konania navrhovateľ tvrdil, že prevádzkovateľom online portálu je Online Investment Group Ltd.,
Francis Rachel street, Victoria, Mahe, Seyschelles. Aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval navrhovateľ
od Mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.10.2010.

Súd však zistil, že prevádzkovateľom uvedenej webovej stránky je Lyrics - online Ltd., so sídlom v
Bratislave, Ružova dolina 480/6. Uvedený fakt právny zástupca navrhovateľa súd nevedel vysvetliť.

Všetky uvedené zistené skutočnosti a ich právne posúdenie viedli súd k záveru, že návrh na začatie
konania je potrebné zamietnuť.

Odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil a preto mu súd v súlade s § 151 OSP právo na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na tunajšom

súdu, písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 15 dni odo dňa

jeho doručenia.

Podľa § 205 O.s.p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samejc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.