Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/319/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899720
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7104899720.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade

K. Y., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade E. Y., B.. Š., Y.. XX.XX.XXXX, obaja bytom R.Š. - R., H. XX, obaja
zastúpení JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 proti odporcom: v
1. rade V. Z., Y.. X.X.XXXX, v 2. rade Q. Z., B.. V., Y.. XX.X.XXXX, obaja bytom R., C. X, obaja zastúpení
JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57 v konaní o zaplatenie
3.983,27 EUR (120.000,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu
3.983,27 EUR s 15,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2002 do zaplatenia, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh voči odporkyni v 2. rade z a m i e t a .

Vo vzťahu navrhovateľov v 1. a 2. rade a odporcu v 1. rade p r i z n á v a navrhovateľom v 1. a 2. rade
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.785,01 EUR a iných trov v sume 199,16 EUR, ktoré sumy
je odporca v 1. rade povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľov v 1. a 2. rade JUDr. Milanovi
Slebodníkovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo vzťahu navrhovateľov 1. a 2. rade a odporkyne v 2. rade p r i z n á v a odporkyni v 2. rade náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 849,36 EUR, ktorú sumu sú navrhovatelia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne právnej zástupkyni odporkyne v 2. rade JUDr. Zuzane Komorovskej do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade vo svojom návrhu žiadali, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 3.983,27 EUR (predtým 120.000,- Sk) s 15,5 % úrokom z
omeškania od 1.1.2002 do zaplatenia, ako aj nahradiť im trovy konania. Svoj návrh odôvodnili tým,
že dňa 28.2.2001 uzavreli s odporcami v 1. a 2. rade zmluvu o prevode vlastníctva bytu, v zmysle
ktorej im odporcovia ako predávajúci odpredali byt č. X na X. poschodí bytového domu v R.Q. na ul.
S. Č.. XX spolu so spoluvlastníckym podielom na pozemku a na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu. Odporcom pri podpísaní zmluvy vyplatili v hotovosti sumu 200.000,- Sk, zvyšok kúpnej

ceny vo výške 250.000,- Sk mali odporcom vyplatiť po schválení stavebného úveru a to najneskôr do
3 mesiacov od podpísania zmluvy. Listom zo dňa 12.7.2001 však odporkyňa v 2. rade vyššie uvedenú
kúpnu zmluvu vypovedala, pričom zo sumy nimi vyplatenej, teda zo sumy 200.000,- Sk, im odporcovia
vrátili dňa 28.12.2001 sumu 10.000,- Sk, dňa 18.1.2002 sumu 15.000,- Sk, dňa 8.1.2002 sumu 5.000,-Sk a dňa 1.8.2003 sumu 50.000,- Sk, čím spolu vrátili odporcovia navrhovateľom sumu 80.000,- Sk.
Zvyšok dlžnej sumy vo výške 120.000,- Sk im odporcovia nevrátili, hoci boli na to písomne vyzvaní ich
právnym zástupcom dňa 9.12.2003.

Odporcovia v 1. a 2. rade žiadali návrh zamietnuť ako bezpredmetný z toho dôvodu, že odporcovia už
nedlžia žiadnu sumu navrhovateľom. Tvrdili, že navrhovateľka v 2. rade prevzala od odporcu v 1. rade
sumu 130.000,- Sk, pričom prevzatie tejto sumy bolo preukázané v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 1T/107/2003.

Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 13C/319/2004-121 zo dňa 23.2.2009 zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade zaplatil navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 3.983,27 EUR s 15,5 % ročným

úrokom z omeškania od 1.1.2002 do zaplatenia a priznal navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov
konania v sume 2.739,73 EUR.

Proti tomuto rozsudku podali odporcovia v 1. a 2. rade odvolanie dňa 29.5.2009. Krajský súd v Košiciach
svojim uznesením č.k. 3Co/238/2009-144 zo dňa 29.1.2010 zrušil vyššie uvedený rozsudok a vec vrátil
Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie. Uložil súdu 1. stupňa, aby umožnil odporcom v 1. a 2. rade

vyjadriť sa k absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 8.2.2001, aby sa vyporiadal s otázkou pasívnej
legitimácie odporkyne v 2. rade vo vzťahu k zistenému skutkovému a právnemu stavu a rovnako sa
vyporiadať s otázkou premlčania uplatneného nároku.

Súd vykonal dokazovanie, doplnil ho v smere naznačenom Krajským súdom v Košiciach a zistil tento
skutkový stav:

Z navrhovateľmi predloženej zmluvy o prevode vlastníctva bytu súd zistil, že odporkyňa v 2. rade ako
predávajúca uzavrela s navrhovateľom v 1. rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod vlastníctva bytu č. X na X. poschodí bytového domu v R. na ul. S. č. XX, súpisné číslo XXX,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti
231/10000-in a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX v kat. území R.-C.

vo veľkosti 231/10000-in. Túto kúpnu zmluvu uzavreli dňa 28.2.2001, pričom za
predávajúcu odporkyňu v 2. rade uzavrel túto kúpnu zmluvu jej manžel, teda odporca v 1.
rade. Kúpna cena bola účastníkmi tejto kúpnej zmluvy dohodnutá v sume 450.000,- Sk, z ktorej sumu
200.000,- Sk vyplatili navrhovatelia odporcovi v 1. rade v hotovosti pri podpísaní tejto zmluvy a ktorých
prevzatie potvrdil svojim podpisom odporca v 1. rade. Zvyšok kúpnej ceny mali vyplatiť navrhovatelia po

schválení stavebného úveru zo Slovenskej sporiteľne, a.s., Mestskej pobočky v Košiciach a to najneskôr
do 3 mesiacov od podpísania tejto zmluvy.

Navrhovatelia ďalej predložili súdu príjmový pokladničný doklad zo dňa 13.2.2001, z ktorého súd zistil,
že odporca v 1. rade prevzal od navrhovateľa v 1. rade sumu 200.000,- Sk ako zálohu na kúpu bytu.

Navrhovatelia ďalej predložili súdu písomné vypovedanie predmetnej zmluvy, ktoré im zaslala dňa

12.7.2001 odporkyňa v 2. rade a ktorá vypovedala uzavretú kúpnu zmluvu pre nemožnosť jej plnenia.
V tomto písomnom vypovedaní im oznámila, že suma 200.000,- Sk, ktorá bola vyplatená ako záloha
ku kúpnej cene a ktorá bola prevzatá jej manželom, ktorého týmto poverila, im bude vrátená odporcom
v 1. rade do 30-tich dní od doručenia tohto vypovedania. Odporkyňa v 2. rade zaslala navrhovateľom
dňa 28.12.2001 sumu 10.000,- Sk, dňa 18.1.2002 sumu 15.000,- Sk a dňa 8.1.2002 sumu 5.000,- Sk,

spolu teda sumu 20.000,- Sk. Dňa 9.12.2003 si navrhovatelia započítali voči odporcom sumu 50.000,-
Sk titulom toho, že dňa 1.8.2003 uzavrela navrhovateľka v 2. rade zmluvu o pôžičke s odporcom v 1.
rade vo výške 50.000,- Sk, ktorú mala vrátiť odporcovi v 1. rade do 30.9.2003. Navrhovatelia
si započítali sumu 50.000,- Sk dňom, keď sa tieto pohľadávky vzájomne kryjúce sa stretli, t.j. dňom
30.9.2003. Z uvedeného dôvodu si takto zo zálohy, ktorú zaplatili odporcom v 1. a 2. rade

vo výške 200.000,- Sk odpočítali sumu, ktorá im bola vrátená, resp. započítaná voči odporcovi v 1. rade
a zvyšok sumy 120.000,- Sk tvorí žalovanú pohľadávku navrhovateľov voči odporcom.Právny zástupca navrhovateľov písomne dňa 9.12.2003 vyzval odporcu v 1. rade na zaplatenie
žalovanej sumy v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Túto výzvu zaslal doporučene dňa 15.12.2003.

Navrhovatelia v písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.10.2004 namietali, žeby bola navrhovateľka

v 2. rade prevzala od odporcu v 1. rade sumu 130.000,- Sk, pretože takúto sumu nikdy od odporcu v
1. rade neprevzala a podpis na príjmovom doklade, ktorý bol odporcami doložený do spisu Okresného
súdu Košice I v konaní 1T/107/2003, je falšovaný. Navrhovateľka v 2. rade doložený príjmový doklad
nikdy nepodpísala.

Navrhovateľka v 2. rade poukázala na to, že dňa 1.8.2003 uzavrela s odporcom v 1. rade
zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,- Sk s povinnosťou jej

vrátenia do 30.9.2003. Uvedenú zmluvu však podpísala len preto, lebo na tom odporca v 1.
rade trval. V skutočnosti sumu 50.000,- Sk nepovažovala za pôžičku, ale za vrátenie časti dlžnej sumy.

Z výpovede odporcu v 1. rade súd zistil, že byt na ul. S. č. XX v R., ktorý bol predmetom prevodu kúpnej
zmluvy uzavretej medzi odporkyňou v 2. rade, zastúpenou odporcom v 1. rade, ako predávajúcou a
navrhovateľom v 1. rade ako kupujúcim nepatril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda

odporcov v 1. a 2. rade, ale patril do výlučného vlastníctva odporkyne v 2. rade. Počas trvania
manželstva bolo zrušené BSM odporcov v 1. a 2. rade v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I
pod sp. zn. 20C 645/00.

Odporcovia predložili súdu dohodu o zrušení a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a zmluvu o zriadení vecného bremena uzavretú dňa 28.12.2000, v ktorom sa odporca v 1. rade a

odporkyňa v 2. rade dohodli, že nehnuteľnosť a to 2-izbový byt č. X na X. poschodí bytového domu,
súpisné číslo XXX, v R. na ul. S. č. XX v celosti, vrátane podielu na spoločných častiach,
zariadeniach a pozemkoch, patrí do výlučného vlastníctva odporkyne v 2. rade Q. Z.. V
prospech odporcu v 1. rade bolo touto zmluvou zriadené vecné bremeno spočívajúce v
doživotnom práve bývania a užívania tejto nehnuteľnosti v celosti bez obmedzenia. Vklad tejto dohody o

zrušení a vyporiadaní BSM bol vložený do katastra nehnuteľnosti dňa 4.1.2001 pod č. G. XXXX/XXXX.

Odporca v 1. rade potvrdil vo svojej výpovedi, že nemal od odporkyne v 2. rade písomné plnomocenstvo
na uzavretie kúpnej zmluvy s navrhovateľom v 1. rade.

Odporca v 1. rade tvrdil, že vo februári 2002 vrátil navrhovateľom sumu 130.000,- Sk, o čom svedčí
doklad, ktorý sa nachádza v trestnom spise a navrhol vypočuť 2 svedkov o tejto skutočnosti, ktorí mali

potvrdiť, že peniaze vo výške 130.000,- Sk navrhovateľke v 2. rade vrátil.

Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T 107/03 zo dňa 21.4.2005 súd zistil, že odporcovia v 1.
a 2. rade boli oslobodení spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice I podanej pre
skutok, ktorého sa mali dopustiť tak, že v mesiaci február 2001 v presne nezistenom čase v R. na ul. S.
Č.. XX podpísala odporkyňa v 2. rade zmluvu o prevode vlastníctva bytu nachádzajúceho sa v R. na ul.

S. Č.. XX, byt č. X na X. poschodí, zapísaný na LV č. 13 420 v kat. území R.-C., obec R. Q. s
navrhovateľom v 1. rade, pričom v deň podpísania tejto zmluvy prevzal odporca v 1. rade v R. na ul. S. Č..
XX zálohu na byt v sume 200.000,- Sk, dňa 12.7.2001 odporkyňa v 2. rade písomne vypovedala zmluvu
o prevode vlastníctva bytu, ale peniaze odporcovia nevrátili navrhovateľom, čím takto navrhovateľom
spôsobiliškodu vovýške200.000,-Sk,čímmalispáchaťtrestnýčinpodvoduspolupáchateľstvom

podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Navrhovateľka v 2. rade bola odkázaná s
nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. V tomto konaní bol skúmaný
doklad zo dňa 6.2.2002 o prevzatí sumy 130.000,- Sk navrhovateľkou v 2. rade. Príjmový pokladničný
doklad preskúmal znalec z odboru písmoznalectvo, ktorý konštatoval, že text na príjmovom doklade
nie je autentický, t.j. nejde o písomný prejav E. Y., teda navrhovateľky v 2. rade. Samotný podpis všakneumožňuje vyjadriť sa jednoznačne alebo s vysokou mierou pravdepodobnosti, nakoľko chýba originál
dokumentu. Znalec učinil pravdepodobný záver, že ide o neautentický podpis, a to v % vyjadrení 65 %.

Odporca v 1. rade v konaní tvrdil, že navrhovateľka v 2. rade podpísala príjmový pokladničný doklad o

prevzatí sumy 130.000,- Sk pred ním a pred 2 svedkami. Na túto skutočnosť navrhol vypočuť svedkov
Z. J. a G. N..

Obaja svedkovia opísali udalosť odovzdania peňazí tak, že v predmetný deň došla navrhovateľka v 2.
rade za odporcom v 1. rade k jeho bydlisku na červenej X., pričom oni opravovali pre odporcu v 1.
rade nejaké motorové vozidlo. Odporca v 1. rade ich požiadal, aby pristúpili k autu, v ktorom sedela
navrhovateľka v 2. rade a aby videli, ako odovzdáva finančnú hotovosť navrhovateľke v 2. rade. Podľa

svedkov si navrhovateľka v 2. rade hotovosť prepočítala a odovzdala odporcovi v 1. rade potvrdenie o
prevzatí peňazí.

Svedok Z. J. opísal udalosť, že táto sa stala v predmetný deň doobedu, pričom svedok G. N. opísal, že
táto udalosť sa stala poobede, keď opravovali auto pre odporcu v 1. rade.

Navrhovateľkav2.radepoprela,žebyvpredmetnýdeň6.2.2002saboladostavilapredbydliskoodporcu

v 1. rade a poprela, žeby bola prevzala od odporcu v 1. rade sumu 130.000,- Sk. Z uvedeného dôvodu
si súd vyžiadal od zamestnávateľa navrhovateľky v 2. rade Ž. C. A..C.. F. C., R. správu, či
navrhovateľka v 2. rade v predmetný deň bola v práci alebo mala voľno, prípadne dovolenku. Uvedená
spoločnosť F. C. A..C.. dňa 4.12.2007 oznámila súdu, že navrhovateľka v 2. rade bola zaradená v
predmetný deň na stredisko nákladnej prepravy R., P. F. ako vozňový disponent. Dňa 6.2.2002 mala

dennú smenu, ktorá začínala od 6.00 hod. a končila o 18.00 hod.

Odporcovia tvrdili, že navrhovateľka v 2. rade sa zúčastnila dňa 6.2.2002 o 9.00 hod. prejednania
priestupku na Okresnom úrade Košice I, Hviezdoslavova 7, Košice. O tejto skutočnosti predložili súdu
predvolanie na prejednanie priestupku adresované odporcovi v 1. rade Okresným úradom
Košice I, odborom všeobecnej vnútornej správy zo dňa 22.1.2002, v ktorom sa mal odporca v 1. rade

ako oznamovateľ dostaviť dňa 6.2.2002 o 9.00 hod. na Okresný úrad Košice I do miestnosti č. 5 na ul.
Hviezdoslavova č. 7.

Z uvedeného dôvodu si súd vyžiadal spisový materiál týkajúci sa tohoto priestupku a Obvodný úrad
v Košiciach vypožičal spis Okresného úradu Košice I, odboru všeobecnej vnútornej správy č. VVS-
Pr/71/2002, v ktorom bol obvinený zo spáchania priestupku navrhovateľ v 1. rade K. Y.. Z tohoto spisu

súd zistil, že navrhovateľ v 1. rade ako obvinený zo spáchania priestupku bol predvolaný a vypočutý na
tomto úrade dňa 6.2.2002, pričom jeho výsluch skončil o 10.00 hod. Rovnako bola dňa 6.2.2002 ako
poškodená vypočutá odporkyňa v 2. rade, pričom jej výsluch bol skončený o 9.05 hod. dňa 6.2.2002.
Rovnako bol vypočutý aj oznamovateľ a to odporca v 1. rade dňa 6.2.2002 a jeho výsluch bol skončený o
9.25 hod. Tento spisový materiál neobsahuje výpoveď navrhovateľky v 2. rade, teda nebolo preukázané,

žeby sa navrhovateľka v 2. rade bola dňa 6.2.2002 zúčastnila na prerokovaní priestupku na
Okresnom úrade Košice I, odboru všeobecnej vnútornej správy.

Súd sa ďalej oboznámil so zmluvou o pôžičke uzavretou medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľkou
v 2. rade zo dňa 1.8.2003, na základe ktorej odporca v 1. rade ako veriteľ poskytol navrhovateľke v 2.
rade pôžičku v sume 50.000,- Sk s dobou splatnosti do 30.9.2003.

Odporcovia v 1. a 2. rade v priebehu konania vzniesli námietku premlčania nároku navrhovateľov.
Navrhovatelia poukázali vo svojom písomnom podaní zo dňa 30.6.2009, že svoj nárok voči odporcom v
1. a2. rade si uplatnili riadne a včas v trestnom konaní vedenom pred Okresným úradom vyšetrovania
PZ Košice I č. ČVS:OUV-171/20-K1-2002, keď navrhovateľka v 2. rade ako poškodená si pri výsluchu
dňa 11.6.2002 uplatnila nárok na náhradu škody voči odporcom v 1. a 2. rade v

sume 170.000,- Sk.Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T/107/03, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2005
bola navrhovateľka v 2. rade ako poškodená strana odkázaná s nárokom na náhradu škody na konanie
o občianskoprávnych veciach, pričom návrh na začatie konania bol doručený súdu 3.8.2004.

Navrhovatelia poukázali na to, že podľa ust. § 112 prvá veta OZ, podľa ktorého ak veriteľ v premlčacej
dobe uplatní právo na súd alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje,
premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. Uplatnením práva sa pritom rozumie
nielen jeho uplatnenie na súde v civilnom konaní, ale aj v trestnom, priestupkovom a podobnom konaní.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k otázke neplatnosti zmluvy o prevode bytu zo dňa 28.2.2001 vyjadrili
na pojednávaní dňa 16.1.2012 tak, že ju považujú za absolútne neplatnú, pretože nespĺňa náležitosti

uvedené v Občianskom zákonníku. Odporkyňa v 2. rade potvrdila vo svojej výpovedi, že nikdy písomne
nesplnomocnila odporcu v 1. rade na uzavretie zmluvy o prevode predmetného bytu, ktorý patril do jej
výlučného vlastníctva. Obaja odporcovia zhodne potvrdili, že sú naďalej manželmi a nepožiadali súd o
obnovenie BSM, ktoré majú zrušené súdnym rozhodnutím.

Odporca v 1. rade tvrdil v konaní, že sumu prevzatú od navrhovateľov si ponechal a neskôr prevzaté

peniaze vrátil navrhovateľom. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že peniaze vracala navrhovateľom v dobrom
úmysle, zasielala ich navrhovateľom zo svojich vlastných finančných prostriedkov, ktoré nepatrili do
BSM.

Odporcovia v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 20.6.2012 žiadali návrh zamietnuť aj z dôvodu,
že navrhovatelia najprv žiadali vydať plnenie z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy,

pričom ak teraz žiadajú plnenie titulom neplatnosti kúpnej zmluvy, je ich nárok premlčaný, pretože ide
o zmenu žaloby.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T/107/2003 súd zistil, že navrhovateľka v 2. rade
bola vypočutá ako svedok - poškodený na Okresnom úrade vyšetrovania PZ Košice I dňa 11.6.2002,
kde po poučeniach vyhlásila, že sa pripája k trestnému stíhaniu odporcov v 1. a 2. rade a žiada, aby jej

odporcovia v 1. a 2. rade nahradili škodu v plnej výške, t.j. v sume 170.000,- Sk + úroky z omeškania.

Podľa ust. § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o
prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa ust. § 31 ods. 1 cit. zákona, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou.Splnomocniteľudelízatýmtoúčelomplnomocenstvosplnomocnencovi,vktoromsamusíuviesť

rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ust. § 31 ods. 4 cit. zákona, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa ust. § 40 ods. 1 cit. zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 cit. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 456 cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa ust. § 457 cit. zákona, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 580 cit. zákona, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa ust. § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 100 ods. 1 cit. zákona, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 107 ods. 1, 2 cit. zákona, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu č. X na X.
poschodí bytového domu v R.Q., na ul. S. Č.. XX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a

zariadeniach a spoluvlastníckeho podielu na pozemku, uzavretá dňa 28.2.2001 medzi odporkyňou v 2.
rade a navrhovateľom v 1. rade je absolútne neplatná, pretože túto kúpnu zmluvu v mene odporkyne v
2. rade ako výlučnej vlastníčky tejto nehnuteľnosti uzavrel a podpísal odporca v 1. rade, hoci na to od
odporkyne v 2. rade nemal písomné plnomocenstvo. Zálohu kúpnej ceny vo výške 200.000,- Sk prevzal
od navrhovateľov odporca v 1. rade dňa 13.2.2001, ktorý si ju ponechal pre vlastnú potrebu. Tým, že

je predmetná kúpna zmluva neplatná, je odporca v 1. rade povinný sumu, ktorú prevzal ako zálohu,
vrátiť navrhovateľom. Zo zálohy 200.000,- Sk vrátila odporkyňa v 2. rade navrhovateľom sumu 30.000,-
Sk, čo navrhovatelia nepopierali, sumu 50.000,- Sk si navrhovatelia platne započítali ku dňu 30.9.2003,
pretože navrhovatelia nemajú zrušené BSM a finančné prostriedky použité na zloženie zálohy patrili
do BSM navrhovateľov. Takto zo zálohy vyplatenej navrhovateľmi v sume 200.000,-

Sk odporcovi v 1. rade, zostal odporca v 1. rade dlžný navrhovateľom sumu 120.000,- Sk. Odporca
v 1. rade síce tvrdil, že navrhovateľka v 2. rade dňa 6.2.2002 od neho prevzala sumu 130.000,- Sk,
avšak túto skutočnosť súdu riadne nepreukázal jednak vzhľadom na závery znalca vo vyššie citovanom
trestnom konaní týkajúcom sa predmetného príjmového dokladu a jednak na to, že dňa 6.2.2002 bola
navrhovateľka v 2. rade v práci nepretržite od 6.00 hod. do 18.00 hod., a nemohla byť preto v tento

deň na obed, prípadne popoludní pred domom odporcu v 1. rade, kde malo dôjsť k odovzdaniu peňazí.
Súd vyhodnotil ako spochybniteľné výpovede svedkov N. A. J., ktorí vykonávali brigádnické práce pre
odporcu v 1. rade a rozporne vypovedali ohľadne prepočítavania peňazí navrhovateľkou v 2. rade.
Čo sa týka námietky premlčania nároku navrhovateľov uplatnenej v konaní odporcami, súd má za
to, že tento nárok navrhovateľov nie je premlčaný s poukazom na ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka.Navrhovateľkav2.radeuplatnilanároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniadňa11.6.2002
v premlčacej lehote v trestnom konaní, v tomto riadne pokračovala, pričom 2-ročná subjektívna lehota
jej začala plynúť dňa 13.2.2001, keď odporca v 1. rade prevzal od navrhovateľov zálohu
200.000,- Sk. Trestné konanie bolo právoplatne ukončené dňa 11.6.2005, keď navrhovateľka v 2. rade
bola odkázaná so svojim nárokom na konanie vo veciach občianskoprávnych. Keďže

žalobu podali navrhovatelia na súde dňa 3.8.2004 počas spočívania premlčacej lehoty, ktorá neplynula
podľa ust. § 112 ods. 1 Občianskeho zákonníka od 11.6.2002 do 11.6.2005, nie je nárok navrhovateľov
premlčaný.Tým, že navrhovateľka v 2. rade uplatnila nárok na vrátenie poskytnutej zálohy voči odporcom dňa
11.6.2002 a jej manželstvo s navrhovateľom v 1. rade stále právne trvá, uplatnila toto právo aj za
navrhovateľa v 1. rade, keďže podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich

sa spoločných veci sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Čo sa týka námietky odporcov, že navrhovatelia si uplatňujú svoj nárok voči nim titulom neplatnej kúpnej
zmluvy, hoci spočiatku si uplatňovali titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy, súd poznamenáva, že nejde
o zmenu žaloby, keďže oba nároky súd posúdil ako nároky z bezdôvodného obohatenia podľa ust. §
451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka upravujúce bezdôvodné obohatenia.

Keďže BSM odporcov bolo právoplatne zrušené rozsudkom Okresného súdu Košice I a

vyporiadané ešte dňa 28.12.2000, nemohla suma prevzatá odporcom v 1. rade dňa 13.2.2001 patriť do
BSModporcovv1.a2.rade.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavuavsúladesvyššiecitovanými
zákonnými ustanoveniami súd zaviazal odporcu v 1. rade na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľom
spoločne a nerozdielne a voči odporkyni v 2. rade návrh zamietol, pretože odporkyňa v
2. rade nie je pasívne legitimovaná v tomto spore.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré v § 3 ustanovuje, že výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade navrhovatelia žiadali 15,5 % úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 1.1.2002
do zaplatenia. Pri bezdôvodnom obohatení bol odporca v 1. rade v omeškaní nasledujúci deň po
prevzatí sumy 120.000,- Sk od navrhovateľov, preto by mali navrhovatelia nárok na úrok z omeškania

od 14.2.2001, avšak úrok z omeškania žiadali až od 1.1.2002, kedy bola výška úroku z omeškania 15,5
% ročne. Preto súd priznal navrhovateľom spoločne a nerozdielne zo žalovanej sumy 15,5 % ročný úrok
z omeškania od 1.1.2002.

Otrováchkonanianavrhovateľovaodporcuv1.radesúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.apriznal
navrhovateľom ako plne úspešným účastníkom právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume

2.785,01 EUR a iných trov v sume 199,16 EUR voči neúspešnému odporcovi v 1. rade. Trovy právneho
zastúpenia súd určil nasledovne: podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, pričom hodnota 1 úkonu právnej pomoci súd určil podľa § 10 ods.
1 a § 13 ods. 2 cit. vyhlášky nasledovne: 10 úkonov po 225,72 EUR - príprava a prevzatie 9.11.2003,
podanie žaloby 3.8.2004, vyjadrenie k odporu z 20.10.2004, vyjadrenie vo veci z 13.1.2009, vyjadrenie

k odvolaniu z 30.6.2009, zastupovanie na pojednávaní v dňoch 9.11.2005, 13.9.2006, 24.10.2007,
20.10.2008, 23.2.2009, 1 úkon po 56,43 EUR za zastupovanie na pojednávaní dňa
9.4.2008, ktoré bolo iba odročené, 2 úkony po 141,08 EUR - zastupovanie na pojednávaní dňa 9.1.2013,
30.1.2013 a 1 úkon po 35,27 EUR za zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo
dňa 13.12.2010 odročené, režijný paušál 1 x 4,25 EUR, 2 x 4,51 EUR, 1 x 4,98 EUR, 1 x 5,44 EUR, 1 x

5,91 EUR, 1 x 6,31 EUR, 2 x 6,95 EUR, 1 x 6,31 EUR, 1 x 6,95 EUR, 1 x 7,21 EUR, 2 x 7,81 EUR, 20
% DPH za úkony po 28.12.2009 v sume 68,05 EUR. Výška iných trov navrhovateľov v
1. a 2. rade spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľmi za návrh na začatie konania v sume
6.000,- Sk, t.j. 199,16 EUR. Tieto trovy je odporca v 1. rade povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Milanovi Slebodníkovi.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľov v 1. a 2. rade a odporkyne v 2. rade súd rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnej odporkyni v 2. rade právo na náhradutrov právneho zastúpenia v sume 849,36 EUR voči neúspešným navrhovateľom. Tieto trovy súd určil
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a hodnotu 1 úkonu podľa § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2
cit. vyhlášky a priznal tak právnej zástupkyni odporkyne v 2. rade odmenu za tieto

právne úkony právnej pomoci: 4 úkony po 112,86 EUR - príprava a prevzatie 1.10.2007, zastupovanie
na pojednávaní v dňoch 24.10.2007, 20.10.2008, podanie odvolania dňa 29.5.2009, 1 úkon po 28,22
EUR - zastupovanie na pojednávaní dňa 9.4.2008, ktoré bolo iba odročené, 4 úkony po 70,54 EUR
- zastupovanie na pojednávaní v dňoch 16.1.2012, 9.1.2013, 30.1.2013, vyjadrenie vo veci zo dňa
20.6.2012, 1 úkon po 17,64 EUR za zastupovanie na pojednávaní dňa 20.6.2012,

ktoré bolo iba odročené, režijný paušál 2 x 5,91 EUR, 2 x 6,31 EUR, 1 x 6,95 EUR, 3 x
7,63 EUR, 2 x 7,81 EUR. Tieto trovy súd navrhovatelia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť právnej zástupkyni
odporkyne v 2. rade JUDr. Zuzane Komorovskej podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.