Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010415
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913010415.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. júna 2015 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej
veci obž. O. F., stíhanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a iné, konajúc o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T 99/13 zo
dňa 23.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobota,sp.zn.11T/99/2013z23.12.2014bolaobž.O.F.uznaná
vinnou z dvojnásobného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a to za skutky, ktorých
sa dopustila tak, že

v bode/
dňa 29.09.2012 asi o 19.10 h v C., časť O., po predchádzajúcej hádke s A. T., ktorý sa následne
naťahoval so R. F. tak, že obaja spadli na zem, udrela A. T. viackrát motykou do hlavy, pričom mal. U.
F., nar. XX.XX.XXXX mu hodil skalu do hlavy, čím mu spôsobila tržné rany na hlave v spánkovej oblasti
vpravo a vľavo, ako aj v strede temena, následkom čoho bol liečený a práceneschopný do 14.10.2012,

v bode 2/
dňa 26.06.2007 asi o 18.30 h v C. na Z. ulici, pred ubytovňou nemocnice, bezdôvodne napadla
Z. S., ktorú udrela rukou po ľavej časti tváre, čím jej spôsobila otras mozgu ľahkého stupňa,
komplikovaný postkomočným syndrómom a pomliaždenie ľavej očnice, následkom čoho bola liečená a
práceneschopná do 10.07.2007,

Zatútotrestnúčinnosťbolaobž.O.F.odsúdenápodľa§156ods.1Tr.zák.sprihliadnutímnaustanovenia
§ 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca
obžalovanej výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určil skúšobnú
dobu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona samosudca u obžalovanej zrušil výrok o treste odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 2T/14/2013 zo dňa 29.01.2013, právoplatný dňa 07.03.2013, pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a súčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie Okresný prokurátor v Rimavskej
Sobote.

V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uviedol, že napadnutý rozsudok pokiaľ ide o
uložený trest, nepovažuje za správny a zákonný. Podľa názoru prokurátora sa obžalovaná opakovane
dopúšťa trestnej činnosti násilného charakteru. Má sklony k páchaniu násilnej trestnej činnosti, o čom
svedčí aj skutočnosť, že už bola doposiaľ 4-krát súdne trestaná pre obdobnú trestnú činnosť, naposledy
29.01.2013, kedy bola tiež pre prečin ublíženia na zdraví odsúdená k podmienečnému trest odňatia

slobody. Z uvedeného vyplýva, že predchádzajúce tresty na ňu nemali prevýchovný účel, naviac je na
ňu podaná ďalšia obžaloba obdobného charakteru, o ktorej Okresným súdom v Rimavskej Sobote ešte
nebolo rozhodnuté.

Podľa prokurátora tiež nie je bez významu aj skutočnosť, že občania časti mesta C., kde obžalovaná
býva, podali petíciu mestskému úradu so žiadosťou o vysťahovanie tejto osoby z mesta C.. Podľa názoru

prokurátora je to dôsledok toho, že sa táto sústavne dopúšťa násilného konania.

Z týchto dôvodov preto je prokurátor presvedčený, že opakované páchanie rovnakej trestnej činnosti
nesvedčí o tom, že by boli splnené podmienky na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody u
obžalovanej a preto navrhol, aby bol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušený a obžalovanej O.

F. bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody s jej zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní okresného prokurátora, krajský prokurátor
v záverečnom návrhu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podaného odvolania,

uložený podmienečný trest odňatia slobody vzhľadom na osobu obžalovanej nepovažuje za primerane
dostatočný, navrhuje v tomto smere zmeniť napadnutý rozsudok a obžalovanej uložiť nepodmienečný
trest odňatia slobody.

Samotná obžalovaná na verejnom zasadnutí uviedla, že si nie je vedomá toho, že by jej protiprávne

správanie bolo takého závažného rozsahu, aby musela ísť do výkonu trestu odňatia slobody, skutky, za
ktoré bola odsúdená, ona v podstate nespáchala, ale odvolanie nepodala, lebo bola poučená , že tak
už urobil prokurátor, že aj tak by jej odvolanie bolo zbytočné, snaží sa žiť riadnym spôsobom života a
len susedia jej závidia a preto petíciu na ňu napísali.
Krajský súd v Banskej N. na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť tých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolatel podal odvolanie
a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní
vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby súdu umožnili

spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo
i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu

ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo
pochybné.

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, voči ktorým v zásade ani odvolanie podané nebolo, tieto zodpovedajú

výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a aj nimi podľa názoru krajského súdu je
preukázané, že obžalovaná O. F. sa dopustila trestnej činnosti, za ktorú bola aj uznaná vinnou.

Pokiaľ ide o výrok o uloženom treste, ktorý jej okresný súd uložil, voči ktorému podal odvolanie okresný
prokurátor, tu musí krajský súd konštatovať, že okresný súd správne postupoval, keď obžalovanej za

skutky, ktorých sa dopustila, uložil len podmienečný trest odňatia slobody.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, v rozpore s tým, čo uvádzal vo svojom odvolaní okresný
prokurátor, že skutky sa stali ešte predtým , ako bola obž. O. F. v r.2013 Okresným súdom v RimavskejSobote uznaná vinnou, tzn. nie je správna argumentácia okresného prokurátora ak tvrdí, že ani z
posledného odsúdenia si nevzala obžalovaná ponaučenie, keďže po poslednom odsúdení ani jeden
skutok, za ktorý v súčasnosti jej bol ukladaný trest odňatia slobody nespáchala.

Za týchto okolností aj podľa názoru krajského súdu by bolo vzhľadom na skutky a odstup času od
spáchania týchto skutkov neprimerane prísne, keby obžalovanej mal byť trest ukladaný tak, ako to
navrhol okresný prokurátor, teda nepodmienečný trest odňatia slobody.
Obžalovaná sa stará o viacpočetnú rodinu, kde najmenší syn má 8 rokov, krajský súd je toho názoru, že

aj prísny podmienečný trest odňatia slobody je postačujúci, aby sa obžalovaná v budúcnosti vyvarovala
akejkoľvek inej protiprávnej činnosti.

Z týchto dôvodov nemohol akceptovať dôvody odvolania, ktoré vo veci uviedol okresný prokurátor a
preto postupom podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné jeho odvolanie zamietol.

Vzhľadom k tomu preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.