Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232898
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:1113232898.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I. E. W., nar. XX.XX.XXXX bytom P. č.
XXX, dieťa rodičov otca H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. X, XXXX H. a matky R. W., bytom P. č. XXX,
o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa,
č.k. 2P 2/2014-72 zo dňa 13.3.2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len súd prvého stupňa) konanie zastavil.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že na súde prvého stupňa sú vedené najmenej štyri konania o návrhu otca H.
S. na zníženie výživného pre mal. I. E. W. nar. XX.XX.XXXX, pričom konanie pod vyššie uvedenými
spisovými značkami 2P/98/2013, 4P/5/2014, 4P/197/2013 a 4P/225/2013 neboli doposiaľ právoplatne

ukončené, čo bráni súdu v konaní o tej istej veci pod sp. zn. 2P/2/2014. V danom prípade teda v tejto
veci nie sú splnené podmienky konania, pretože tomuto konaniu bráni prekážka tzv. litispendencie, t.j.
prekážka začatej veci. Tento nedostatok podmienky konania nie je možné odstrániť a v prípade zistenia
takéhoto nedostatku musí súd konanie zastaviť. Súd bude o návrhu navrhovateľa konať pod sp. zn.
4P/5/2014, teda o návrhu ktorý bol na súd doručený ako prvý. Konanie vedené pod sp. zn. 2P/2/2014
preto súd zastavil postupom podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol

podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote otec maloletej odvolanie, ktorému však
chýbajú zákonné náležitosti riadneho odvolania. V predmetnom podaní poukazuje na to, že sudkyňa sa
nezaoberala jeho zdravotným stavom a tým, že poberá dávky v hmotnej núdzi. Žiada preto o zníženie
výživného.

Súd prvého stupňa vyzval uznesením zo dňa 22.7.2014, doručeným žalovanému dňa 10.11.2014, aby

doplnil náležitosti odvolania v súlade s § 205 ods. 1 O.s.p., teda v akom rozsahu napáda otec maloletého
dieťaťa rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolaním otec maloletej domáha. Zároveň bol žalovaný poučený o tom, že v
prípade, ak odvolanie nebude mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd odvolanie v
zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietne.Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.11.2014 poukázal otec maloletého dieťaťa,
že sudkyňa v rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C 138/03-133 rozhodla nespravodlivo,
pretože nebrala do úvahy jeho reálne príjmy. Opätovne poukázal na svoj zdravotný stav a žiadal znížiť

výživné na jeho maloletú dcéru.

Pred rozhodovaním vo veci samej sa odvolací súd zaoberal otázkou prípustnosti odvolania proti
napadnutým uzneseniam súdu prvého stupňa a vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade
s ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné odmietnuť,
pretože nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne podanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 10.4.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie otca
nazvané uznesenie, z ktorého však nebolo zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu prvého stupňa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním

domáha. Preto súd prvého stupňa v súlade s § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval uznesením č.k. 2P 2/2014-74
zo dňa 22.7.2014 otca maloletého dieťaťa na doplnenie odvolania a zároveň ho poučil o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d).

Vadyodvolaniavšakajnapriekvýzvezostranysúduprvéhostupňaneboliodstránené.Zobsahupodania
nazvaného uznesenie je zrejmé, že ide o odvolanie voči predmetnému uzneseniu č.k. 2P 2/2014-72. Ani

z jeho doplnenia doručeného súdu prvého stupňa dňa 10.11.2014 nie je zrejmé v čom sa toto napadnuté
uznesenie súdu alebo postup súdu považujú za nesprávne.

Keďže odvolanie otca maloletého dieťaťa nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a pre uvedený
nedostatok nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd v súlade s ust § 218 ods. 1 písm.
d) O.s.p. odmietol odvolanie otca.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 s analogickým použitím § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. Ide o situáciu obdobnú ako keby došlo k zastaveniu odvolacieho konania, a preto
platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.