Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214103
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712214103.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, L., K. G.,
štátny občan K., proti žalovanej T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, U. O., štátny občan SR, právne
zastúpenej JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, Nám. sv. Egídia 44, Poprad, o zaplatenie 100.000,-
Kč s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 21C 333/2012-54 zo dňa
15. 11. 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100.000,- Kč a náhradu trov konania v sume 2.460,- Kč,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanej taktiež uložil povinnosť zaplatiť
Okresnému súdu Poprad súdny poplatok v sume 218,38 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vec právne posúdil v zmysle ust. § 119 ods. 1, 2, 3, 153b ods. 1, 2, 3, 155 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) Svoje rozhodnutie odôvodnil, cit.: „S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd v konaní zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 100.000,- Kč v zmysle predloženého listinného dôkazu žalobcom.“

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla,
že rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za nesprávne aj z toho dôvodu, že nedostatočne zistil
skutkový stav veci a nevysporiadal sa riadne s predloženými dôkazmi, resp. odňal týmto možnosť konať
pred súdom a predložiť dôkazy a týmto došlo k nesprávnemu posúdeniu veci. Vzhľadom aj na uvedené
považuje rozsudok prvostupňového súdu za nesprávny, súd sa nevyporiadal riadne s predloženými

dôkazmi, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň rozsudok považuje
za nezrozumiteľný, nakoľko celá vec mohla mať iný priebeh, a to opierajúc sa o skutočnosti, ktoré by
boli prednesené pri ústnom pojednávaní s doplnením o listinné dôkazy, a to, že konanie žalobcu v čase
spísania dohody o doplatení čiastky sa nezakladalo na pravde a bolo účelové. Navrhla, aby odvolací
súd zmenil rozsudok, prípadne aby rozsudok v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok pre zmeškanie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
zistil, že pre absenciu právneho posúdenia veci je odvolanie dôvodné.

Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom zvyčajne spôsobeným nepružnosťou,
nedbanlivosťou i zámernou pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach avyjadrovanie sa k obsahu žaloby. V tomto zameraní ho možno chápať ako nástroj vyššej efektivity
konania. Vecne je jeho úprava konštruovaná tak, aby neoslabila právo všetkých účastníkov na súdnu
ochranu, nenarušila ich rovnosť, neznemožňovala zistiť skutkový stav a neobmedzila súd pri úvahe o

právnej kvalifikácii veci.
Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pripustenie odvolania zákon podmieňuje nesplnením jedného zo zákonných predpokladov na vydanie
takých rozsudkov. Dôvodom prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je nesprávne právne
posúdenie veci, ktorým rozumieme podradenie zisteného skutkového stavu (žalobcom tvrdený skutkový
stav podľa § 153b ods. 3) pod právne ustanovenia, ktoré sa na tento skutkový stav nevzťahuje (napr. súd
vyhovie žalobe o náhradu škody napriek tomu, že podľa skutkového stavu ide o vydanie bezdôvodného

obohatenia (Komentár k Občianskemu súdnemu poriadku § 202, dostupné z ASPI).

Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako skutkový stav súd prvého stupňa právne posúdil. Pri
neuvedení hmotnoprávneho ustanovenia, ktorým by súd prvého stupňa vyjadril svoj právny názor na
vec, je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné.

Nepreskúmateľné rozhodnutie je spojené s odňatím možnosti účastníka konať pred súdom.

Na základe uvedeného odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné ako napadnutý rozsudok zrušiť v zmysle
ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.