Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112202599
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112202599.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska
5, Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: V.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, B. B., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 231,80 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 21.5.2014, č. k. 15C/114/2012-115,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z trov
právneho zastúpenia vo výške 19,60 Eur a žalobca je p o v i n n ý ju zaplatiť JUDr. Ambrózovi Motykovi,
advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým uznesením konanie zastavil. Žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 132,95 Eur na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Náhradu trov konania
žalovanému nepriznal.

Výrok o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2
veta prvá. Žalobca späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, preto je povinný uhradiť
účelne vynaložené trovy, ktoré vznikli žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane
žalovaného. Vzhľadom na uvedené preto priznal súd vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia z hodnoty veci 231,80 Eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom a účinnom v čase vykonania
úkonu právnej služby a to odmenu za 4 úkony právnej služby á 19,92 Eur: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd - odpor zo dňa 25.5.2012,
3. písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 12.7.2013, 4. písomné podanie na súd - vyjadrenie k
späťvzatiu zo dňa 8.4.2014. Spolu odmena 79,68 Eur. Ďalej súd priznal k týmto úkonom 2 x režijný
paušál á 7,63 Eur za úkony vykonané v roku 2012, 1 x režijný paušál á 7,81 Eur za úkon vykonaný v roku
2013, 1 x režijný paušál á 8,04 Eur za úkon vykonaný v roku 2014. Spolu režijné paušály 31,11 Eur. Spolu
činili trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka 110,79 €, ku ktorým súd prirátal aj DPH vo výške
20 % v sume 22,16 €, nakoľko advokát je platcom DPH. Spolu tak súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania v sume 132,95 Eur, na náhradu ktorých zaviazal žalobcu ako účastníka konania, ktorý
procesne zavinil zastavenie konania.

Proti tomuto rozhodnutiu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby vedľajšiemu
účastníkovi náhrada trov priznaná nebola. Mal za to, že na mieste by bola aplikácia § 150 ods. 2
O.s.p.. Nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania za podaný odpor, pretože súd nemal na tento odpor
prihliadať. Podľa jeho názoru vedľajší účastník ako združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z
podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach. Trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník
neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Je nepochybné, že v predmetnom konaní bolo konanie zastavené pričinením žalobcu. V predmetnej
veci preto súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p.. V dôsledku uvedených
skutočností nárok na náhradu trov konania patril žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupoval na strane žalovaného. Vo všeobecnosti síce platí, že nárok na náhradu trov konania má
účastník konania voči účastníkovi konania, avšak výnimku predstavuje nárok na náhradu trov konania,
ktorý môže uplatniť v zmysle § 93 O.s.p. aj vedľajší účastník.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov
(sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému
pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku
konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne
postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ustanovenia § 93 ods.
2 O.s.p. daná predmetom
jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu, čo je predmetný prípad.

Aktivity Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a v
predmetnej veci je zjavné, že postup vedľajšieho účastníka nebolo možné žiadnym spôsobom posúdiť
ako neúčelný a nadbytočný. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo
zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Z obsahu spisu je zrejmé, že potom čo vedľajší účastník
vstúpil do konania, vzniesol námietku premlčania. Žalobca vzal následne žalobu v celom rozsahu späť
bez uvedenia dôvodu.

Odvolací súd nevidí dôvod, prečo by práve tento typ právnickej osoby mal byť v predmetnej veci vylúčený
z práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne záväzného
právneho predpisu. Každý má totiž právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej
zložitej veci bol zastúpený advokátom, bez ohľadu na to, ako sa javí súdu právne posúdenie veci. To
platí, aj pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, ktorým je právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa.
Navyše každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším
negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania protistrane, ale aj na jej podporu
vedľajšiemu účastníkovi.

Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa aplikácie § 150 ods. 2 O.s.p. odvolací súd uvádza,
že nie je dôvod na jeho aplikáciu, pretože má za to, že náhrada trov konania priznaná vedľajšiemu
účastníkovi nie je neprimeraná žalovanej pohľadávke.

Čo sa týka namietaného úkonu písomné podanie na súd - odpor zo dňa 25.5.2012, nie je dôvod odmenu
za tento úkon právnej služby nepriznať, pretože v dôsledku podaného odporu došlo zo zákona k zrušeniu
platobného rozkazu a k následnému prejednaniu veci, teda išlo o úkon účelne vynaložený.

So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vychádzajúc z tarifnej
hodnoty 132,95 Eur (náhrada trov priznaná súdom prvého stupňa, ktorá bola predmetom odvolania) za
vyjadrenie k odvolaniu vo výške 8,30 Eur (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), režijný
paušál 8,04 Eur a 20 % DPH, celkom vo výške 19,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.