Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112222431
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112222431.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom v Bratislave,
Košická 56, IČO: 35838825, zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 12, IČO: 35885459, proti žalovaným: 1. H. D., nar. X.X.XXXX, bytom D., H. X,
zastúpenému AK- TARABČÁK s.r.o., so sídlom v Prešove, Hlavná 13, IČO: 36859109, 2. E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom D., G. XX, zastúpenej opatrovníčkou T. U., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo

T.., za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v
Skalici, Petrovská 10, IČO: 42264154, zastúpeným JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom v
Chorvátskom robe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 10.766,59 EUR s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 2.5.2014, č.k. 29C 421/2012-246, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v sume 36,38 Eur a žalovaný v 1. rade je
povinný ju uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet advokátskej kancelárie HMG &
Partners, s.r.o., Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú v 2. rade
zaplatiť žalobcovi 10.766,59 Eur s 10,9 % úrokom z omeškania ročne od 19.12.2001 do zaplatenia do

3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením predmetného záväzku žalovanou alebo dlžníkom
C. E., nar. XX.X.XXXX na základe notárskej zápisnice zo dňa 21.12.2000 pod sp. zn. N526/2000, Nz
482/2000 zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovanej al. dlžníka.

Voči žalovanému v 1. rade žalobu zamietol.

Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.397,83 Eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanej v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 2.515,99 Eur a iných trov konania vo výške 645,50 Eur na účet právneho zástupcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd prvého stupňa rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania úspešnému účastníkovi - žalovanému v 1. rade.Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil cit.: „Zároveň zaviazal neúspešného žalobcu na náhradu trov
právneho zastúpenia úspešného žalovaného v 1. rade za tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 21.5.2013 270,54 EUR

- účasť na pojednávaní 24.5.2013 270,54 EUR

- účasť na pojednávaní 4.9.2013 270,54 EUR

- odvolanie 16.10.2013 270,54 EUR

- účasť na pojednávaní 2.5.2014 270,54 EUR

-režijný paušál 4 x 7,81 EUR, 1 x 8,04 EUR vrátane hotových výdavkov pozostávajúcich z poplatkov
uhradených Okresnému súdu v Prešove za vykonané odpisy listín zo súdneho spisu vo výške 3,45 EUR

a poštovné zo dňa 14.5.2013 vo výške 0,65 EUR, 26.8.2013 0,65 EUR a 19.3.2014 vo výške 1,10 EUR
v celkovej výške 1.397,83 EUR v zmysle ust. § 10, § 14, resp. § 13a a § 16 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

V danom prípade súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia žalovanému v 1. rade za prevzatie a
prípravu právneho zastúpenia AK - TARABČÁK s.r.o., keďže uvedený úkon právnej pomoci bol priznaný
za zastúpenie predchádzajúcim právnym zástupcom, pričom v oboch prípadoch títo boli ustanovení

Centrom právnej pomoci a nie je možné na ťarchu neúspešného účastníka konania, ktorému sa ukladá
povinnosť uhradiť trovy konania priznať trovy právneho zastúpenia za opakovaný úkon z dôvodu, že
došlokzmeneprávnehozástupcu,čiužzobjektívnych,resp.subjektívnychdôvodovnastraneúčastníka
konania, resp. pôvodne určeného právneho zástupcu.

Zároveň súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia

za úkony právnej pomoci označené ako preštudovanie súdneho spisu, keďže v zmysle ust. § 14, resp. §
13a vyhl. č. 655/2004 Z. z. za tieto úkony právnej pomoci náhrada trov právneho zastúpenia advokátovi
nepatrí.

Pokiaľ ide o preštudovanie dňa 22.5.2013, ide o povinnosť advokáta oboznámiť sa s predmetom sporu
a je predpokladom prevzatia a prípravy právneho zastúpenia vrátane prvej porady právneho zástupcu

s klientom.

Preštudovanie spisu dňa 26.8.2013 predchádzalo príprave na pojednávanie nariadené na deň 4.9.2013,
pričom oboznámenie sa s jeho obsahom je základným predpokladom poskytnutia odbornej právnej
pomoci, a preto akákoľvek činnosť advokáta súvisiaca s prípravou naň je subsumovaná v odmene za
úkon právnej služby, pred poskytnutím ktorého bola takáto príprava realizovaná.“

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ide o výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1.
rade, podal včas odvolanie žalovaný v 1. rade. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Nestotožnil
sa s názorom súdu, že pod úkon prevzatie a príprava, vrátane prvej porady, možno paušálne zahrnúť
aj preštudovanie spisu. Nutnosť preštudovania spisu po prevzatí zastúpenia je potrebné posudzovať
individuálne podľa toho, ako dlho konanie beží, aké dokazovanie už bolo vykonané, aké dôkazy boli

produkované. Má za to, že vzhľadom na to, že žaloba bola podaná 23.7.2012 a v čase študovania
spisu bolo 68 strán založených v spise, pričom z 9 strán bolo potrebné vyhotoviť kópie, išlo o účelné
štúdium spisu potrebné pre prípravu ďalšieho zastúpenia a účasť na pojednávaní 24.5.2013. Štúdium
spisu 26.8.2013 bolo nevyhnutné z dôvodu, že podľa uznesenia na pojednávaní 24.5.2013 mal súd
vyžiadať správu z OOPZ Prešov a exekučný spis Ex 161/03 od exekútora. Keďže bolo potrebné sa s

nimi oboznámiť pred pojednávaním, išlo o potrebný úkon. S poukazom na uvedené navrhol uznesenie
v napadnutom výroku zmeniť a priznať náhradu trov konania v ním účtovanej výške.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade navrhol rozsudok v napadnutom výroku
potvrdiť ako vecne správny a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.Odvolací súd v zmysle zásad upravených v § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je opodstatnené.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právna úprava príkladne uvádza, že trovami konania sú najmä hotové výdavky účastníkov konania a ich
zástupcov (§ 137 O.s.p.); takými sú aj odmena advokáta, náhrada hotových výdavkov i náhrada za stratu
času spojené s jeho činnosťou, obsahovo vymedzené príslušnými predpismi. Súd rozhodujúci o priznaní
náhrady trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov

konania uplatnených úspešným účastníkom v spore, ako i skutočnosť, či nie sú splnené podmienky
pre postup podľa § 150 O.s.p.; nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho
bránení. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov
a neprekračuje ich medze (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn 5 M Cdo
21/2009 zo dňa 9.11.2010).

Vychádzajúc z princípu úspechu v spore súd prvého stupňa priznal žalovanému v 1. rade právo na
plnú náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že pri určovaní náhrady trov konania
posudzoval účelnosť vynaložených trov a priznal len náhradu tých účelne vynaložených trov konania,
ktoré boli potrebné na uplatnenie alebo bránenie práva. S jeho postupom sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožňuje.

Za nedôvodnú považoval odvolací súd námietku týkajúcu sa nepriznania úkonu právnej služby za
štúdium spisu dňa 22.5.2013. I napriek preukázanému štúdiu spisu odvolací súd súhlasí s názorom
súdu prvého stupňa, že naštudovanie obsahu spisu, a teda náležite oboznámenie sa s problematikou
predmetného sporu, bolo predpokladom úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom. S ohľadom na to nemožno súhlasiť s názorom odvolateľa, že išlo o účelne

vynaložený úkon právnej služby.

Rovnako sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o neúčelnosti preštudovania spisu
zodňa26.8.2013,atovzhľadomnaskutočnosť,žesajednáoúkonspojenýsprípravounapojednávanie
dňa 4.9.2013. Súd prvého stupňa na tomto pojednávaní oboznámil účastníkov so správou Okresného
riaditeľstva Policajného zboru, Odboru poriadkovej polície, ktorej študovanie namieta odvolateľ.

So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods. 1
a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, a preto mu odvolací súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, pričom tarifná hodnota veci predstavuje nárok uplatňovaný
v odvolaní, a teda suma 556,70 Eur. Preto odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky za podanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 7.7.2014 v
sume 22,28 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH, celkom v sume 36,38 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.