Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222357
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:1213222357.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30,
Bratislava, IČO: 35 970 707, v konaní zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská
9, Bratislava, proti odporcovi: K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, J., v konaní o zaplatenie 220,45 € s
príslušenstvom, o návrhu na pripustenie zmeny účastníkov na strane navrhovateľa a o späťvzatí návrhu
na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa
ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707 do konania vstupuje
spoločnosť Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., Fedinova 4, Bratislava, IČO: 36 838 209.

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu 9,80 € cestou
Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonania,doručenýmsúdudňa26.7.2013,sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 220,45 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.11.2013 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania bola skutočnosť,
že odporca po začatí konania dlžnú sumu v plnom rozsahu uhradil. Náhradu trov konania si neuplatnil.
Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh.

Písomným podaním zo dňa 23.12.2013 podala spoločnosť Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o.
návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa. Návrh odôvodnila tým, že po
začatí konania došlo k zmene správcu bytového domu zo spoločnosti ETP Management budov, s.r.o. na
spoločnosť Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o. (ktorá je právnym nástupcom spoločnosti, ktorá
na základe Zmluvy o výkone správy č. 01/07/2013 zo dňa 16.9.2013 vykonáva správu bytov v bytovom

dome, v ktorom bol odporca jedným z vlastníkov bytov). K návrhu na pripustenie zmeny účastníkov
konania spoločnosť Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o. priložila Zmluvu o výkone správy č.
01/07/2013 zo dňa 16.9.2013, výpis z obchodného registra spoločnosti Bratislavská správcovská
spoločnosť, s.r.o., IČO: 43 782 868, výpis z obchodného registra spoločnosti Bratislavská správcovská
spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 838 209 a podanie zo dňa 12.12.2013, ktorým boli zainteresované osoby
informované o zlúčení spoločností a údajoch nástupníckej spoločnosti.Podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania

na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa 92 ods. 3 O.s.p., súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas

odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Citované zákonné ustanovenia pre rozhodnutie o pripustení zmeny účastníkov predpokladajú splnenie
týchto podmienok:
- právna skutočnosť nastala až po začatí konania, čo súvisí s tým, že ak ku sukcesii došlo pred začatím

konania, potom v konaní pôjde už o zámenu, a nie o zmenu účastníka,

- účinkom právnej skutočnosti spravidla podľa hmotného práva (smrti, zániku právnickej osoby,
právneho úkonu) musí byť prechod (univerzálna sukcesia, ako je to pri dedení alebo zániku právnickej
spoločnosti s nástupcom) alebo prevod (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, kúpna zmluva) práv

alebo povinností, ktoré sú predmetom ochrany v konaní, t.j. singulárna sukcesia,
- návrh účastníka na zmenu účastníka, na ktorého prešli alebo boli prevedené práva či povinnosti, o
ktorých sa koná, ktorej podstata je v tom, že namiesto pôvodného účastníka sa stáva účastníkom iná
osoba,
- súhlas nového žalobcu,

- uznesenie súdu o vyhovení návrhu, t.j. o pripustení zmeny účastníka.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

S poukazom na skutočnosť, že v konaní sú splnené všetky podmienky na pripustenie zmeny účastníka

na strane navrhovateľa, súd uznesením návrhu vyhovel a zmenu účastníkov na strane navrhovateľa
pripustil tak ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. S ohľadom na skutočnosť, že v priebehu konania
došlo zo strany pôvodného navrhovateľa k späťvzatiu návrhu na začatie konania z dôvodu úhrady
dlžnej sumy zo strany odporcu, súd konštatujúc splnenie podmienok podľa § 96 O.s.p. bez potreby
vyžiadania súhlasu odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania (keďže k späťvzatiu návrhu došlo

pred začatím pojednávania), konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak bolo
zastavené.

Súd preto žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu jeho trov.

O vrátení súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Tento vrátil krátený o 6,70 € prostredníctvom príslušného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.