Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208912
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713208912.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: H.. P. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XX, XXX XX O. O., zastúpený JUDr. Jiřím Machalom, advokátom, so sídlom J. Kozáčeka
328/3, Zvolen, SAK č. XXXX, proti odporcovi: 1/ Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, 2/ A. Q., rod. W., nar. XX. XX.
XXXX obaja bytom O. XX, zastúpení JUDr. Elou Kockovou, advokátkou, so sídlom 962 65 Hontianske
Nemce 406, SAK č. XXXX, o nahradenie vyhlásenia vôle žalovaných na uzavretie zmluvy o prevode

spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen zo dňa 17. 09. 2013 č. k. 8C/107/2013-36, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, o trovách prvostupňového konania
rozhodol tak, že odporcom a právnemu zástupcovi odporcov trovy konania nepriznáva. Rozhodnutie o
zamietnutí návrhu odôvodnil tým, že právna zástupkyňa odporcov vzniesla voči návrhu na vyhlásenie
vôle odporcov na uzavretie zmluvy o prevode spoluvlastníckeho prevodu k nehnuteľnostiam námietku
premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako dôvodnú, a preto návrh zamietol. Rozhodnutie o trovách konania
odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a 2 O. s. p. tak, že úspešní odporcovia by mali

nárok na náhradu trov konania, pretože odporcovia si v konaní žiadne trovy neuplatnili, ani zo spisu
nevyplývajú, súd im tieto nepriznal. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, tieto nepriznal z dôvodu, že
právny zástupca ich v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania podali odporcovia 1/, 2/, zastúpení
splnomocnenou advokátkou, odvolanie. Navrhli zmeniť napadnuté rozhodnutie a priznať odporcom

náhradu trov právneho zastúpenia pred prvostupňovým súdom vo výške 158,36 Eur a trovy odvolacieho
konania vo výške 43,49 Eur. V odôvodnení odvolania uviedli, že právna zástupkyňa sa nezúčastnila
pojednávania z dôvodu kolízie v zastupovaní, riadne a včas sa ospravedlnila, v písomnom podaní
adresovanom súdu ako vyjadrenie k žalobe v zastúpení odporcov vzniesla námietku premlčania,
uplatnila si aj trovy konania, ktoré vzhľadom na ospravedlnenie nevyčíslovala. Mala za to, že tieto
vyčísli na ďalšom pojednávaní, prípadne na výzvu súdu. Súd na uvedenom pojednávaní vo veci

rozhodol a vyhlásil rozsudok, o tejto skutočnosti sa odporcovia aj právna zástupkyňa dozvedeli až z
doručeného rozsudku. Súd ich pritom nevyzval na vyčíslenie trov konania. Keďže právna zástupkyňa
svoje ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní vopred oznámila aj právnemu zástupcovi navrhovateľa,
domnievala sa, že pojednávanie bude odročené, resp. v opačnom prípade ich súd vyzve na vyčíslenie
trov konania. Pokiaľ súd na pojednávaní rozhodol, mal ich vyzvať na vyčíslenie, nakoľko neboli prítomní
pri vyhlásení rozsudku. Odporcovia nemali vedomosť o tom, že súd pojednával a rozhodol aj napriek

riadnemu a včasnému ospravedlneniu, preto sa domáhajú zmeny tak, že im bude priznaná náhrada trov
právneho zastúpenia a zároveň náhrada trov odvolacieho konania.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Rozsudok okresného súdu v napadnutom

výroku ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že prvostupňový súd určil termín pojednávania pred prvostupňovým
súdom dňa 12. 06. 2013, a to na termín 17. 09. 2013. Predvolanie bolo doručené navrhovateľom dňa
18. 07. 2013. Dňa 13. 09. 2013 bolo súdu doručené vyjadrenie k žalobe spolu s plnomocenstvom

udeleným JUDr. Ele Kockovej, advokátke, oboma odporcami dňa 09. 09. 2013. Tak, ako uviedla právna
zástupkyňa odporcov, v uvedenom vyjadrení bola vznesená námietka premlčania, právna zástupkyňa
ospravedlnila neúčasť na vytýčenom pojednávaní vzhľadom na kolíziu pojednávaní, zároveň zaslala
rovnopisoznámeniaonezúčastnenísavytýčenéhopojednávaniakvecič.k.8C/107/2013adresovaného
JUDr. Jiřímu Machalovi, advokátovi zastupujúcemu navrhovateľa v tejto veci. Z uvedeného oznámenia
odvolací súd zistil, že právna zástupkyňa odporcov oznámila právnemu zástupcovi navrhovateľa, že

sa pojednávania nezúčastnia ani jej klienti, ani ona z dôvodu, že sa zúčastňuje iného pojednávania
vytýčeného v rovnakom termíne na Okresnom súde Bratislava II. K žalobe bolo podané písomné
vyjadrenie spolu s ospravedlnením súdu za neúčasť na vytýčenom pojednávaní.

Zo zápisnice o pojednávaní dňa 17. 09. 2013 odvolací súd zistil, že súd po konštatovaní, že odporcovia

a ich právna zástupkyňa ospravedlnili neúčasť, rozhodol, že podľa § 102 ods. 2 O. s. p. bude pojednávať
v neprítomnosti účastníkov konania. Po prejednaní veci súd uznesením ukončil dokazovanie, podľa §
129 O. s. p. oboznámil s vykonanými listinnými dôkazmi a po prednese právneho zástupcu navrhovateľa
podľa § 118 ods. 4 O. s. p. vyhlásil rozsudok, ktorým návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že odporcovia majú nárok na náhradu trov konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom

vyhotovení rozsudku. Písomne vyhotovený rozsudok bol doručený právnej zástupkyni odporcov dňa 22.
10. 2013.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa ods. 2,
ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo
spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ods. 4 citovaného uznesenia, ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol
podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní
od doručenia výzvy. Ustanovenia ods. 1 a 2 platia primerane.

S poukazom na vyššie uvedenú právnu úpravu k danej problematike odvolací súd konštatuje, že
rozhodnutie prvostupňového súdu je správne, súladné s príslušnou zákonnou úpravou. V prejednávanej
veci prvostupňový súd pojednával, rozsudok bol po ukončení dokazovania verejne vyhlásený. Z
uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nebol dôvod postupovať v zmysle § 151 ods. 4 O. s. p., to

znamená vyzvať účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Pokiaľ
ide o tvrdenie právnej zástupkyne odporcov, že ani ona, ani odporcovia nemali vedomosť o tom,
že súd bude vo veci pojednávať a že vo veci aj vyhlásil rozsudok, odvolací súd konštatuje, že ako
z písomného podania - vyjadrenia právnej zástupkyne odporcov, tak aj z oznámenia adresovaného
právnemu zástupcovi navrhovateľa vyplýva iba tá skutočnosť, že právna zástupkyňa ospravedlňuje

neúčasť na pojednávaní ako odporcov, tak aj svoju vlastnú. Nepožiadala zároveň (z dôležitého
dôvodu)ajoodročeniepojednávania.Pritomvzmysle§119ods.1O.s.p.pojednávaniesamôžeodročiť
len z dôležitých dôvodov a podľa ods. 2, ak účastník navrhuje odročenie pojednávania, musí oznámiť
dôvod na odročenie pojednávania tak, ako je to stanovené v tomto ustanovení. Súd teda ani nemal
dôvod pojednávanie odročovať. V zmysle uvedeného teda nebol dôvod na odročenie pojednávania a

nebol dôvod ani vyzývať účastníkov, resp. právnu zástupkyňu odporcov na vyčíslenie trov právneho
zastúpenia.V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky nie sú dôvodné, rozhodnutie
prvostupňového súdu je vecne správne, správne odôvodnené a zákonné. Preto ho s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom navrhovateľ, ktorému však zo spisu žiadne trovy
odvolacieho konania nevyplývajú, a preto rozhodol odvolací súd tak, že mu náhradu týchto trov
nepriznáva.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.