Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209850
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6411209850.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky C.. M. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX,
XXX XX F., v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R.
U. XX/XX, XXX XX A. nad Q., zastúpeného opatrovníčkou pre konanie Evou Pivarčovou - tajomníčkou
informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom, o
odvolaní Mesta Žiar nad Hronom, Y. Q. a V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. U. XX/XX, XXX XX A. nad

Q., proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10Ps 7/2011-169 zo dňa 01. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým na ochranu práv a záujmov ustanovil Q. Y., nar. XX. XX.
XXXX opatrovníka Mesto Žiar nad Hronom, a uložil mu práva a povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia
(výroky II., III., IV.), p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý (výrok I., VI.).

Odvolanie Y. Q. a V. Y. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd pozbavil Q. Y., narodeného XX. XX. XXXX syna R. Y., narodeného
XX. XX. XXXX a V. Y., rodenej T., narodenej XX. XX. XXXX, spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe znaleckých posudkov a kontrolného znaleckého
posudku posudzovaný Q. Y. trpí duševnou chorobou trvalého charakteru, a to reziduálnou (chronickou)
paranoidnou schizofréniou s incipientným defektom osobnosti, pričom sa jedná sa o závažnú
duševnú chorobu v pravom slova zmysle. V priebehu posledných rokov došlo u posudzovaného k
progresii závažného psychického ochorenia, a to k paranoidnej schizofrénii s obrazom chronifikácie a

incipientným defektom osobnosti, pri závažnej nekritičnosti. L. posúdil jeho psychický stav a stotožnil
sa s kontrolným znaleckým posudkom a s jeho závermi, v dôsledku čoho posudzovaného pozbavil
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Následne okresný súd v súlade s ust. § 192 ods. 1, § 189a O. s. p. ustanovil Q. Y., narodenému XX.
XX. XXXX za opatrovníka v zmysle ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka Mesto Žiar nad Hronom.

Súčasne opatrovníkovi uložil oprávnenie a povinnosť menovaného zastupovať pri všetkých právnych
úkonoch, spravovať jeho záležitosti a majetok, preberať za neho dôchodok a nakladať s ním. Okrem
toho mu uložil aj povinnosť chrániť jeho práva a záujmy, dbať na pokyny súdu a každoročne vždy k
30. 06. a k 31. 12. kalendárneho roka predkladať súdu správy o menovanom a stave jeho majetku.
Nasledujúcim výrokom určil, že rozhodnutie opatrovníka v podstatnej veci týkajúcej sa Q. Y. vyžaduje
pre svoju platnosť schválenie súdu.Rozhodnutie o ustanovení opatrovníka odôvodnil tým, že napriek tomu, aby za opatrovníka bol
ustanovený občan, ktorým by mal byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, napriek
úsiliu zistenia tejto osoby, zostala snaha okresného súdu bezvýsledná, v dôsledku čoho ustanovil

za opatrovníka orgán miestnej štátnej správy (§ 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka), tzv. verejného
opatrovníka, a to napriek jeho nesúhlasu. Výslovne okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
zdôraznil, že obec nemá voči svojim občanom iba práva, ale i povinnosti, ktoré vyplývajú priamo
zo zákona, najmä pokiaľ ide o sociálnu prevenciu, ktorá sa vykonáva ako odborná činnosť na
predchádzanie a zabraňovanie príčin vzniku prehlbovania alebo opakovania porúch psychického vývinu,

fyzického vývinu alebo sociálneho vývinu občana. V tejto súvislosti poukázal aj na stanovisko Zborníka
IV; č. 424, citovaného rozhodnutia R 50/1985, pričom v rozhodnutí zároveň presne vymedzil jeho
práva a povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia opatrovníka pre Henricha Michala, ktorý bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že trovy konania platí štát.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie tak posudzovaný Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, rozhodnutím
ustanovený opatrovník - Mesto Žiar nad Hronom, ako aj matka Q. Y., V. Y., rod. T., nar. XX. XX. XXXX.

Krajský súd, ako súd odvolací, skúmal procesné podmienky odvolacieho konania na základe odvolania

podaného Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, ako aj v prípade odvolania podaného jeho matkou V. Y..

Z obsahu spisu je zrejmé, že odvolanie Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, bolo podané na okresný súd dňa 22.
11. 2014 (č. l. 204 spisu). Rozsudok vo veci samej bol Q. Y. doručený do jeho vlastných rúk dňa 06. 11.
2014 (viď doručenka z č. l. 175 spisu).

Podľa ust. § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie § 204 ods. 1 O. s. p. je zrejmé, že lehota na podanie odvolania

podľa tohto ustanovenia Q. Y. uplynula dňa 21. 11. 2014 (v piatok). Odvolací súd na základe týchto
skutočností konštatuje, že odvolanie Q. Y., bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej
lehoty až dňa 22. 11. 2014 o 8.20 hod. elektronickým podaním, teda oneskorene.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie Q. Y. bolo podané oneskorene, neostávala mu iná
možnosť ako toto odvolanie v súlade s citovaným ustanovením § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odmietnuť.

NásledneodvolacísúdposudzovalodvolaniematkyQ.Y.-V.Y.,rod.T.,nar.XX.XX.XXXX.Jejodvolanie

bolo okresnému súdu osobne doručené dňa 10. 11. 2014.

Podľa § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie , ktoré bolo podané niekým, kto

na odvolanie nie je oprávnený.

Na podanie odvolania je oprávnený účastník, účastník pre určitý úsek konania, samostatný spoločník v
procesnomspoločenstve,nerozlučnýspoločníkvnútenomspoločenstve,akoajúčastníkpodľa§94ods.
1, ktorý nebol pribratý do konania, hoci mal byť pribratý, ako aj osoba, ktorá sa stala do právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia právnym nástupcom pôvodného účastníka. Z obsahu spisu však vyplýva, že
matka Q. Y., V. Y., nar. XX. XX. XXXX nie je, ani nebola účastníkom konania pred prvostupňovým súdom
v konaní o pozbavenie spôsobilosti jej syna na právne úkony, tejto účasti sa ani nedomáhala a ani z
okolností daného prípadu jej účasť v konaní nevyplývala ani v zmysle § 94 ods. 1 O. s. p.. Ani v rámci
odvolacieho konania nie je možné konštatovať, že ide o osobu, o ktorej právach a povinnostiach sa má

konať. Na základe týchto skutočností je nutné vyhodnotiť, že matka Q. Y. nie je oprávnenou osobou
na podanie odvolania voči rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, ktorým bol jej syn pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, ak v tomto konaní vystupovala ako navrhovateľka sestra Q. Y. C.. M. X.,
nar. XX. XX. XXXX a Q. Y. bol súčasne ustanovený opatrovník pre konanie v osobe Evy Pivarčovej -tajomníčky informačného centra Okresného súdu Zvolen. Konanie naviac prebehlo aj za účasti Okresnej
prokuratúry v Žiari nad Hronom, ako aj Mesta Žiar nad Hronom. Matka Q. Y. podala odvolanie ako
neoprávnená osoba, v dôsledku čoho odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako jej odvolanie v zmysle §

218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odmietnuť, nakoľko odvolanie bolo podané niekým, kto na odvolanie nie
je oprávnený.

Ustanovený opatrovník podal proti výroku napadnutého rozsudku, ktorý bol ustanovený za opatrovníka
odvolanie poukazujúc na okolnosť, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe čoho dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a doposiaľ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka má byť osobe, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony predovšetkým ustanovený
príbuzný alebo iná vhodná osoba. Len v prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z

okruhu príbuzných, či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka a ťaživú situáciu postihnutých osôb
nemožno, či už pre nedostatok miesta alebo z iných vážnych dôvodov riešiť umiestnením v niektorom
zariadení, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správny. Okresný súd však nijako nezisťoval
kto z okruhu príbuzných, či iných vhodných subjektov by mohol byť nesvojprávnemu ustanovený za
opatrovníka, pričom posudzovaný žije v jednej domácnosti so svojou matkou a okresný súd návrh Mesta

Žiar nad Hronom na jej vypočutie za účelom zistenia, či by mohla byť ustanovená svojmu synovi za
opatrovníka, kategoricky zamietol. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), následne prejednal odvolanie Mesta Žiar nad

Hronom, v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch, ktorým bol Q. Y.
ustanovený za opatrovníka Mesto Žiar nad Hronom a súčasne mu boli uložené oprávnenia a povinnosti
vyplývajúce mu z ustanovenia za opatrovníka (výroky II., III., IV), podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil,
a to v celom rozsahu. Výroky, ktoré neboli napadnuté odvolaním - výrok, ktorým bol posudzovaný

pozbavený spôsobilosti v plnom rozsahu, výrok o trovách konania (výrok v poradí I., VI.), zostávajú podľa
§ 206 ods. 2 O. s. p. nedotknuté.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

Odvolací súd po preskúmaní všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa napadnutého výroku
rozsudku dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak ustanovil Q. Y. za opatrovníka

Mesto Žiar nad Hronom, nakoľko z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že napriek úsiliu súdu sa
nepodarilo nájsť v okruhu príbuzných, či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka a súčasne je
zrejmé, že Q. Y. nie je umiestnený v sociálnom zariadení, v dôsledku čoho mu bol za opatrovníka
ustanovený orgán miestnej štátnej správy - Mesto Žiar nad Hronom, ktoré je oprávnené vystupovať
vo svojom mene, tzv. verejný opatrovník, ktorý vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich

zamestnancovnazákladerozhodnutiasúduvsúladesvymedzenímúlohmiestnejsprávyajehozriadení
podľa Zákona o obecnom zriadení a podľa Zákona o krajských a obvodných úradoch.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že už v návrhu podanom sestrou Q. Y.
(obmedzeného na právne úkony v celom rozsahu) bolo zrejmé, že navrhovateľka žije v F., výslovne

odmietla vykonávať funkciu opatrovníka svojho brata, pričom poukázala i na to, že jej brat Q. Y. svojím
konaním spôsobil mame veľké problémy, dostal ju do veľmi vážnej situácie, hrozí jej exekúcia z dôvodu
neuhradenia súdneho poplatku Krajskému súdu v Prahe vo výške 1 mil. českých korún a bol voči nej
i agresívny a nebezpečný. Výslovne v písomnom vyjadrení zo dňa 06. 09. 2011 konštatovala, že má
obavu z bratových reakcií voči mame, ktorú by mohol podozrievať z podania návrhu a s ktorou žije v

spoločnej domácnosti. Následným podaním zo dňa 14. 09. 2011 navrhovateľka konštatovala, že ani ona,
ani jej sestra nesúhlasia s tým, aby boli bratovou opatrovníčkou, pretože už v súčasnosti majú v rodine
„naštrbené" vzťahy kvôli zdravotnému stavu brata a ustanovením niektorej z nich za opatrovníčku by to
určitespôsobilozhoršenieichrodinnýchvzťahov.Konštatovala,žedoúvahyakoopatrovníkneprichádzaani žiadna osoba z ich známych. Aj z podania Mestského úradu Žiar nad Hronom zo dňa 24. 10. 2011
vyplýva, že Mesto Žiar nad Hronom predvolávalo matku Q. Y., V. Y., nar. XX. XX. XXXX na úrad s
tým, že ju navrhovali za opatrovníka. Nakoľko však V. Y. na predvolania nezareagovala, navrhli za

opatrovníka ustanoviť iného priameho rodinného príslušníka. Aj z písomného podania navrhovateľky
zo dňa 29. 12. 2014 je zrejmé, že matka Q. Y., V. Y., nedokáže brata presvedčiť, aby užíval lieky.
Sám jej mnohokrát zabránil v uskutočnení telefonátu, keď chcela zavolať rýchlu zdravotnú pomoc,
dokonca jej zobral SIM kartu z mobilného telefónu, v dôsledku čoho, podľa navrhovateľky, jeho matka
nevie zabezpečiť adekvátnu zdravotnú starostlivosť o Q. Y.. Aj z vyjadrenia súdnej znalkyne z odvetvia

psychiatrie Y.. H. Y., ktorá vypracovala aj súdnoznalecký posudok na jej matku V. Y., spolužitie so synom,
ktorý trpí závažnou duševnou poruchou, má jednoznačne vplyv na duševný stav jeho matky a strach
z agresívneho správania jej syna jej bránil v schopnosti zamedziť synovo neuvážené a iracionálne
správanie, ktoré viedlo k dlhoročným súdnym sporom. Nevhodnosť osoby V. Y. , ako opatrovníka Q. Y.,
vyplýva aj z podania navrhovateľky zo dňa 18. 03. 2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že okresný súd vykonal šetrenie za účelom zistenia
osoby, ktorá by mohla byť za opatrovníka ustanovená a ani sám odvolateľ neuviedol, kto by mohol byť
za opatrovníka Q. Y. ustanovený. Aj pokiaľ ide o vyjadrenie Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo
dňa 16. 12. 2014 je zrejmé, že považuje tvrdenia Mesta Žiar nad Hronom za nedôvodné. Okresná
prokuratúra konštatovala, že okresný súd v danom prípade riadne zistil skutkový stav veci, vypočul

účastníkov konania, zadovážil znalecký posudok, vypočul znalkyňu a vykonal aj ostatné úkony. Nie
je dôvodné podľa neho ani tvrdenie, že súd na základe dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Mesto Žiar nad Hronom ani nepoukázalo na ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré podľa
jeho tvrdenia doposiaľ neboli uplatnené.

Je pravdou, že v zmysle konštantnej judikatúry súdov sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovený
opatrovník s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil, a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti
svojej vôli. Ak ale vhodná fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného
opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv osoby obmedzenej v spôsobilosti ustanovením jej
opatrovníka. To vyplýva zo znenia vyššie citovaného ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

ktoré je formulované imperatívne. Za situácie, keď súd musí na základe zákonného príkazu ustanoviť
osobe pozbavenej, príp. obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná
fyzická osoba sa nenašla a nezostáva iná možnosť, ako ustanoviť jej za opatrovníka obec (mesto),
nemôže už byť potom relevantným, že obec (mesto) ako verejnoprávny orgán s ustanovením za
opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti sa žiada poukázať i na judikatúru spomenutú už súdom prvého

stupňa (Z IV. str. 424), v zmysle ktorej možnosť ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej správy),
prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana, nie je viazaná na súhlas týchto orgánov a organizácií.
Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou súdu je, aby
ustanovil orgán miestnej správy (R 45/1986).

Na záver teda odvolací súd konštatuje, že okresný súd zisťoval u príbuzných Q. Y., či sú ochotní a
schopní vykonávať funkciu opatrovníka, sestry posudzovaného odmietli túto funkciu vykonávať. Je síce
pravdou, že Q. Y. žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ide však o staršiu osobu so zdravotnými
problémami a vzhľadom na ovplyvňovanie a manipuláciu Q. Y. jej osoby tak, ako to vyplýva zo súdneho
spisu, ustanovenie matky za jeho opatrovníka by nebolo vhodné. Okresný súd teda vykonal všetky

dôkazy na zistenie, či iná osoba nemôže vykonávať funkciu opatrovníka najmä z radov príbuzných, a
keďže takáto osoba nebola zistená, súd v súlade so zákonom a ustálenou judikatúrou, ustanovil za
opatrovníka Mesto Žiar nad Hronom. Uvedenými úvahami preto odvolací súd rozsudok okresného súdu
v napadnutom výroku o ustanovení opatrovníka z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. ( s doplnením argumentácie súdu prvého stupňa súdom odvolacím), potvrdil.

Ak sa zmenia rozhodné okolnosti je možná zmena opatrovníka, opatrovnícke konanie môže začať súd aj
bez návrhu; s prihliadnutím na uvedené vyššie však zmenou treba rozumieť nahradenie ustanoveného
opatrovníka niekým iným, koho tiež možno do funkcie ustanoviť a nielen prípadnú snahu terajšieho
opatrovníka neželanej funkcie sa zbaviť.

Odvolací súd súčasne potvrdil i rozhodnutie prvostupňového súdu vo výrokoch, ktorými uložil
opatrovníkovi - Mestu Žiar nad Hronom oprávnenia a povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia zaopatrovníka (výroky v časti II., III., IV), ako výroky súvisiace a priamo sa vzťahujúce na ustanovenie
opatrovníka Q. Y. napriek tomu, že výslovne odvolaním napadnuté neboli.

Odvolací súd k forme svojho rozhodnutia dodáva, že aj keď má odvolací súd podľa § 223 O. s. p.
rozhodovať rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, o odvolaní, ktorým sa napadlo uznesenie,
rozhoduje odvolací súd vždy uznesením; to platí, aj keď sa napadnutý výrok zahrnul do rozsudku,
ale mal povahu uznesenia. Pretože predmetom odvolacieho konania zostal už len výrok o ustanovení
opatrovníka nesvojprávnemu, o ktorom sa má podľa § 192 ods. 2 O. s. p. rozhodnúť formou uznesenia,

odvolací súd nerozhodol rozsudkom, ale formou uznesenia.

Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.