Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010202
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214010202.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 25. marca 2015,
prejednal sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 25.11.2014
sp.zn. 3Nt/2/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á súdu prvého

stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd o návrhu Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš z 03.09.2014 podľa § 83 ods. 1 písm. e)
Tr. zák. rozhodol o uložení zhabania veci, a to 1 ks streľby schopnej dlhej ručnej opakovacej palnej
zbrane sovietskej výroby zn. Mosin, keď vo veci vedenej pod sp.zn. 9T/32/2014 bol I. V. trestným
rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš z 18.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.07.2014, uznaný

za vinného z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr.
zák. a zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.,
pričom okrem iného mal prechovávať neoprávnene aj 1 ks streľby schopnej dlhej ručnej opakovacej
palnej zbrane sovietskej výroby zn. Mosin, výrobného čísla IOT5446.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť okresný prokurátor, ktorý sa domáhal zrušenia

napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, pretože
súd prvého stupňa procesne pochybil, keď v rozpore s ust. § 303 Tr. por. rozhodol na neverejnom
zasadnutí, teda napadnuté uznesenie je za týchto okolností nezákonné.

Krajský súd na základe sťažnosti okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo, pritom zistil, že sťažnosť

okresného prokurátora je dôvodná.

Sám okresný súd v napadnutom uznesení v jeho dôvodoch cituje ustanovenie § 299 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého

ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení, ochrannej výchove, ochrannom dohade,

zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2 Tr. por. môže tieto ochranné opatrenia uložiť na verejnom
zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Napriek citácii uvedeného zákonného ustanovenia, toto ustanovenie súdom prvého stupňa nebolo
rešpektované a nerozhodol v senáte, ale samosudcom.

Podľa § 293 ods. 3 Tr. por., verejné zasadnutie sa koná za prítomnosti obvineného.Podľa § 303 Tr. por., samosudca neverejné zasadnutie nevykonáva.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa zásadným spôsobom procesne pochybil v nerešpektovaní

citovaných ustanovení Trestného poriadku, je treba považovať takéto uznesenie za nezákonné, a preto
odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, pretože sám pochybenie
súdu prvého stupňa napraviť nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.