Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612205516
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2612205516.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: R. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX O., Ľ..
T. XXXX/X, právne zastúpená JUDr. Elenou Tencerovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
901 01 Malacky, Nádražná 1911, proti odporcovi: F.É. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/
XX, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Allianz Slovenská poisťovňa a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania v sume 84,25 € a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania v sume 40,79 €, ktoré im je povinná zaplatiť navrhovateľka do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na OS Senica dňa 5.6.2012 domáhala, aby súd vydal rozhodnutie,

ktorým zaviaže odporcu na zaplatenie sumy 981,62 €, ktorá pozostáva z náhrady za bolesť v sume
744,50 € a z náhrady straty na zárobku v sume 237,12 €, ktorú škodu jej odporca spôsobil svojím
zavineným konaním, ktoré bolo kvalifikované ako priestupok, za ktorý bol uznaný vinným rozhodnutím
ODI OR PZ v Bratislave IV, č. k. ORP-P-465/IV-DI-BCP-2011 zo dňa 8.8.2011.

Následne súd v nadväznosti na návrh navrhovateľky, doručený súdu dňa 31.5.2013 prostredníctvom jej
právneho zástupcu, uznesením č. k. 7C/28/2013-78 zo dňa 27.6.2013 pripustil zmenu návrhu tak, že
do konania na strane odporcu vstúpil odporca v 2. rade, a to spoločnosť L - TRANS Logistics, s.r.o.,

Staničná 12, Zohor, IČO: 43 984 231 a zároveň pripustil zmenu petitu návrhu tak, že odporcovia sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu ako aj nahradiť trovy konania, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2013.

Uznesením, č.k. 7C/28/2013 - 159 zo dňa 20.1.2015 súd pripustil, aby do konania vstúpil vedľajší
účastník na strane odporcu, a to Allianz Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700.

Okresný súd Senica vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.10.2013, č.k. 7C/28/2013-103, ktorým návrh
voči odporcovi v 2. rade prvým odsekom výroku zamietol, druhým odsekom výroku zastavil konanie voči
odporcoviv1.rade.Tretímodsekomvýrokuuložilnavrhovateľkepovinnosťzaplatiťnáhradutrovkonania
odporcovi v 1. rade v sume 58,50 €, odporcovi v 2. rade v sume 652,87 € a vedľajšiemu účastníkovi v
sume 39,80 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Štvrtým odsekom výroku rozhodol, že trovy
konania na súdnom poplatku znáša štát. Na odvolanie navrhovateľky, Krajský súd v Trnave rozsudkom

č.k. 24Co/465/2013-135 zo dňa 9.7.2014, rozsudok prvostupňového súdu v časti, v ktorej návrh proti
odporcovi 2 zamietol a v časti, v ktorej navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konaniavedľajšiemu účastníkovi v sume 39,80 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku potvrdil. V časti,
v ktorej navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporcovi 2 v sume 652,87 €
zmenil tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi 2 náhradu trov konania titulom trov právneho

zastúpenia vo výške 312,34 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám advokátky odporcu
2. V časti, v ktorej bolo konanie voči odporcovi 1 zastavené a v časti, v ktorej navrhovateľke uložil
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporcovi 1 v sume 58,50 € odvolací súd rozsudok zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Tiež rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu k odporcovi 2 a
vedľajšiemu účastníkovi. Vo výrokoch, v ktorých bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený a zmenený,

tak rozsudok tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2014. V ďalšom sa preto súd zaoberal
už len tou časťou návrhu navrhovateľky, ktorá smerovala voči odporcovi F. B..

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 23.2.2015, doručeným súdu
dňa 25.2.2015 vzala podľa § 96 ods. 1 O.s.p. návrh späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Odporca a vedľajší účastník súhlasili so zastavením konania a zároveň si uplatnili náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala svoj návrh účinne v celom rozsahu späť, tak súd v zmysle §

96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., keďže navrhovateľka
zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, tak súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi trovy konania
predstavujúce zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 58,50 €, náhradu cestovného pri ceste G. -

Z. a späť dňa 3.3.2015 vo výške 15,- € a náhradu mzdy vo výške 10,75 € (účasť na pojednávaní dňa
3.3.2015, hodinový zárobok odporcu v deň pojednávania 4,30 €), spolu teda 84,25 € a vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania predstavujúce cestovnú náhradu za 1 pracovnú cestu na trase Bratislava -
Senica a späť osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia, EČ: BA-154TR v deň 3.3.2015 v sume 40,79
€ (spolu 152 km, náhrada za 1 km - 0,183 €, spotreba - 6,9 l na 100 km, cena paliva 1,239 €/ liter).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p. , tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.

1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).