Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209569
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209569.1

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1. A. E., nar. X. X. XXXX, bytom v
V. N., C. XXX/X, 2. H. E., nar. XX. X. XXXX, bytom v V. N., C. XXX/X, zastúpení kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti rodičov: otca: N. K., nar. XX. X. XXXX,
bytom V. N., C. XXX/X a matky: N. E., nar. XX. X. XXXX, bytom V. N., C. XXX/X, o návrhu rodičov na
schválenie právneho úkonu, za účasti N.. B. E., bytom I. - Z. XX, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rodičia maloletých detí sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 19. 11. 2014 domáhali schválenia
darovacej zmluvy uzavretej medzi nimi ako darcami a maloletými deťmi ako obdarovanými, zastúpené
kolíznym opatrovníkom N.. B. E. na základe rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania
9P/75/2014 zo dňa 8. 7. 2014. Darovacia zmluva bola uzavretá dňa 20. 10. 2014, jej predmetom
bolo darovanie trojizbového bytu č. 33 s príslušenstvom o celkovej výmere 77,80 m2, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu
XXXX/XXXXXX-Q. k celku, ako aj spoluvlastníckym podielom na pozemku parcelné č. R.-F. XXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2, vo veľkosti podielu XXXX/XXXXX-in k celku,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie W.. Súčasťou darovacej zmluvy bola aj
zmluva o zriadení vecného bremena v prospech rodičov maloletých detí.

Pred začatím súdneho pojednávania dňa 17. 2. 2015 rodičia maloletých detí vzali návrh na schválenie
právneho úkonu späť. Dôvodom bolo ustanovenie článku 8 darovacej zmluvy, ktorou rodičia vyhlasujú,
že pristupujú k zmluve o výkone správy so správcom domu do doby nadobudnutia plnoletosti
obdarovaných, hoci nadobúdateľmi nehnuteľnosti podľa zmluvy nie sú.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil z
dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania otcom a matkou maloletých detí, ktorým prislúchal tento
dispozitívny úkon.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p. - kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.