Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204488
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314204488.2

Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Ľ. Q., nar. XX.X.A., bytom XXX XX F. T.I., M. S. O., O.:
XX XXX XXX v konaní zast. ADVOKATSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o. so sídlom 949
01 Nitra, Farská 12, IČO: 36 862 428, proti odporcovi: LESPOL, spol. s.r.o. so sídlom 935 05 Pukanec,
Námestie mieru 11, IČO: 31 438 997, o zaplatenie 6355 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený poplatok z návrhu vo výške 182,30 eur prostredníctvom
Daňového úradu v Banskej Bystrici po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier medzi účastníkmi konania v znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3000 eur a to v dvoch splátkach pričom
prvú splátku je povinný zaplatiť do 31.1.2015 a druhú splátku do 28.2.2015 na účet navrhovateľa na
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J. J..

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť úroky z omeškania vo výške 449,12 eur v dvoch splátkach a to prvú do
dňa 31.1.2015 a druhú splátku do 28.2.2015 na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený
v J. J..

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť trovy právneho zastúpenia, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa
Advokátska kancelária JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o. so sídlom 949 01 Nitra, Farská 12, IČO: 36 862 428,
vo výške 778,57 eur a to v dvoch splátkach prvú do 31.1.2015 a druhu splátku do 28.2.2015 vedený v
H. T. a.s. ú.č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ vykonával
pre odporcu postupne práce predstavujúce ťažbu a zbližovanie dreva za jednotlivé mesiace. Za tieto
práce vystavil faktúry, ktoré odporca riadne preberal. Ide o faktúru č. 11/2013 v sume 3544,80 eur , s
termínom splatnosti do 20.10.2013, faktúru č. 13/2013 v sume 3379,49 eur, s termínom splatnosti do
30.11.2013, faktúru č. 14/2013 v sume 1533,97 eur s termínom splatnosti do 30.12.2013.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 26.5.2014 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/60/2014 -18, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa platobný
rozkaz v plnom rozsahu zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Odporca v podanom odpore namietal príslušenstvo pohľadávky- úroky z omeškania k úhrade ktorých bol
zaviazaný zo všetkých troch citovaných faktúr, ktoré priložil navrhovateľ k návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Z faktúr priložených navrhovateľom k návrhu na vydanie platobného rozkazu je zrejmé, že ani
v jednej faktúre z ktorých bol odporca zaviazaný k úhrade úrokov z omeškania nie je uvedený konkrétny

dátum splatnosti faktúry. Podľa názoru odporcu nedošlo k splatnosti ani k jednej faktúry v lehote ako
uviedol navrhovateľ v návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Účastníci konania uzavreli pred začatím prvého pojednávania vo veci samej dňa 11.12.2014 súdny
zmier.

Podľa §-u 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa §-u 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorý účastníci konania uzavreli súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.

Podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu , ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/ 1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Účastníci konania uzavreli platnú inominátnu zmluvu podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. keďže predmet
plnenia dostatočne špecifikovali. Navrhovateľ vykonával postupne pre odporcu práce predstavujúce
ťažbu a zbližovanie dreva za jednotlivé mesiace. Za tieto práce vystavil odporcovi faktúru pod č. 11/2013
na sumu 3544,80 eur s termínom splatnosti do 30.10.2013, faktúru č. 13/2013 na sumu 3376,49 eur
s termínom splatnosti do 30.11.2013 a faktúru č. 14/2013 na sumu 1533,97 s termínom splatnosti do
30.12.2013.Pre odporcu vykonával práce týkajúce sa ťažby a zbližovania dreva čomu korešponduje
povinnosť odporcu zaplatiť cenu ta vykonané práce navrhovateľovi

Účastníci konania sa dohodli na spôsobe úhrady tak, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 3000 eur v dvoch splátkach, pričom prvú splátku je povinný zaplatiť do 31.1.2015 a
druhú splátku do 28.2.2015. Odporca sa zaviazal zaplatiť úroky z omeškania vo výške 449,12 eur v
dvoch splátkach a to prvú do 31.1.2015 a druhu splátku do 28.2.2015. V súdnom zmieri sa účastníci
konania dohodli aj na trovách konania tak, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa v zmysle §-u 149 ods. 1 O.s.p. vo výške 778,57
eur a to v dvoch splátkach s tým, že prvú splátku zaplatí do 31.1.2015 a druhú splátku do 28.2.2015.

Súdny zmier má účinky právoplatného rozsudku ( § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p.).

Podľa §-u 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správny súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti, v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.
Podľa §-u 11 ods. 7 veta prvá vyššie cit. zákona, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho
zmieru do začatia pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa §-u 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až 10
zaokrúhli na eurocenty nahor.
Konanie skončené schválením súdneho zmieru pred začatím prvého pojednávania vo veci samej,
pričom navrhovateľ zaplatil za podanie návrhu súdny poplatok vo výške 202,59 eur, a preto súd vráti
navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu v Banskej Bystrici súdny poplatok vo výške 182,30 eur
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier nie je
prípustné podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p.

Proti výroku o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrho-
vateľovi je prípustné podať odvolanie, avšak účastníci konania sa
výslovne vzdali svojho procesného práva podať odvolanie
proti tejto časti a preto odvolanie ani proti tejto časti nie je
prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251
ods.1O.s.p.).