Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/250/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611200335
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611200335.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa IY., nar. XX.XX.XXXX, bytom v P., W. XXX/X,
zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Šegedom, so sídlom v Malackách, Malé námestie 2873/18 proti
odporcom 1.) A., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., P. XXX/XX, 2.) Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L., S.
XX/A, zastúpenej advokátskou kanceláriou mzlegal s.r.o., so sídlom v Malackách, Bernolákova 2425/2,
o zaplatenie sumy 4.500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči odporcovi 1.) z a s t a v u j e.

Odporcovi 1.) náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Konanie voči odporkyni 2.) z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni 2.) trovy konania v sume 678,78 € na účet jej právneho
zástupcu - advokátskej kancelárie mzlegal s.r.o., so sídlom v Malackách, Bernolákova 2425/2 do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 36 € po

nadobudnutí právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Uznesenie č. k. 16Ro/88/2011 - 17 zo dňa 21.12.2011 z r u š u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.01.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
19.01.2011, ktorým sa voči odporcom domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 5.000 € titulom
nevrátenej pôžičky v sume 4.500 € a úrokov z nej v sume 500 €. Návrh na začatie konania odôvodnil

tým, že dňa 20.10.2009 uzavrel s odporom 1.) dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej bolo dojednané,
že odporca 1.) vráti navrhovateľovi požičanú sumu 5.000 € spolu s dohodnutými úrokmi v sume 500 €
vo februári 2009. Sumu 3.000 € z titulu pôžičky vložila na účet odporcu 2.) manželka navrhovateľa D.
dňa 11.02.2009, suma 2.000 € bola vyplatená v hotovosti odporcovi 1.), z požičanej sumy 5.500 € bola
dňa 21.10.2009 uhradená suma 500 €. Dohodu o splátkovom kalendári podpísali obidvaja odporcovia.
Nakoľko k vráteniu zvyšujúcej časti pôžičky v sume 4.500 € a úrokov z nej v sume 500 € nedošlo, podal

voči odporcom návrh na súd.
O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/88/2011 - 12 zo dňa
26.09.2011ktorýmnávrhunavrhovateľvcelomrozsahuvyhovel.Keďžeodporkyňa2.)podalavzákonnej
lehote voči platobnému rozkazu odpor, s poukazom na § 174 ods. 2 O.s.p. došlo k zrušeniu platobného
rozkazu ex lege.

Odporkyňa 2.) k návrhu navrhovateľa uviedla, že nebola účastníčkou dohody o splátkovom kalendári,
predmetnú dohodu podpísala len ako manželka odporcu 1.) bez oboznámenia sa s obsahom dohody,keď s navrhovateľom sa prvýkrát stretla v deň jej podpisu. Okolnosti pôžičky nepozná, odporcom 1.)
jej bola pôžička zatajená. O pôžičke odporcu 1.) sa dozvedela najskôr od svojich rodičov, ktorých
navrhovateľ kontaktoval, neskôr kontaktoval aj ju samú s tým, že jej oznámil, že odporcu 1.) stretol v

posilňovni, dali sa do reči a požičal mu žalovanú sumu s tým, aby sa jej navrhovateľ o ničom nezmienil,
čo považuje za taktiku odporcu 1.). Peniaze prišli na jej účet z dôvodu, že odporca 1.) v tom čase
nemal vlastný účet, ani ho nechcel, vklad peňazí na jej účet jej však vopred oznámil. Odporca 1.)
jej účet využíval, mal k nemu dispozičné právo, platobnú kartu, verila mu. Peniaze, ktoré na jej účet
prišli od manželky navrhovateľa odporca 1.) vybral aj použil. Od odporcu 1.) vedela len to, že ide o

platbu od zákazníka - zálohu na materiál a viac sa o vec nezaujímala. Ďalej vo vyjadrení k návrhu
uviedla, že s odporcom 1.) je v rozvodom konaní, pričom jedným z dôvodov rozvratu manželstva je práve
podnikateľská činnosť odporcu 1.), na ktorú nemala dosah až do chvíle, kým ju nezačali kontaktovať aj
iní ľudia, čím nadobudla dôvodné podozrenie, že odporca 1.) získava peniaze iným spôsobom než tvrdí.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, dňa 19.02.2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania

voči odporcom späť v časti o zaplatenie sumy 600 € z dôvodu, že po začatí konania, dňa 17.02.2014
došlo k čiastočnej úhrade žalovanej sumy. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 600 € zastavil
uznesením č. k. 4C/250/2012 - 62 zo dňa 24.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2014.

Po začatí pojednávania vo veci samej, dňa 20.10.2014 navrhovateľ po predložení listinného dôkazu

- trestného rozkazu Okresného súdu Malacky č. k. 1T/110/2013 - 159 zo dňa 07.01.2014, z obsahu
ktorého bolo preukázané prisúdenie náhrady škody navrhovateľovi v adhéznom konaní, trval len na
zaplatení žalovanej sumy úrokov z pôžičky v sume 500 €. Voči odporkyni 2.) vzal návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Nakoľko súd nemal k dispozícii vyjadrenie odporcu 1.) k späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie sumy
4.500 €, nemohol súd postupovať podľa § 96 ods. 1 a nasl. O.s.p. a konanie voči odporcovi 1.)
zastaviť z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu. Súd však v súvislosti s prejednávanou vecou zistil,

že prejednaniu veci, a teda aj prisúdeniu nároku navrhovateľovi bráni existencia prekážky právoplatne
rozhodnutej veci. V súčasnej procesnoprávnej teórií sa v intenciách ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. pri
skúmaní totožnosti veci vychádza z totožnosti účastníkov (vrátane ich právnych nástupcov) a totožnosti
veci-predmetukonania(kauzy),t.j.akožalobnéhonárokutakajžalobnéhodôvodu.Obidvapredpoklady
musia byť splnené kumulatívne. O totožnosť účastníkov ide v prípade, ak sa nového konania majú

zúčastniť tie isté osoby ako v konaní právoplatne skončenom, bez ohľadu na to, v akom procesnom
postavení budú vystupovať. Druhý predpoklad, ktorý musí byť kumulatívne splnený, aby vo vzťahu k
novémukonaniuzakladalprekážku„reiiudicatae“,jetotožnosťpredmetukonania,resp.totožnosťkauzy.
Z hľadiska totožnosti predmetu konania, "za tú istú vec“ je potrebné v novom konaní považovať ten istý
nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci z totožného

skutkového stavu veci. Z uvedeného je zrejmé, že pri skúmaní totožnosti uplatňovaného nároku je
potrebné vychádzať z posudzovania niekoľkých podmienok za súčasného splnenia ktorých totožnosť
nastáva. Sú nimi zhodnosť uplatňovaného nároku, vychádzajúc z toho istého právneho dôvodu a na
podklade toho istého skutkového stavu. Súd zistil, že nárok na náhradu škody uplatnený a prisúdený vadhéznom konaní vychádza z rovnakého právneho dôvodu (zmluva o pôžičke) ako v prejednávanej veci,
vktorejsinavrhovateľuplatňujevočiodporcovi1.)nároknavráteniepôžičkyspolusdojednanýmiúrokmi.
Keďže však k prisúdeniu žalovanej sumy navrhovateľovi došlo v adhéznom konaní, ktoré konanie bolo

vedené pod sp. zn. 1T/110/2013, uvedená prekážka právoplatne rozsúdenej veci bránila súdu priznať
navrhovateľovi žalovanú sumu. Súd preto konanie voči odporcovi 1.) s poukazom na § 104 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 159 ods. 3 O.s.p. zastavil z dôvodu prekážky konania, ktorou je existencia právoplatne
rozhodnutej veci.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporkyni 2.)
v celom rozsahu späť po začatí pojednávania vo veci samej, súd konanie voči odporkyni 2.) zastavil
podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. Právny zástupca odporkyne 2.) s ohľadom na procesný návrh navrhovateľa
- späťvzatie návrhu voči odporkyni 2.) navrhol konanie voči nej zastaviť, ktorý prednes súd považoval
za súhlas so späťvzatím návrhu voči odporkyni 2.) a konanie voči odporkyni 2.) zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ - odporca 1.) súd rozhodol podľa 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,

podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Ak vzal
navrhovateľ návrh na začatie konania späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie
muselo byť zastavené, a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcu. Ak konanie bolo zastavené
preto, že vec nepatrí do právomoci súdu, alebo že šlo o vec rozsúdenú, pôjde taktiež o zavinené

zastavenie konania. V prejednávanej veci bolo potrebné ustáliť, či k zastaveniu konania došlo zavinením
navrhovateľa, alebo zavinením odporcu 1.). Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z toho,
že predpokladom pre prisúdenie náhrady trov konania navrhovateľovi je späťvzatie dôvodne podaného
návrhu pre správanie sa odporcu (v prejednávanej veci by to bola napríklad úhrada žalovanej sumy
po začatí koannia), v opačnom prípade platí, že zastavanie konania zavinil navrhovateľ, a je povinný

znášať trovy konania odporcu. V predmetnej veci došlo k zastaveniu konania v dôsledku existencie
prekážkyprávoplatnerozsúdenejveci,atedanemožnoustáliť,že kzastaveniukonaniadošlovdôsledku
správania sa odporcu 1.), t. j. jeho zavinením. Napriek tomu, že návrh navrhovateľa bol dôvodný, súd
o trovách konania vo vzťahu navrhovateľ - odporca 1.) rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
podľa ktorého je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Keďže odporca 1.) návrh na

rozhodnutie o trovách konania nepodal, súd o ich náhrade rozhodol tak, že odporcovi 1.) sa ich náhrada
voči navrhovateľovi nepriznáva.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ - odporkyňa 2.) súd rozhodol podľa 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť

jeho trovy. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania voči odporkyni 2.) v celom rozsahu späť, a keďže
nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. (späťvzatie v dôsledku správania sa odporkyne
2.), z procesného hľadiska platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný odporkyni
2.) nahradiť trovy konania. Odporkyňa 2.) žiadala priznať trovy konania v sume 678,78 € titulom trov
právneho zastúpenia. Súd jej priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia

za tri úkony právnej služby - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia v sume 180,93 € spolu s režijným
paušálom v sume 7,41 €, 2.) písomné podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa
06.12.2011 v sume 180,93 € spolu s režijným paušálom v sume 7,41 € a 3.) účasť na meritórnom
pojednávaní dňa 20.10.2014 v sume 180,93 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €, spolu 565,65 €,
zvýšenéodaňzpridanejhodnotyvovýške20%vsume113,13€,pretožeprávnyzástupcaodporkyne2.)

je jej platcom), spolu trovy právneho zastúpenia odporkyne 2.) predstavujú sumu 678,78 €. Podľa § 149
ods. 1 O.s.p., všetky trovy konania je navrhovateľ povinný nahradiť právnemu zástupcovi odporkyne 2.).

Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, ods. 2 veta prvá, § 14 ods. 1 písm. a), c),
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), v znení vyhlášky č. 232/2010 Z.z. účinnej od
01.06.2010 a podľa § 10 ods. 1, ods. 2 veta prvá, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky v znení vyhlášky č. 184/2013 Z. z. účinnej od 01.07. 2013.V prejednávanej veci vznikla navrhovateľovi podaním návrhu poplatková povinnosť v sume 300 € (6%
zo základu 5.000 €), súdny poplatok navrhovateľ riadne zaplatil (č. l. 10 spisu). Poplatková povinnosť
navrhovateľa po zastavení konania v časti sumy 600 € (obmedzení predmetu poplatkového úkonu pred

prvým pojednávaním) predstavuje sumu 234 € (predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 4.400
€, 6% zo základu poplatku 4.400 € predstavuje 234 €). Keďže navrhovateľ po podaní návrhu obmedzil
pred prvým pojednávaním predmet poplatkového úkonu, vrátil mu súd zodpovedajúcu časť súdneho
poplatku v sume 36 € (300 € - 264 € = 36 €), keď realizáciu jeho vrátenia vykoná po právoplatnosti
tohto uznesenia Daňový úrad Bratislava.

Zodpovedajúcu časť súdneho poplatku súd nekrátil, pretože ide podľa názoru súdu o samostatný inštitút
poplatkového práva, ktorý nie je zhodný s pojmom „poplatok“ ani s pojmom „časť poplatku (preplatok)“ v
zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a
krátenie zodpovedajúcej časti súdneho poplatku zákon o súdnych poplatkoch neupravuje, súčasne ide
o normu verejného práva, ktorá nepripúšťa rozširujúci výklad ani analógiu pri ukladaní povinností (čl. 2

ods. 2 Ústavy SR v spojení s čl. 59 ods. 2 Ústavy SR s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR).

Keďže navrhovateľ vzal po začatí pojednávania vo veci samej návrh voči odporkyni 2.) v celom rozsahu
späť a navyše odporkyňa 2.) bola uznesením č. k. 16Ro/88/2011 - 50 zo dňa 28.05.2012 oslobodená
od súdnych poplatkov v celom rozsahu, súd uznesenie č. k. 16Ro/88/2011 - 17 zo dňa 21.12.2011 (o

uložení povinnosti odporkyni 2.) zaplatiť súdny poplatok za odpor) v celom rozsahu zrušil s primeraným
použitím ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). 19,25