Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234770
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512234770.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska
ul. č. 1, 851 05 Bratislava, IČO: 00 169 765, proti odporcom v 1. rade: Q. K., nar.: XX.XX.XXXX, trvale
bytom: F. X, XXX XX A., a v 2. rade: V. K., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. X, XXX XX B., o zaplatenie
154,99 EUR s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu č.k. 41C/78/2013-161 zo
dňa 25.11.2013, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 41C/78/2013-161
zo dňa 25.11.2013 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd zastavil konanie vo veci. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania a
vrátil mu súdny poplatok v sume 9,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Odporcovi v 1.

rade vrátil súdny poplatok v sume 9,87 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 12.12.2012
domáhal uloženia solidárnej povinnosti odporom v 1. a 2. rade zaplatiť sumu 154,99 EUR spolu s úrokom
z omeškania 9% ročne od 21.06.2012 do zaplatenia. Nárok odôvodnil v podstate tým, že odporcovia ako
vlastníci bytu č. XX v A. na F. ul. č. X neuhradili splatný nedoplatok z vyúčtovania nákladov za plnenia
poskytované v súvislosti s užívaním bytu za rok 2011.

V priebehu súdneho konania v dňoch 18.12.2012 a 14.01.2013 odporcovia v 1. a 2. rade celý žalovaný

dlh zaplatili a navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť. Súd preto podľa § 96 O.s.p. konanie
vo veci zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa tohto ustanovenia súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za

zastavenie konania na oboch procesných stranách. Návrh bol späťvzatý z dôvodu splnenia žalovaného
záväzku odporcami v 1. a 2. rade, teda v dôsledku ich správania v priebehu súdneho konania.
Odporcovia tak procesne zavinili zastavenie konania a sú povinní znášať jeho trovy. Navrhovateľ však
náhradu trov konania nežiadal, pretože ich náhrada bola súčasťou mimosúdnej dohody účastníkov.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh a odporcovi v 1. rade za odpor proti platobnému
rozkazu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4,9 zák. č. 71/1992 Z.z..

Proti tomuto uzneseniu podal odporca v 1. rade odvolanie v zákonnej lehote. V podaní namietol, že v
konaní bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal odpor s odôvodnením a došlo k jeho zrušeniu.Ďalej uviedol skutočnosti, ktoré vyplývajú zo vzťahu odporcov s navrhovateľom ohľadne spôsobu
účtovania úhrad za užívanie bytov zo strany navrhovateľa, ktoré však nemajú žiadny relevantný význam
vo vzťahu napadnutému rozhodnutiu.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade
nie je dôvodné.

Odporca síce uvádza, že sa domáha zrušenia rozhodnutia prvostupňového súdu, ale odôvodnil to
skutočnosťami , ktoré nesúvisia s priebehom konania a nemajú ani priamy vplyv na trovy konania. V

prípade, ak navrhovateľ skutočne dlhuje odporcom finančné prostriedky, majú možnosť domáhať sa
svojho nároku samostatnou žalobou.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy v odvolacom

konaní nevznikli a ani si neuplatnil nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.