Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309202781
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8309202781.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava
proti žalovanému Ing. N. T., S. XXX/X, I., o náhradu škody 9 589,16 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Humenné z 15.06.2012 č. k. 10C 56/2009-179 v spojení s uznesením
z 22.08.2012 č.k. 10C 56/2009-206 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v spojení s uznesením a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s uznesením súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
sumu 9589,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne od 30.12.2000 do zaplatenia a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil tiež povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu
Humenné súdny poplatok vo výške 575 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 626,88 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa mal zato, že je daná zodpovednosť žalovaného
za vzniknutú škodu. Bolo zistené, že žalovaný porušil právnu povinnosť plynúcu z ustanovenia § 8
ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. v znení platnom ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu N.
W. MS PARTEX, a teda k 13.04.1999. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty podľa súdu prvého
stupňa porušil ustanovenie § 28 ods. 1, 2 citovaného zákona, pretože uspokojil veriteľa Plynroz a. s.,
Sobrance bez súhlasu súdu a na úkor žalobcu. Žalobcovi vznikla škody tým, že suma, ktorá mala byť

vyplatená jemu, bola vyplatená spoločnosti Plynroz a. s., Sobrance. O túto sumu sa znížil majetok
úpadcu a k uspokojenie požiadavky žalobcu nedošlo. Taktiež je tu príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou v tom zmysle, že žalovaný uspokojil pohľadávku spoločnosti Plynroz a.
s. bez súhlasu súdu, hoci to zákon vyžaduje, a tým nebola uspokojená pohľadávka žalobcu. Pokiaľ
ide o námietku premlčania zo strany žalovaného súd prvého stupňa ustálil, že v danom prípade ide
o subjektívnu dvojročnú premlčaciu lehotu, ktorá začala plynúť odvtedy, kedy sa žalobca dozvedel

o škode a kto za ňu zodpovedá, v tomto prípade dňa 4.04.2007, kedy mu bola faxom doručená
správa z 28.02.2007. Keďže žaloba bola podaná 3.04.2009 stalo sa tak v dvojročnej premlčacej lehote.
Objektívnu premlčiacu dobu súd prvého stupňa ustálil od 29.12.2000 a teda od okamihu, kedy došlo
ku škodovej udalosti a to odo dňa, kedy správca konkurznej podstaty vyplatil spoločnosti Plynroz a. s.
výťažok. Spornou bol otázka či v tomto prípade ide o 10 ročnú objektívnu premlčiacu dobu alebo 3 ročnú
objektívnu premlčiacu dobu. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s tvrdením žalovaného v tom zmysle,

že na preukázanie úmyslu je potrebné rozhodnutie v rámci trestného konania. Úmysel nemusí byť
preukázanývýlučnerozhodnutímvtrestnejveci,alemusíbyťpreukázané,žepostupsprávcukonkurznej
podstaty, teda žalovaného, bol v danom prípade úmyselný. Žalovaný sa bránil tým, že aj keď by došlo k
chybe z jeho strany nešlo o úmyselné konanie, ale mohlo ísť maximálne o nedbanlivostné konanie. Súd
prvého stupňa zdôraznil, že zákon č 328/1991 Zb. v § 8 ods. 2 hovorí o tom, že správca musí konať s
odbornoustarostlivosťou,ažezodpovedázaprípadnúškodu,avšakneuvádzabližšiečivzniknutáškoda

sa považuje za škodu spôsobenú správcom úmyselne, ani tam nie je vyvrátiteľná domnienka, že škodu,ktorú spôsobil správca je potrebné považovať za škodu spôsobenú úmyselne pokiaľ sa nepreukáže
opak, preto mal súd zato, že dôkazné bremeno preukázať, že správca spôsobil škodu úmyselne spočíva
na žalobcovi. Súd prvého stupňa konanie žalovaného posúdil ako úmyselné konanie, aj keď mohlo ísť

o nepriamy úmysel. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty požiadal
20.12.2000 konkurzný súd o vydanie výťažku oddelenému veriteľovi medzi, ktorými bol aj spoločnosť
Plynroz a. s.. Opatrením z 22.12.2000 súd súhlasil s vydaním výťažku oddelenému veriteľovi Slovenská
sporiteľňa a. s., žalovaný ako správca konkurznej podstaty mal vedomosť o tom, že je potrebné žiadať
súd a súhlasil s vydaním výťažku oddelenému veriteľovi a mal vedomosť o tom, že takýto súhlas pre

veriteľa Plynroz a. s. zo strany konkurzného súdu nebol vydaný. Napriek tomu 29.12.2000 uspokojil
tohto veriteľa aj bez opatrenia súdu. Súd prvého stupňa zhodnotil toto konanie žalovaného ako úmyselné
konanie, na ktoré sa vzťahuje 10 ročná objektívna premlčiaca lehota, ktorá uplynula dňa 29.12.2010 a
v rámci tejto lehoty plynula žalobcovi dvojročná subjektívna premlčiaca doba a nárok teda nepovažoval
za premlčaný. Výšku škody určil sumou 288.883,00 Sk, ktorý žalovaný vyplatil spoločnosti Plynroz a. s.,
Sobrance, rozhodol o prísl. pohľadávky ako aj o trovách konania účastníkov v súlade s ustanovením §

142 ods. 1 O. s. p.. O poplatkovej povinnosti žalovaného rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch.

Proti tomuto rozsudku v spojení s uznesením podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný,
ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Žalovaný v odvolaní
uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením, že žalobca sa dozvedel o konečnej správe spolu s vyúčtovaním

odmeny a náhrady hotových výdavkov správcu dňa 4.04.2007, kedy bola vyvesená na úradnej tabuli
a v tomto smere dal do pozornosti rozsudok najvyššieho súdu SR spisová značka 2Obo 195/2007,
kde najvyšší súd SR rozhodujúci o odvolaní žalobcu proti uznesenie Krajského súdu Košice, spisová
značka 2 K 212/99 z 8.08.2007 uviedol na strane 3 rozsudku, že konečnú správu správca predložil
konkurznému súdu už dňa 30.11.2005. Z uvedeného má zato, že pre plynutie lehoty premlčania a to

subjektívnej dvojročnej je rozhodujúca správa správcu z 30.11.2005 v dôsledku čoho, pokiaľ žalobca
podal žalobu 3.04.2009, stalo sa tak po uplynutí tejto subjektívnej dvojročnej lehoty. Rovnako žalovaný
nesúhlasí s názorom súdu, že spôsobil žalobcovi škodu úmyselne, čo má rozhodný význam pre určenie
dĺžkyobjektívnejlehotypremlčania.Žalovanýpopieraskutočnosť,uvádza,ženemalžiadenpriamyalebo
nepriamy úmysel ukrátiť žalobcu ohľadom jeho zákonného nároku, v danom prípade by tak mala podľa

jeho názoru platiť trojročná objektívna premlčiaca lehota. Taktiež žalovaný poukazuje na uznesenie
Krajského súdu Košice z 29.05.2009 v konaní 2 K 212/99, kde súd v odôvodnení rozhodnutia uvádza,
že správkyňa upozornila žalobcu na nesprávny postup žalovaného s tým, že sa môže domáhať náhrady
škody. Je preto na mieste vypočuť JUDr. T. Y. a zistiť, kedy ona osobne upozornila žalobcu na nesprávny
úradný postup žalovaného, ktorým bola spôsobená škoda žalobcovi, čo má tiež rozhodne význam

pre určenia začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby. Žalovaný popiera nárok žalobcu na úrok z
omeškania, doposiaľ nebolo stanovené či žalobcovi patrí náhrada škody a ak áno v akej výške. V zmysle
týchto dôvodov navrhol žalovaný podanému odvolaniu vyhovieť.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobcu, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť. Uviedol, že o skutočnosti, že bola uspokojená pohľadávka spoločnosti Plynroz a. s.,

Sobrance sa dozvedel z konečnej správy, ktorá bola vyvesená na úradnej tabuli Krajského súdu v
Košiciach 4.04.2007, nakoľko konkurzný spis neobsahoval žiaden doklad na základe, ktorého by sa
žalobca mohol o tejto skutočnosti dozvedieť. Nestotožňuje sa s tvrdením žalovaného, ž pre plynutie
lehoty premlčania je rozhodujúca konečná správa správcu z 30.11.2005. Pre plynutie lehoty nie je
rozhodujúce, kedy správca predložil konečnú správu súdu ale moment vyvesenia konečnej správy

na úradnej tabuly súdu. Do času zverejnenia správca môže meniť znenie konečnej správy, ale
okamihomzverejneniazačínakonkurznýmveriteľomplynúťlehotanapodanienámietok.Žalovanýpodľa
žalobcu konal úmyselne, keďže mal postupovať v súlade so zákonom. Vedel, že na takýto úkon je
potrebný súhlas súdu a napriek tomu oňho nepožiadal. Žalovaný svojím konaním porušil povinnosť
ustanovenú § 8 Zákona o konkurze a vyrovnaní, porušil povinnosti správcu konkurznej podstaty, keď

vydal bez súhlasu súdu výťažok nesprávnemu oddelenému veriteľovi, keďže oddeleným veriteľom so
záložným právom v prvom poradí bol Daňový úrad Sobrance, ktorého pohľadávka bola postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 7/2004 na Slovenskú konsolidačnú a. s.. Zároveň medzi porušením
povinnosti správcu a vzniknutou škodou je priama príčinná súvislosť, keďže konaním správcu bola
zmenšená konkurzná podstata, ktorá v súčasnosti neobsahuje peňažné prostriedky na uspokojenietýchto pohľadávok Slovenskej konsolidačnej a.s., ktoré by boli uspokojené ak by správca konkurznej
podstaty nevydal výťažok v rozpore so zákonom.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v spojení s uznesením podľa § 212 ods. 1, 2 O. s.

p.. Preskúmal konanie, ktoré jeho vydaniu prechádzalo, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie,
ani pre zmenu tohto rozhodnutia.

Žalobca sa v tomto konaní vo vzťahu k žalovanému domáha zaplatenia sumy

9589,16 Eur s prísl. ako náhrady škody, ktorú mal spôsobiť žalovaný v postavení správcu konkurznej
podstaty úpadcu N. W. MS PARTEX, keď dňa 29.12.2000 vydal bez súhlasu príslušného konkurzného

súdu výťažok so speňaženia založeného nehnuteľného majetku úpadcu(nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX, kat. úz. G.) nesprávnemu veriteľovi- spoločnosti Plynroz a. s., Sobrance, nerešpektujúc skorší
zápis záložného práva k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX kat. úz. G. v prospech právneho predchodcu
žalobcu. Konkurz na majetok úpadcu N. W. MS PARTEX vyhlásil Krajský súd Košice uznesením zo dňa
18.10.1999.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č.328/1991 Zb. v znení platnom k vyhláseniu konkurzu, správca podstaty sa
zásadne vyberá zo zoznamu správcov, ktorý vedie súd príslušný na konanie. Do zoznamu správcov
možno zapísať len bezúhonnú fyzickú osobu, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má primeranú
odbornú spôsobilosť a so zápisom súhlasí. Za správcu môže súd ustanoviť iba vo veci nepredpojatú
fyzickú osobu. Osoby zapísané do zoznamu správcov môžu odmietnuť túto funkciu len v prípadoch ,

keď sú na to dôležité dôvody, ktoré posúdi súd. Výnimočne môže súd ustanoviť za správcu aj osobu do
zoznamu správcov nezapísanú ak spĺňa podmienky pre zapísanie do tohto zoznamu.

Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou
starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo
mu ich uloží súd.

Podľa § 28 ods. 1-3 citovaného zákona, veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným alebo
zádržným právom prípadne obmedzením prevodu nehnuteľnosti, majú pri speňažení právo aby ich
pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja veci, na ktorej záložné alebo zádržné právo vjazne.

Výťažok zo speňaženia veci alebo pohľadávky do výšky zabezpečenej pohľadávky správca vydá so
súhlasom súdu konkurzným veriteľom po odpočítaní nákladov správy, speňaženia vydania výťažku a

odmeny správcu. V prípade, že sa výťažok z predaja veci alebo pohľadávky vydá viacerým oddeleným
veriteľom, podieľajú sa na uvedených nákladoch pomerne, ak zabezpečená pohľadávka nebola takto
plne uspokojená považuje sa jej neuspokojená časť za pohľadávku prihlásenú podľa § 20.

Oddelení veritelia sa z výťažku speňaženia nehnuteľnosti uspokoja podľa poradia vzniku právneho
dôvodu na oddelené uspokojenie.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za
10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

Podľa súdu prvého stupňa sa žalobca o vyplatení sumy 9589,16 Eur v prospech iného konkurzného

veriteľa dozvedel dňa 4.4.2007, kedy bola vyvesená na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach
konečná správa o speňažení majetku úpadcu a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu od JUDr.
T. Y., správkyne konkurznej podstaty úpadcu, z obsahu ktorej plynie, že v priebehu konkurzu dňa
29.12.2000 bol žalovaným uspokojený veriteľ- Plynroz a. s., Sobrance vo výške 288.883,00 Sk v
dôsledku konštatovaného nesprávneho postupu žalovaného. Tieto finančné prostriedky žalovaný ako

správca konkurznej podstaty úpadcu vyplatil dňa 29.12.2000 s tým, že súd prvého stupňa vyhodnotil
dôvodnosť aplikácie 10ročnej objektívne premlčacej doby vzhľadom na preukázané úmyselné konanie
žalovaného(najmenej vo forme nepriameho úmyslu) pokiaľ ide o vyplatenia predmetnej sumy inému
konkurznému veriteľovi, s čím sa v nadväznosti na vykonané dokazovanie možno stotožniť.

Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, kedy sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, pričom okamih vzniku škody respektíve

vedomosť poškodeného o tejto škode sa nemusí kryť s dobou vzniku škodnej udalosti či s protiprávnym
konaním.

Žalobca v konaní uvádzal, že o skutočnosti, že bola uspokojená pohľadávka spoločnosti Plynroz a. s.,
Sobrance sa dozvedel z konečnej správy vyvesenej na úradnej tabuli Krajského súdu Košice 4.04.2007,
nakoľko konkurzný spis neobsahoval žiaden doklad, na základe ktorého by sa žalobca mohol o tejto

skutočnosti dozvedieť. Obsah pripojeného spisu Krajského súdu Košice 2K 212/99 však bez ďalšieho
tento záver nepotvrdzuje.

Konkurz na majetok dlžníka N. W. MS PARTEX, Sobrance bol vyhlásený uznesením Krajského súdu
Košice č. k. 2 K 212/99-6 zo dňa 18.10.1999 a ako správca konkurznej podstaty bol ustanovený
žalovaný.

Do konkurzného konania bola dňa 20.12.1999 prihlásená aj pohľadávka v sume 604.016,00 Sk
Slovenskej republiky- Ústredného daňového riaditeľstva SR- Daňový úrad Sobrance s tým, že bola
prihlásená ako pohľadávka s právom na oddelené uspokojenie v zmysel § 28 zákona č. 328/1991 Zb.
s ohľadom na právoplatné rozhodnutia Daňového úradu v Sobranciach o určení záložného práva k
nehnuteľnostiam daňového dlžníka- úpadcu.

Uznesením zo 14.08.2000 č.k. 2K 212/99- 12f konkurzný súd súhlasil s predajom majetku úpadcu
patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby pre Plynroz a. s., Sobrance a to pokiaľ ide o
nehnuteľnosti zapísané na LV. č. XXXX kat. úz. G., ku ktorým bolo zriadené záložné právo v prospech
veriteľa - Daňového úradu Sobrance a dňa 20.12.2000 žalovaný požiadal o vydanie výťažku záložnému
veriteľovi z predaja nehnuteľností a to v prospech Daňového úradu Sobrance vo výške 5082,00 Sk,

Plynroz a. s., Sobrance 288.883,00 Sk, N. W. 679.000,00 Sk a Slovenskej sporiteľni a. s., Michalovce
48.336,00 Sk. Opatrením z 22.12.2000 konkurzný súd súhlasil s vydaním výťažku len v prospech
oddeleného veriteľa - Slovenskej sporiteľne a. s. v sume 48.336,00 Sk.

V priebehu konkurzného konania a to konkrétne dňa 9.12.2004 zmluvou o postúpení daňových
pohľadávok č. 7/2004 boli zo strany Daňového úradu Sobrance v prospech žalobcu postúpené daňové

pohľadávky vo výške 508.790,00 Sk a to aj vrátane pohľadávok vo vzťahu k daňovému dlžníkovi-
úpadcovi N. W.. V dôsledku toho konkurzný súd pokračoval v ďalšom konaní už s právnym nástupcom
Daňového úradu Sobrance, žalobcom ako konkurzným veriteľom.

Uznesením konkurzného súdu zo 16.02.2006 č. k. 2K 212/99-42 bol žalovaný zbavený funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu, JUDr. T. Y. bola ustanovená do funkcie nového správcu podstaty a vo veci

konala až do právoplatného ukončenia konkurzného konania.Podstatnou okolnosťou pre prejednávanú vec je zistenie, že už dňa 11.02.2005 zástupkyňa žalobcu
- za konkurzného veliteľa, nahliadla do obsahu spisu Krajského súdu Košice spisová značka 2 K
212/99, súčasťou ktorého v tom čase nepochybne boli spomínané uznesenia konkurzného súdu o

vydaní súhlasu s predajom majetku úpadcu - LV č. XXXX kat. úz. G.(na LV napísané záložné právo pre
Daňový úrad Sobrance), opatrenie konkurzného súdu o vydaní výťažku z predaja týchto nehnuteľností
len v prospech jedného veriteľa Slovenskej sporiteľne a spis obsahoval žiadosť žalovaného o udelenie
súhlasu s vydaním výťažku predaja nehnuteľnosti okrem iného pre spoločnosť Plynroz a. s., Sobrance
v rozsahu 288.883,- Sk.

Následne dňa 2.11.2006 zástupkyňa žalobcu ako konkurzného veriteľa opätovne študovala spis

konkurzného súdu(číslo listu 47) a požiadala aj o vyhotovenie fotokópií č. listu 11c- opatrenie KS Košice
z 10.07.2000 o súhlase s predajom vecí patriacich do konkurznej podstaty úpadcu mimo dražby za
určených podmienok, opatrenia z č. listu 12b, č. listu 12f, opatrenie konkurzného súdu o súhlase s
predajom majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby pre Plynroz a.s., Sobrance-
nehnuteľnostinaLVč.XXXXkat.úz.G.(zapísanézáložnéprávovprospechDaňovéhoúraduSobrance),

fotokópia z č. listu 16 sa týkala návrhu žalovaného na rozdelenie výťažku z predaja nehnuteľnosti,
ktorý obsahuje aj návrh správcu konkurznej podstaty vyplatiť v prospech Plynroz a. s. Sobrance sumu
288.883,00 SK a napokon vyhotovená kópia opatrenia č. listu 17 vyjadrovala súhlas konkurzného súdu
s vydaním výťažku iba oddelenému veriteľovi Slovenskej sporiteľni a. s. v sume 48.336,00 Sk.

V tom čase posledným listom konkurzného spisu( č. listu 46) bola aj výzva novej správkyne konkurznej

podstaty úpadcu JUDr. T. Y. adresovaná žalovanému na predloženie dokladov a podanie informácie
okrem iného aj vo vzťahu k tomu, z akého titulu bola realizovaná platba v prospech spoločnosti Plynroz
a.s., Sobrance vo výške 288.883,00 Sk (9 589,15 Eur). V zmysle uvedeného tak už najneskôr 2.11.2006
mohol mať žalobca vedomosť o návrhoch žalovaného na rozdelenie výťažku z dražby nehnuteľnosti
úpadcu zapísaných na LV XXXX kat. úz. G. a o skutočnosti, že v rámci rozdelenia tohto výťažku bola

realizovaná žalovaným platba sumy tvoriacej predmet konania v prospech iného veriteľa- spoločnosti
Plynroz a.s., Sobrance.

Uvedené zistenia plynúce z obsahu spisu konkurzného súdu tak nasvedčujú tomu, že žalobca sa o
škode vzniknutej vyplatením predmetnej sumy v prospech iného veriteľa dozvedel skôr než 4.04.2007,
kedy bola vyvesená na úradnej tabuli Krajského súdu Košice konečná správa o speňažení majetku

úpadcu a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu, vyhotovená dňa 28.2.2007. Žalobcovi, ktorý sa
bezprostredne po predložení spomínanej písomnej výzvy správkyne konkurznej podstaty smerujúcej
voči žalovanému(č. listu 46 konkurzného spisu) prostredníctvom svojej zástupkyne oboznámil s
konkurzným spisom, tiež mohlo byť zrejmé, kto za škodu zodpovedá, keďže správkyňa konkurznej
podstaty sa žalovaného v tomto podaní dotazovala na dôvod realizácie platby pre spoločnosť Plynroz

a.s., Sobrance. S ohľadom na uvedené sa javí, že žalobca sa o škode dozvedel skôr než 4.04.2007, čo
nepochybne má vplyv na plynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, čo by súd prvého stupňa v
ďalšom konaní mal vyhodnotiť a vyvodiť z toho zodpovedajúci záver podstatný pre správne rozhodnutie
o veci.

Z toho dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok v spojení s uznesením zrušil postupom podľa § 221

ods. 1 písm. f/ O.s.p., vrátil vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.) s tým, že v novom rozhodnutí o
veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto štádia odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.