Opravné uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/313/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811202845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3811202845.3

Opravné uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa G., zastúpeného U. proti odporkyni Y., zastúpenej
U. o zaplatenie 18.700 Eur s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 24. júla 2012, č.k. 8C/38/2011-83, takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13. novembra 2014, č.k.
19Co/313/2012-128 správne znie:

„Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 361,17
Eur, do troch dní, do rúk zástupcu navrhovateľa.“

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo dňa 13.11.2014, č.k. 19Co/313/2012-128 potvrdil rozsudok Okresného súdu
Prievidza zo dňa 24.07.2012, č.k. 8C/38/2011-83. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania.

Podľa § 164 prvá veta O.s.p súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,

ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

Opraviť rozsudok podľa citovaného zákonného ustanovenia je možné len v prípadoch, ak ide o chyby v
písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby
v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej, či mechanickej
činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému
zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením,

prípadne aj z iných súvislostí.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že ak v rozhodnutí alebo v jeho vyhotovení došlo
k omylu, ktorým je chyba v písaní, počítaní alebo iných podobných zrejmých nesprávnostiach, je
povinnosťou súdu takéto pochybenie kedykoľvek (a teda aj po právoplatnosti rozhodnutia)
na návrh alebo z úradnej povinnosti opraviť.

V danej veci sa práve o takýto prípad jedná, keď odvolací súd vo výroku svojho rozhodnutia nesprávne
uviedol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania do rúk

zástupkyne odporkyne. Je nepochybné, že o náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa
§ 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na úspech navrhovateľa v odvolacom konaní mu
bola priznaná náhrada trov konania, spočívajúca v trovách jeho právneho zastúpenia, ktorá skutočnosťnepochybne vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku krajského súdu, je preto nepochybné, že odporkyňa je
povinná zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi do rúk zástupcu navrhovateľa.

Z tohto dôvodu krajský súd svoj rozsudok zo dňa 13.11.2014, č.k. 19Co/313/2012-128 opravil vo výroku

o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .